Решение № 2-159/2022 от 14.02.2022 Королёвского городского суда (Московская область)

Дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 г. г. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается фото-копией искового заявления ФИО2 о расторжении брака и фото-копией заявления о рассмотрении дела о расторжении брака в отсутствии ответчика (ФИО3), в соответствии с текстом которого ФИО3 подтверждает, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен Договор займа. В соответствии с п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставляет Заемщику, возмездный беспроцентный денежный займ в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № открытый в банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные как беспроцентный денежный займ заемщику ФИО2 согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ФИО2 № открытого в банке ВТБ (ПАО) путем перевода на счет в системе Телебанк на основании распоряжения № в системе Телебанк.

Данные доводы подтверждаются банковской выпиской банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. по расчетному счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявки о произведении операций безналичной покупки-продажи валюты между своими счетами в системе ВТБ-Онлайн:

- распоряжение №, в соответствии с которым на сумму в размере 1 988 000 рублей по кросс-курсу <данные изъяты> была произведена покупка 40 000 евро.

- распоряжение №, в соответствии с которым на сумму в размере 994 000 рублей по кросс-курсу <данные изъяты> была произведена покупка 20 000 евро.

В соответствии с Выпиской по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, валюта счета EUR была произведена конверсия из RUR в EUR по курсу <данные изъяты> на основании распоряжений № и № и суммарный приход составил 60 000 евро.

В соответствии с банковской выпиской банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № был осуществлен валютный перевод на сумму 20 000,71 евро, ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № был осуществлен валютный перевод на сумму 30 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 83267460 был осуществлен валютный перевод на сумму 5000 евро, ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № было произведено пополнение п/к на сумму 2000 евро. Общий суммарный расход составил с учётом комиссий банка составил 77 290 евро.

Денежные средства, полученные ФИО2 были направлены на приобретение в совместную собственность супругов квартиры в Испании (и денежные средства, полученные по договору займа частично являлись стартовым взносом по договору ипотечного кредитования в Испанском банке <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор в Испанском банке <данные изъяты> с целью приобретения права собственности на недвижимость в <данные изъяты>№, приобретено путем купли-продажи в соответствии с публичным актом, уполномоченным нотариусом<данные изъяты>, №; зарегистрировано № Единый регистрационный код: №. кадастровая ссылка, номер №.

Ответчик ФИО3 знала, о заключенном Договоре займа и признала, что долговое обязательство является общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № канцелярией Королевского городского суда Московской области было зарегистрировано исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут. Делу был присвоен номер №

Согласно данного искового заявления ФИО3 было указано, что в период брака было нажито имущество, состоящее из в том числе Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 1 131 226,85 руб. Долг оформлен на ФИО2 и просила суд произвести раздел совместно нажитого долга в размере <данные изъяты> доли долга, а именно 565 613 рублей признать за ФИО3 и <данные изъяты> доли долга в размере 565 613 рублей признать за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Королевского городского суда Московской области в составе судьи Ромашина И.В. по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу судом было прекращено. Однако в текст мирового соглашения требования о разделе займа не вошло, письменного отказа ФИО3 в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Королевский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданскому делу был присвоен №. ФИО3 в своем исковом заявлении ссылается на то, что «в совместном браке на имя ФИО2 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток, по которому составляет 1 626 950 рублей и что раздел совместно нажитого имущества, а именно займа, истцом ранее не производился. Судьей Королевского городского суда производство по делу было прекращено, поскольку ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ФИО3 является сотрудником ООО «Электротехническая компания «Илона», ДД.ММ.ГГГГ. в Королевский городской суд Московской области было подано исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, гражданскому делу был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом по делу № было утверждено мировое соглашение. Остаток суммы долга зафиксирован сторонами и составляет 1 074 142 рубля 97 копеек. Более того, на обозрение суда представлено уведомление о наличии непогашенной задолженности по беспроцентному займу от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 074 142 рубля 97 копеек. ФИО2 остаток долга в размере 1 074 142,97 руб. признал в судебном процессе в рамках дела № пояснил суду, что выплачивал долг за счет заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 заключило с <данные изъяты> договор, предметом которого являлось проведение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности по следующему поставленному вопросу: определить финансовый результат, порядок формирования и использования денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Для проведения экспертизы <данные изъяты> предоставляло оборотные ведомости в <данные изъяты> в том числе по <данные изъяты> счету.

Поскольку в тот период времени Ответчик была главным бухгалтером – непосредственно она направляла в ООО «СМК Аудит» документы как по электронной почте, так и на бумажном носителе с рукописными пометками, выполненными ее рукой.

На оборотной ведомости с рукописной пометкой ФИО3 № для расчета налогов и сборов для погашения фин/задолженности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «оборот по дебету» отражены следующие суммы с указанием в графе «содержание» - «От: ФИО2 Возврат безвозмездной финансовой помощи»:

На оборотной ведомости с рукописной пометкой ФИО3 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе «содержание» - «От: ФИО2 Возврат безвозмездной финансовой помощи»: ИТОГО: 182 320.

Изложенное явно доказывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел платежи по долговому обязательству на сумму 182 320 руб., а так же опровергает доводы ответчика, что ФИО2 платежи по договору займа в этот период не производил.

В ООО «СМК Аудит» также была представлена таблица с рукописной пометкой ФИО3 «94 982 <данные изъяты> которая содержит информацию о 3х платежах ФИО2 «Возврат долга ТСВ»: ДД.ММ.ГГГГ – 26 100, ДД.ММ.ГГГГ – 26 100, ДД.ММ.ГГГГ – 52 200, при этом в столбце «содержание» отражена запись: <данные изъяты> Данный документ доказывает, что ФИО2 денежные средства, начисленные как заработная плата, направлял на погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ с своей личной электронной почты <данные изъяты> направила электронное письмо: Тема: ДУБЛИРОВАНИЕ ДАННЫХ ПО КОНФЕРЕНЦИИ С АУДИТОМ, КОМУ: ФИО4 <данные изъяты> Сергей ФИО5 <данные изъяты> Текст письма: Сергей Васильевич, тебе-чтоб было в одном письме ФИО5 продублировала ТАБЛИЦЫ по ГОДАМ- ОТДЕЛЬНЫЕ ПИСЬМА-БОЛЬШОЙ ОБЪЕМ. В приложении файлы <данные изъяты>

Из данной таблицы следует, что 2 оборотные ведомости, содержащие сведения о платежах ФИО2 по возврату безвозмездной финансовой помощи с рукописными отметками ФИО3 представленные в <данные изъяты> для проведения экспертизы полностью соответствуют оборотной ведомости направленной ФИО2 на электронную почту и данная оборотная ведомость подтверждает платеж ФИО2 совершенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 руб. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил платежи по возврату займа на сумму 234 520 руб.

Из Лицевой карточки работника: ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО2 за июль составила 26100 и отпускные (компенсация за неиспользованный отпуск) 72953,06.

Поскольку ФИО2 заработную плату полностью направлял на погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ он заплатил по займу в ДД.ММ.ГГГГ

- сумму в размере 44 663, проведенный по бухгалтерии <данные изъяты>, который был удержан ДД.ММ.ГГГГ из начисленных в ДД.ММ.ГГГГ дивидендов (на сумму 50438 руб.)

- 333 573,06 (234 520 (оборотка 76 счет ДД.ММ.ГГГГ)+ з.п. за ДД.ММ.ГГГГ + компенсация за неисп.отпуск 72 953.06 = 333 573,06 руб. ) и именно эта сумма отражена в мировом соглашении как уплаченная в ДД.ММ.ГГГГ

Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты> выдал ФИО2 уведомление о наличии непогашенной задолженности на сумму 1 074 142,97 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете <данные изъяты>. Также данное уведомление содержит сведения, что от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации был принят возврат на сумму 378 236,06 руб. (44 663 + 333 573,06 =378 236,06).

В рамках судебного процесса по гражданскому делу № было заключено мировое соглашение, поскольку <данные изъяты> не готово было к проведению судебной экспертизы по анализу финансовой деятельности организации за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> зафиксировало сумму 333 573,06 рублей как выплаченную ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ была сдана в налоговую инспекцию.

Довод ФИО2 о выплате всех заявленных сумм по исковому заявлению доказан и обоснован.

Исходя из изложенного следует, что брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично исполнял обязанности по выплате долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С момента фактического прекращения отношений ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи на общую сумму 864 156,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу <данные изъяты> внес денежные средства в размере 39 150 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу <данные изъяты> внес денежные средства в размере 17 200 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

(Заверенные копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах гражданского дела №).

Суммы, выплаченные ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются п.5 Мирового соглашения по гражданскому делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. судьей Королевского городского суда, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ оплачено 219 570,97 рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ оплачено 44 663 рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ оплачено 333 573,06 рублей.

В соответствии с текстом утверждённого судом Мирового соглашения по гражданскому делу №, ФИО2 не позднее 30 числа каждого месяца производит оплаты в размере 30000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Мирового соглашения по гражданскому делу №), в связи с чем:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел платеж на сумму 30 000 рублей, данное подтверждается чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг), номер документа №; (кассовый чек представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел платеж на сумму 30 000 рублей, данное подтверждается чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг), номер документа №; (кассовый чек представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел платеж на сумму 30 000 рублей, данное подтверждается чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг), номер документа №; (кассовый чек представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел платеж на сумму 30 000 рублей, данное подтверждается чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг), номер документа №.

Платежи на общую сумму 864 156,8 руб. по общему с бывшей супругой долговому обязательству ФИО2 произвел самостоятельно после прекращения брачных отношений, и Закон устанавливает, что неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ), истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию половина суммы выплаченного им долга т.е. 432 078,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

А следовательно, с момента исполнения ФИО2 обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК «ИЛОНА» и ФИО2, подлежат взысканию проценты в его пользу по ст.395 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 и возникновения у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долю выплаченного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 432 078,40 руб, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 27 827,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования ФИО2 поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подало иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили мировое соглашение, условиями которого согласовали график погашения долга оплатами по 30 000 рублей в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Королевский городской суд МО). Данные обстоятельства имеют особенное значение, поскольку ФИО2 подает иск о взыскании долга в порядке регресса и процентов ровно после момента утверждения судом мирового соглашения с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на измененных им единолично условиях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака.

Требования Истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ нарушают права ответчика. Истец своими действиями фактически изменил сроки и сумму погашения своей личной задолженности перед <данные изъяты> ФИО2 не уведомлял бывшую супругу о заключении мирового соглашения с заимодавцем, не привлекал ее к рассмотрению спора, не уведомлял о возникновении просрочки по договору займа, не предлагал разделить долговое обязательство до момента подачи исковых требований. Вместе с тем, ФИО2 сознательно не вносил платеж в соответствии с условиями договора займа на протяжении всего срока его действия, но, кроме этого, всячески препятствовал включению долга в состав общего имущества в судебных процессах по разделу.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В период раздела имущества ФИО2 делить долговое обязательство неоднократно отказывался, что подтверждается определением о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в котором судьей Королёвского городского суда Московской области Шишковым С.В. установлено, что ФИО3 требование о разделе Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 ранее заявлялось. ФИО2 по данному основанию подает ходатайство и возражает, в связи с чем суд прекращает производство по делу, поскольку ранее вопрос по данному иску между сторонами уже был решен. Истец путем подачи иска о взыскании долга в порядке регресса и процентов пытается пересмотреть обязанности сторон по спору о разделе имущества при наличии прекращенного судом производства по делу. Судебным определением зафиксирован отказ ФИО2 разделить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно по его ходатайству прекращено производство. Подача ФИО3 заявления на раздел долга по договору займа, наряду с иным имуществом супругов, не является признанием долга общим, а мотивирована следующим: ФИО2 являясь учредителем и работником <данные изъяты> после свершения юридического факта развода блокировал нормальную деятельность компании своими действиями и бездействиями (в частности: уклонялся от предоставления документов от контрагентов, шантажировал необоснованными обращениями в налоговую, комиссию по трудовым спорам, вел агрессивную и оскорбительную переписку с директором компании, наносил вред репутации юридического лица). Данные доводы находят свое подтверждение в возражениях <данные изъяты>

Учитывая мнение второго учредителя <данные изъяты> ФИО4 о невозможности вести бизнес в сложившейся ситуации, ФИО2 было предложено выкупить его долю. Но ФИО2 предложил свои условия, которые состояли в следующем: доля ФИО2 в <данные изъяты> полностью перейдет ФИО3 при разделе имущества, только в случае раздела долга по договору займа. При этом разделу также подлежали два автомобиля супругов. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами утверждено мировое соглашение, по которому: ФИО2 в собственность перешло 2 автомобиля общей стоимостью 2 366 000 рублей 00 копеек, а ФИО3 перешла доля стоимостью 570 750 рублей 00 копеек. От идеи разделить долг по договору займа ФИО2 на таких условиях отказался, как видно из условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе (Определение ВС РФ по делу №18-КГ21-56-К4 от 17 августа 2021 г.).

Для раздела долгов, возникших в период брака у одного из супругов, необходимо доказать, что указанные долги являются общими и разделение имущества между супругами без учета таких долгов приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, установленные ранее судами обстоятельства (а именно: отказ ФИО2 делить долг по договору займа в составе иска о разделе имущества, непривлечение бывшей супруги в процессе судебного спора по иску к нему от <данные изъяты>»), а в последующем заявленные им требования с незаконным расчетом процентов в порядке 395 ГК РФ, свидетельствуют о незаконности возникших требований и недобросовестном поведении ФИО2 Таким образом, с начальным остатком баланс счета в Испанском банке на ДД.ММ.ГГГГ составил 81 126,13 евро (4 031 968,66 руб.) (приложение № 2 Лист 3).

Вместе с сервисными сборами, налогами и услугами на адвоката общие затраты на приобретение:

255 779.14 евро (12 712 223.26 рублей)

Из них оплата банком по ипотечному договору составила:

186 614,58 евро (9 274 744.63 рубля)

Сумма доплаты ФИО3 и ФИО2 составила:

69 164,56 евро (3 437 478,63 рубля), при начальном остатке на счете по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ - 4 031 968, 66 руб.

Вышеуказанные данные по движению денежных средств по счету Испанского банка с целью приобретения недвижимости для удобства прочтения сведены в таблицу (с дублированием сумм в рублях по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ 49,7 рублей за 1 евро), представленную в дело.

Как можно сделать вывод из предоставленных ответчиком доказательств, суммы, взятой истцом по договору займа, в счет оплаты стоимости недвижимости в Испании не поступало, тем более, это опровергает довод Истца о частичном погашении «стартового» взноса денежными средствами по договору займа.

Как указывал сам Истец в судебном процессе, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представленные ФИО2 выписки о покупке-продажи валюты между своими счетами не могут являться надлежащими доказательствами оплаты заемными денежными средства стоимости квартиры в Испании.

Таким образом, Истец не предоставил надлежащих доказательств приобретения квартиры в Испании на денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имеется аффилированность бывшего супруга ФИО2 с <данные изъяты> Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не производилось, несмотря на то, что финансовое положение ФИО2, в частности, позволяло производить погашение.

Подтверждением этому служит тот факт, что в связи со своими проблемами по бизнесу ФИО2 продал совместную с супругой квартиру в России в ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ произошел развод, регулярные погашения ФИО2 по договору займа прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ была оплачена незначительная сумма - 44 663 рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ погашений не производилось вплоть до предъявления искового заявления от <данные изъяты> ФИО2 Отдельного внимания стоит тот факт, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был учредителем компании <данные изъяты> а также сотрудником в должности заместитель директора, и периодически исполнял обязанности главного бухгалтера. Подобная аффилированность заемщика с компанией-заимодавцем указывает на то, что возникновение денежного обязательства, как и характер его исполнения, при стабильном финансовом состоянии, свидетельствует о корпоративном характере займа. Если денежные средства были направлены не на нужды семьи, а израсходованы по личному усмотрению истца, доля долгового обязательства не должна быть взыскана в порядке регресса с бывшего супруга. При этом совокупность вышеизложенных фактов, включая период возникновения исковых требований к бывшей супруге, свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 до сих пор не предоставил в материалы дела подтверждение оплаты по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ - квитанции к приходному кассовому ордеру, что подтверждается также заявлениями третьего лица <данные изъяты> (Заимодавца) и лично вторым учредителем (действующим на момент заключения договора займа директором компании). Таким образом, по мнению Ответчика, следует учитывать аффилированность лиц по договору займа, а также документально недоказанную оплату долга ФИО2 перед <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, сумму которого истец пытается взыскать в порядке регресса с процентами с бывшей супруги за пределами раздела общего имущества.

Периодом фактического прекращения отношений между бывшими супругами является ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о расторжении брака №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком на съемной квартире, которую арендовал <адрес> ездил в гости к общим друзьям, и вылетел ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и ребенком встречать Новый год по месту проживания жены и ребенка - <адрес>, о чем свидетельствуют штампы в представленном заграничном паспорте ФИО2 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела о расторжении брака в отсутствии ответчика подавалось представителем, судом дата фактически прекращенных брачных отношений не устанавливалась. Кроме того, факты, изложенные в заявлении, и не подтвержденные документально, не могут являться доказательством.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавал вместе с супругой документы на получение американской визы, в которых указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата электронной подачи сведений в посольство США лично получателем визы ФИО2 он имеет положение «женат» (<данные изъяты>). Сведения, предоставленные ФИО2 в посольство о своем семейном положении отражены в анкете соискателя визы. Дата, на которую указаны сведения, отражена в документе подтверждения <данные изъяты> Инструкция для ФИО2 на прохождение собеседования в консульстве <адрес> указывает на то, что собеседование ФИО2 и его семьи проходило ДД.ММ.ГГГГ. Истец совместно с женой и ребенком прошел в <адрес> собеседование в визовом центре <адрес>, подтвердив инспектору данные своей анкеты. Американская виза была проставлена в заграничном паспорте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Получение паспорта с проставленной визой ФИО2 ожидал в <адрес>, проживая совместно с бывшей женой и ребенком, продолжая вести общее хозяйство.

На руки заграничный паспорт ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес>, проживая совместно с ФИО3 и ФИО7 (ребенок бывших супругов), о чем свидетельствует представленная квитанция. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продолжали вести общее хозяйство, проживая совместно в <адрес>. Учитывая длительный период совместного проживания (с ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие двух совместных детей, один из которых несовершеннолетний, резкого прекращения отношений и ведения совместного общего хозяйства не произошло.

По общему правилу под прекращением семейных отношений между супругами понимается расторжение брака в органах ЗАГС или в судебном порядке (ст. 25 Семейного кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений между супругами с указанной Истцом даты, не предоставлялось, судом при вынесении решения о расторжении брака дата не устанавливалась, при этом рассмотрение искового заявления ФИО2 о расторжении брака происходило без участия ответчика. Таким образом, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ а фактические отношения супругов были прекращены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, согласно которому удержаний по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ФИО2 никогда не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставляет заемщику возмездный беспроцентный займ в размере 3 000 000 рублей. Срок погашения был установлен сторонами в соответствии с п. 1.3. Договора до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 погашение займа не осуществил, в связи чем Стороны заключили дополнительное соглашение №ДД.ММ.ГГГГ., продлив срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами в дополнительном соглашении срок, погашение займа ФИО2 также не состоялось, в связи с чем <данные изъяты> было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В процессе судебных разбирательств ФИО2 выступил с инициативой заключить мировое соглашение, и, поскольку от долгового обязательства он не отказывался, но в связи с наличием иных долговых обязательств перед третьими лицами, погасить остаток долга единой суммой не мог, заявлял о том, что имущество у него все с обременением, взыскать по исполнительному листу у компании ничего не получится.

<данные изъяты> пошло на уступку, заключив мировое соглашение с графиком посильных для ФИО2 платежей и отказавшись от исковых требований в части 333 573 руб. 06 коп. (п. 1 Мирового соглашения по гражданскому делу № В связи с тем, что ФИО2 многократно нарушал свои обязательства перед <данные изъяты> условия заключения мирового соглашения были зафиксированы Директором компании на аудиозапись (имеется расшифровка аудиозаписи на 4 л. в материалах дела). Данная аудиозапись дополнительно подтверждает факт отсутствия оплаты ФИО2 суммы 333573 руб. 06 коп. и показывает общие условия заключения мирового соглашения.

ФИО2 не предоставил доказательств погашения задолженности по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ (заверенные копии всех нижеуказанных приходных кассовых ордеров находятся в материалах гражданского дела №

Погашения долга ФИО2 не происходило.

Постановление Госкомстата РФ №88 от 18.08.1998 г. определяет формы документов по учету кассовых операций, требования по их заполнению и применению. Документом, согласно которому происходит оприходование вносимых в кассу денежных средств, является приходный кассовый ордер, отрывная часть которого передается лицу, который вносит эту сумму в кассу организации. Подтверждающими документами об отсутствии удержаний из заработной платы ФИО2 являются: расчетные листки по зарплате, в которых отражались - начисления и выплаты, в том числе: зарплата, авансы по зарплате, дивиденды, лицевая каточка работника, справка 2-НДФЛ (приложение №1 Лист 5).

Из представленной в дело таблицы усматривается, что погашение займа ФИО2 происходило путем внесения денежных средств в кассу, а в ДД.ММ.ГГГГ погашения не происходило, в связи с чем ФИО2 и не может до сих пор предоставить подтверждающих оплату документов.

Права <данные изъяты> будут нарушены вследствие признания судом оплат ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ без документального подтверждения (отрывная часть ПКО) в размере 333 573 руб. 06 коп. поскольку протоколом внеочередного Собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено списание данной суммы в счет чистой прибыли, направленной в резервный фонд компании, и именно эти данные отражены в бухгалтерском и налоговом учете <данные изъяты>

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> приложенная к исковому заявлению Истца, не является доказательством оплаты задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 данного договора, эксперту поручено провести экспертизу финансово-хозяйственной деятельности по следующему поставленному вопросу: определить финансовый результат, порядок формирования и использования денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Из представленного договора и его предмета не следует, что в предмет экспертизы входило исследование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. или факта оплаты ФИО2 задолженности. Более того, анализ и собственные математические расчеты ФИО2 по незаверенным и черновым таблицам не соответствуют предмету спора по данному делу. Для проведения экспертизы представителю аудиторской компании были переданы оригиналы:

- кассовых документов, на основе которых фиксируется сумма поступивших денежных сумм в - кассу организации за проверяемый период:

- документов банка, на основе которых фиксируется сумма поступивших денежных сумм на расчетный счет организации, в том числе по договору 16-19;

- книг счетов покупок и продаж.

- договора, актов об окончании работ и иных документов по анализируемому договору 16-19.

Оборотные ведомости в вычислительной программе «Инфо-Бухгалтер», не заверенные подписью руководителя и печатью организации, высланные по электронной почте учредителям, не могут рассматриваться как подтверждающие документы, поскольку учет в компании ведется нарастающим итогом, данные в операциях корректируются в течение отчетного периода, оборотные ведомости могут менять показатели по счетам учета и наименованиям операций. По этой причине, представленные незаверенные оборотные ведомости, очевидно, не являются надлежащим доказательством, а договор на проведение экспертизы по договору с <данные изъяты> в принципе не имеет отношения к настоящему спору. В представленных Истцом таблицах указан «возврат безвозмездной финансовой помощи». Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что заемные средства были предоставлены на возмездной основе, со сроком возврата, кроме того суммы, указанные в таблице не соответствуют величине долга Истца. Что позволяет сделать вывод, о том, что ФИО2 совершает подмен фактических данных, пытаясь уйти от обязательства предоставить ПКО по спорной сумме.

Вместе с тем, заявления ФИО2 о погашении займа в ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ противоречат остальной части искового заявления, включая расчет неустойки (он производит расчет от ДД.ММ.ГГГГ) и указание на данные мирового соглашения, которые им не оспаривались. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не подтверждены документально и противоречат друг другу.

По поводу обстоятельств выдачи денежных средств ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание долга по нему, поясняет, что ФИО2 являлся учредителем <данные изъяты> и исполнял периодически обязанности главного бухгалтера. Фактически, денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отдавать не планировал, что подтверждается отсутствием погашения долга в течение длительного периода времени.

Данные доводы косвенно подтверждаются перепиской по электронной почте, которую <данные изъяты> приобщает в материалы дела.

Денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались ФИО2 лично, наличия согласия супруги не проверялось, сведений, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были необходимы для трат на семейные нужды ФИО2 при получении денежных средств не предоставлялось.

После состоявшегося развода отношение к ведению деятельности в компании у ФИО2 кардинально изменилось, и его действия оказывали негативное влияние, например, он не исполнял обязательства перед контрагентами, не предоставлял бухгалтерские и юридические документы.

В период нахождения ФИО2 в составе учредителей, <данные изъяты> подтверждает особый характер договора займа и его исполнение: длительное время компания не обращается с требованием о возврате суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств дополнительным соглашением. Все эти совокупные обстоятельства возникли под влиянием учредителя на действия компании и наличием иных взаимосвязанных договоренностей учредителей в процессе ведения их предпринимательской деятельности.

В тот момент, когда ФИО2 узнал о претензиях и намерениях компании взыскать с него задолженность по договору займа, он не сообщил заимодавцу о том, что данная задолженность возможна к взысканию с его бывшей супруги. При заключении мирового соглашения (после развода), ФИО2 исходил из того, что задолженность его личная, срок для погашения данной задолженности был также избран и предложен им лично, исходя из его финансового состояния.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил неоднократно неосновательное обогащение, поскольку отсрочил выплату долга, на условиях мирового соглашения получил прощение части долга (за ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору, но при этом исковыми требованиями заявляет о взыскании неустойки с бывшей супруги.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> было введено в заблуждение недобросовестным поведением Истца, и при заключении мирового соглашения не владело информацией о возможности предъявить требования бывшей супруге Истца.

Единственно верное уведомление о наличии непогашенной задолженности перед <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 407 716.03 руб.

В рамках рассмотрения спора между <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании долга по договору займа компания давала пояснения и документально их подтвердила, кроме того, указывала причину возникновения разных уведомлений - отсутствие исполнения обязательств со стороны Истца, ранее достигнутых с директором компании, что повлекло за собой необходимость перерасчета задолженности по договору займа. Задолженность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 407 716.03 руб. является верной и легла в основу поданного <данные изъяты> искового заявления о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ И именно данная сумма отражена в мировом соглашении, утверждённом судом, и не оспоренном ФИО2 по гражданскому делу №. Таким образом,

удержаний из заработной платы ФИО2 в счет погашения займа не производилось; приходный кассовый ордер и листы кассовой книги являются единственным правоутверждающим документом на оприходование денежных средств в кассу организации. Незаверенные надлежащим образом оборотные ведомости, представленные Истцом в виде доказательства оплаты спорной суммы в размере 333 573,06 рублей не являются платежными документами, не совпадают по сумме, и не удостоверяют факт внесения ФИО2 денежных средств по договору займа в кассу компании;

Договор с <данные изъяты> на определение финансового результата, порядка формирования и использования денежных средств по договору №ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не имеет отношения к погашению займа ФИО2

При подписании мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пункте 1 соглашения отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 долга в размере 333 573 рубля 06 копеек, что зафиксировано определением суда.

Истец при подписании мирового соглашения после развода выступал единолично, бывшую супругу к рассмотрению дела не привлекал, займодавца о возможности взыскания части долга с бывшей супруги не уведомлял. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, истец ФИО2 – бывший муж его дочери ФИО3 ФИО2 должен был вернуть <данные изъяты> денежные средства – заработную плату и выплаты при увольнения. ФИО2 просил денежные средства в займ, указанные денежные средства им расходовались на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он вернул 44663 руб. 333000 руб. должна была компенсировать организация, так договорились. <данные изъяты> числа каждого месяца в день, когда выдается заработная плата, он вносил деньги в кассу.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен Договор займа. В соответствии с п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставляет Заемщику, возмездный беспроцентный денежный займ в размере 3 000 000 рублей. Срок погашения был установлен сторонами в соответствии с п. 1.3. Договора до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 погашение займа не осуществил, в связи чем Стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ продлив срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами в дополнительном соглашении срок, погашение займа ФИО2 также не состоялось.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Требований о признании долга общим стороной истца заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с наличием задолженности у ФИО2 перед <данные изъяты> оно было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Как указано <данные изъяты> в процессе судебных разбирательств ФИО2 выступил с инициативой заключить мировое соглашение, от долгового обязательства он не отказывался, <данные изъяты> пошло на уступку, заключив мировое соглашение с графиком посильных для ФИО2 платежей и отказавшись от исковых требований в части 333 573 руб. 06 коп. (п. 1 Мирового соглашения по гражданскому делу №). Мировое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 совершена новация, при этом обязательства, которые он брал на себя в указанном мировом соглашении, были взяты им не в период брака с ФИО3 То, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны не были в браке и не вели совместное хозяйство, ими не оспаривалось. Также в ДД.ММ.ГГГГ (не в период брака к ФИО3) ФИО2 признавал, что это является его долгом.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как усматривается из материалов дела, стороны по обоюдному согласию (сторонами заключено мировое соглашение) разделили совместно нажитое имущество, в мировое соглашение условий о том, что обязательства по указанному договору являются общими, включено не было, при этом как указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, стороны в результате длительных переговоров пришли к мировому соглашению, из текста которого следует, что ФИО2 передается имущества на большую сумму, чем ФИО3 без соответствующей компенсации (л.д.19-27).

На основании изложенного выше, также в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 доли выплаченного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 432 078,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 27 827,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 6 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 доли выплаченного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 078,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 27 827,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 года