Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску Голубенковой Л. В. к ИП Миндюк И. Н., ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Миндюк И.Н., ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> заключила с ИП Миндюк И.Н. договор о реализации туристского продукта № TUR-№, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг на 12 ночей – с <дата> по <дата> по маршруту Нижневартовск – Таиланд – Нижневартовск. В полном объеме оплатила стоимость в размере 67 900 рублей. Авиасообщение между Таиландом и Россией было отменено в связи с коронавирусной инфекцией, из за чего запланированная поездка не состоялась. <дата> предъявила турагенту требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое предложено произвести зачёт денежных средств для оплаты нового турпродукта. <дата> направили ответчику заявление на зачёт денежных средств в размере 67 900 с договора от <дата> № TUR-№ на договор от <дата> № TUR-№ на комплекс туруслуг на период 11 ночей с <дата> по <дата> по маршруту Нижневартовск – Таиланд – Нижневартовск. В период с <дата> по <дата> границы Таиланда и России так же оставались закрытыми, в связи с чем не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом. <дата> предъявила в адрес турагента требование о расторжении договора и возврате туристского продукта. В ответ на которое письмом № от <дата> было сообщено о передаче претензии истца на рассмотрение туроператору по договору – ООО «САНМАР СЕРВИС». По настоящее время претензия не удовлетворена.

С учетом изменений требований поступавших со стороны истца, были привлечены в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-№ от <дата>; взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по договору в размере 7 209,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на окончательных требованиях настаивали.

Ответчик ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях выражает несогласие с требованиями, указав, что является агентом туроператоров; обязательства по оплате денежных средств им выполнены надлежащим образом и в полном объеме; общая стоимость туристского продукта и агентского вознаграждения турагента составила 67 900 рублей, из которых размер агентского вознаграждения составил 7 209,10 рублей. Услуги оказаны истцу за вознаграждение. <дата> заявление и претензия истца были перенаправлены туроператору, в ответ на которое туроператор сообщил об осуществлении в рамках постановления Правительства. Уплаченное агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» не явился, извещен, в письменных возражениях указывает на то, что общая стоимость подлежащая оплате составляла 60 690,90 рублей и поступила в счет оплаты тура от ИП Миндюк И.Н.; в 67 900 рублей входило вознаграждение и упущенная выгода агента ИП Миндюк И.Н., которую они не получали, 7 209,10 рублей находится у ИП Миндюк И.Н. Туристический продукт был аннулирован <дата> по причине невозможности исполнения по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Предприятия туристкой отрасли отнесены к наиболее пострадавшим отраслям. Так как в плановые даты с <дата> по <дата> тур истца не состоялся, то даты исполнения туриского продукта по согласованию с истцом были изменены на предполагаемые даты исполнения – <дата>-<дата>, то есть был забронирован для истца равнозначный туристический продукт. Авиасообщение с Таиландом в туристических целях не было возобновлено. Предельный срок возврата денежных средств – <дата>. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «САНМАР ТУР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-№, по условиям которого турагент ИП Миндюк И.Н. обязался совершить действия связанные с бронированием туристского продукта – поездки в Таиланд в период с <дата> по <дата> у туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Стоимость туристического продукта составила 67 900 рублей, была оплачена Голубенковой Л.В. при заключении договора.

<дата> истец обратилась с заявлением к ИП Минлюк И.Н. о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-№ от <дата> и возврате уплаченных денежных средств.

<дата> между истцом и ИП Миндюк И.Н. был заключен новый договор о реализации туристского продукта № TUR-№, по условиям которого турагент ИП Миндюк И.Н. обязался совершить действия связанные с бронированием туристского продукта – поездки в Таиланд в период с <дата> по <дата> у туроператора ООО «САНМАР ТУР». Стоимость туристического продукта составила 67 900 рублей, в счет его оплаты была произведенная Голубенковой Л.В. оплата при заключении договора от <дата> № TUR-№.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение), оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

С учетом вышеуказанного положения, заключенный между <дата> между истцом и ИП Миндюк И.Н. был заключен новый договор о реализации туристского продукта № TUR-№, являлся предоставлением туроператором равнозначного туристского продукта, в сроки предусмотренные данным договором, не позднее 31.12.2021.

Пунктом 5 вышеуказанного Положения так же предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

<дата> истец обратилась с заявлением к ИП Миндюк И.Н. о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-№ от <дата> и возврате уплаченных денежных средств, по причине отмены запланированных рейсов в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Из материалов дела следует, что стоимость договоров составила 67 900 рублей, из которых размер агентского вознаграждения ИП Миндюк И.Н. составил 7 209,10 рублей, и которые ИП Миндюк И.Н. не перечислял туроператору, ИП Миндюк И.Н. перечислил туроператору по платежному поручению № от <дата> лишь 60 690,90 рублей (л.д. 77, 128).

<дата> ООО «ОВТ САНМАР» перечислило по платежному поручению №Голубенковой Л.В. денежные средства в размере 60 690,90 рублей в связи с аннуляцией тура (л.д. 129, 155, 195).

Поскольку из уплаченных истцом ИП Миндюк И.Н. денежных средств в размере 67 900 рублей лишь 60 690,90 рублей были перечислены туроператору, из которых 60 690,90 рублей было возвращено туроператором <дата>, то есть в срок до <дата>, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем предъявленные к ним требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 11 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет заключенного между Голубенковой Л.В. и ИП Миндюк И.Н. договора о реализации туристского продукта № TUR-№ от <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора.

Доводы ИП Миндюк И.Н. о наличии оснований для удержания у него денежных средств в размере 7 209,10 рублей не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что фактически услуга за которую были получены им денежные средства потребителю не была оказана, ввиду неисполнения условий договора о реализации туристского продукта по причине приостановленного авиасообщения между Вьетнамом и Россией, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Соответственно, требования истца о взыскании с ИП Миндюк И.Н. оплаченных по договору денежных средств в размере 7 209,10 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечне предусмотрена «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку срок для возврата денежных средств у ИП Миндюк И.Н. истек <дата>, то суд находит обоснованными требования о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 209,10 рублей, начиная с <дата> и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисляемые на не погашенную часть суммы долга.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ИП Миндюк И.Н. компенсации морального вреда в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 7 209,10 рублей подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 4 604,55 рубля ((7 209,10 + 2 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Миндюк И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 47, 48, 49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (1 000 рублей = 400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между Голубенковой Л. В. и ИП Миндюк И. Н. договор о реализации туристского продукта № TUR-№ от <дата>.

Взыскать с ИП Миндюк И. Н. в пользу Голубенковой Л. В. оплаченную по договору сумму в размере 7 209,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 604,55 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 20 813 рублей 65 копеек.

Взыскать с ИП Миндюк И. Н. в пользу Голубенковой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисляемые на не погашенную часть суммы долга (на <дата> составляет 7 209,10 рублей).

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Голубенковой Л. В..

Взыскать с ИП Миндюк И. Н. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-159/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-013382-69