Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ответчика. Будучи учредителем ответчика, истец предоставил ответчику 751 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец предоставил ответчику временную финансовую помощь с возвратом на общую сумму 3 517 050 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и временной финансовой помощи, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заем на сумму 751 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ответчика, открытом в АО «Тимер Банк» (Т.1 л.д.42-58), на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 751000 рублей. При этом в качестве назначения платежа указано – займ процентный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о займодавце не представлены (Т.1 л.д.42).

При этом, как следует из ответа АО «Тимер Банк» на запрос суда, предоставить копию договора займа, на основании которого была внесена сумма в размере 751000 рублей, а также объявления, на взнос наличными поданные от ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных документов (Т.1 л.д.41).

В ходе судебного заседания представителем истца был представлен суду подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец – ФИО1, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» передал заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» 751000 рублей с условием оплаты заемщиком 1% годовых от суммы займа. В пункте 2.1 договора указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (Т.2. л.д.35 – копия договора).

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и временной финансовой помощи, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата создания договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ год дате, указанной в договоре -ДД.ММ.ГГГГ?

Если не соответствует, то в какой период времени был создан договор займа?

Какова давность нанесения оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ признаки более позднего внесения поправок в текст документа?

Подвергался ли договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

ДД.ММ.ГГГГ от государственного судебного эксперта поступило ходатайство, в котором указано, что для дачи заключения необходимо представить письменное разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемом документе в необходимых для производства экспертизы количествах, согласно статье 10 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Т.2 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о том, что истец не дает разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемом документе (Т.2 л.д.50).

Согласно заключению эксперта №, 418/08-2 (Т.2 л.д.63-70), подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для решения вопроса по установлению давности выполнения реквизитов в документе необходимо производство не менее трех штрихов при общей протяженности около 30 мм имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающиеся другими штрихами (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

Состав штрихов печатного текста на оборотной стороне листа и оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ по красящим веществам и летучим компонентам (растворителям) не исследовался.

Установить время выполнения печатного текста на оборотной стороне листа и оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемом документе (Т.2 л.д.65).

Таким образом, ответить первые четыре вопроса:

Соответствует ли дата создания договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в договоре – ДД.ММ.ГГГГ?

Если не соответствует, то в какой период времени был создан договор займа?

Какова давность нанесения оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом не разрешались по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На договоре займа, от ДД.ММ.ГГГГ признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено Т.2 л.д.66).

Следует отметить, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ стороны были предупреждены по статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперт по причине отказа представившей его стороны от частичного уничтожения (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемом документе в необходимых для производства экспертизы количествах, не смог ответить на ряд вопросов, поставленных перед ним для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд действия истца расценивает как непредставление эксперту необходимых материалов и документов для исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Более того, из выписки по операциям на счете ответчика (Т.1л.д.42-58) не усматривается что истребуемая им сумма у ответчика в размере 751000 рублей получена от ФИО1 (Т.1 л.д.42).

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Указанные доводы суд считает обоснованными.

Согласно пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 715000 рублей суд не может расценить как правоотношения по договору займа.

Следовательно, взыскание истцом вышеуказанной суммы возможно в рамках правоотношений сторон по неосновательному обогащению.

В этой связи срок исковой давности по мнению суда начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за перечислением ответчику истребуемой денежной суммы). В то же время, с исковым заявлением об истребовании у ответчика задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец указал, что предоставил ответчику временную финансовую помощь с возвратом на общую сумму 3 517 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена как сумма займа.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по ряду переводов, произведенных им (истцом) ответчику в рамках финансовой помощи ответчику.

Кроме того, ответчиком суду представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.36-38), заключенного между истцом и ФИО3, в пункте 8 которого указано, что ФИО1 (продавец доли в уставном капитале общества) гарантирует, что у общества на дату заключения сделки отсутствует какая-либо кредиторская задолженность перед третьими лицами, физическими и юридическими лицами, банками, налоговыми органами и иными надзорными органами, которая образовалась у общества в процессе ее хозяйственной деятельности.

В случае выявления у общества указанной выше кредиторской задолженности перед третьими лицами, образованной и/или возникшей в результате деятельности общества до заключения настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО1 обязуется самостоятельно погасить образованную задолженность общества. Кроме того, ФИО1 обязуется самостоятельно возместить убытки возникшие у Общества в результате деятельности Общества до перехода права к "Покупателю" (Т.2 л.д.37 оборот).

Следовательно ФИО1 при отчуждении доли в уставном капитале гарантировал покупателю отсутствие каких-либо обязательств перед иными лицами (в том числе перед ним самим), а в случае их наличия погасить долг самостоятельно.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

Решение25.03.2022