Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежных средств, необходимых для капитального ремонта жилого дома, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании 769 548 рублей, необходимых для производства капитального ремонта, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что проживает в двухквартирном <адрес>а в городе Архангельске, в <адрес> 1958 года. В 1994 году была осуществлена приватизация указанной квартиры. С момента сдачи квартиры в эксплуатацию до момента приватизации прошло 36 лет, при этом капитальный ремонт квартиры ни разу не производился. По состоянию на 1998 год, то есть спустя 4 года после приватизации, физический износ дома составлял 54%, эксплуатация конструктивных элементов здания была возможна лишь после проведения значительного капитального ремонта здания. До передачи жилого помещения в собственность граждан капитальный ремонт дома произведен не был, несмотря на то, что согласно проведенной экспертизе дом нуждался в таком ремонте. В 2006 году они обращались в МУП «Жилкомсервис», где ответили, что на 2006 год капитальный ремонт не планируется, в 2016 году обратились в администрацию г.Архангельска и получили ответ, что дома, где менее 5 квартир не включены в региональную программу капитального ремонта и поэтому ремонт должен производится за счет собственных средств жильцов. С 1958 года до 1992 года дом находился на балансе Министерства пищевой промышленности, то есть считался ведомственным, в 1992 году передан в муниципальную собственность, и в 1994 году в порядке приватизации квартира передана ее семье. Муниципальное образование «Город Архангельск» получило от Министерства пищевой промышленности денежные средства и, не проведя капитальный ремонт, разрешило провести приватизацию. С 2006 года дом исключен из реестра муниципального имущества. Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций дома) возникла до приватизации квартиры, так как установленные сроки эксплуатации кровли, фундамента, окон дома истекли, учитывая, сто муниципальное образование капитальный ремонт квартиры не производило, обязанности по производству капитального ремонта необходимо возложить на ответчика. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований по оплате на проведение капитального ремонта. В соответствии с Постановлением правительства Архангельской области от 21.08.2014 «Об утверждении размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту» стоимость работ по квартире составляет 2 268 573 руб. 68 коп. Согласно проведенной экспертизы стоимость работ составляет 1070602 руб. 31 коп. Она проводила ремонт и в дальнейшем до окончания работ будет затрачивать средства, исключающие такие затраты как «накладные расходы» и «сметная прибыль». Итого затраты будут в сумме 769578 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», третьего лица Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что обращений на дату приватизации жилых помещений в доме о проведении капитального ремонта не имелось, дом не включался в планы капитального ремонта, обращение истца в администрацию имело место лишь в 2017 году, поскольку в доме только две квартиры, то он не может быть включен в региональную программу капитального ремонта.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, было включено в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов от 30.09.1992 №164, исключено из реестра на основании распоряжения мэра города Архангельска о т24.11.2006 №1309р в связи с приватизацией квартир и на основании личных заявлений ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7

Жилое помещение – <адрес> указанном доме передана в собственность ФИО1, ФИО7, ФИО4 на основании договора приватизации от 25.08.1994.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 12.10.2005 процент физического износа здания по состоянию на 1998 год – 54%.

В соответствии со справкой №413 от 15.05.2018 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом на дату последней технической инвентаризации 04.12.2006 имел физический износ 58 %. Информации о проведении капитальных ремонтов не значится.

28.11.2007 на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска, дело №2-1202 от 27.09.2007 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, за истцом ФИО1, доля в праве 1/6.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск», как с бывшего наймодателя, денежных средств, как уже понесенных на осуществление капитального ремонта жилого дома, так и требующихся для его проведения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В своем Определении от 17.03.2019 N 577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при установлении для бывшего наймодателя обязанности произвести капитальный ремонт является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта; установление того обстоятельства, был ли включен данный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату; проводился ли капитальный ремонт спорных элементов после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, суду не представлено.

Из содержания экспертного заключения от 16 января 2019 года, подготовленного ИП ФИО8, следует, что выводы эксперта о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта здания на момент приватизации носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату приватизации – 1994 год.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, указанное экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в период приватизации жилых помещений, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 25.08.1994.

Согласно информации, предоставленной департаментом городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», жилой дом по адресу: город Архангельск, <адрес> не включен в региональную программу капитального ремонта, обе квартиры находятся в собственности граждан.

С учетом изложенного, отсутствуют условия, необходимые для вывода о сохранении за администрацией городского округа «Город Архангельск», как бывшим наймодателдем, обязанности в проведении капитального ремонта как всего здания по адресу: город Архангельск, <адрес>, так и его частей.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец не учитывает, что сохраненная ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт обеспечивается в порядке, установленным жилищным законодательством Российской Федерации. Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата гражданам, приватизировавшим жилые помещения, денежных средств местного бюджета для проведения капитального ремонта здания.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежных средств, необходимых для капитального ремонта жилого дома, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова