Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» о взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 2009 года трудоустроена в ООО «Хабавтофинсервис» на должность главного бухгалтера предприятия, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора, трудовые отношения в должности главного бухгалтера при этом не прекращены. Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия в качестве директора прекращены, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 26500 руб., ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 в размере 169143 руб. была рассчитана, но не выплачена, кроме того, при расчете с нее удержана заработная плата по одной из должностей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не уведомлял ее о том, что при вступлении в должность директора ей надлежит прекратить трудовую функцию главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, при этом работодатель не оплатил первые три дня больничного листа.

Просила взыскать с ООО «Хабавтофинсервис» компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019 и 2020 г.г. в сумме 169 143 руб., оплату по больничному листу в размере 5965 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на добровольное исполнение ООО «Хабавтофинсервис» требований по оплате больничного листа в размере 5965 руб. ДД.ММ.ГГГГ, уточнила требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 219018 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Хабавтофинсервис» компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020, 2021 гг. в сумме 221 187 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 29981 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата больничного в сумме 5695 руб., от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы больничного листа за 3 дня в размере 5965 рублей, истец отказалась.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований в части взыскания оплаты больничного за три дня в размере 5965 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования с учетом уточнения, поддержали. Истец дополнила, что фактически в отпуска в период с 2019 по 2021 годы не ходила, денежную компенсацию по оплате неиспользованных отпусков не получала, приказы о своем отпуске не издавала.

В судебном заседании представители ответчика Мерк А.Б., ФИО3, каждый в отдельности, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что требование об оплате первых трех дней больничного листа удовлетворены добровольно, оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, поскольку ФИО1 фактически отпуска использовала, при этом не оформила их в соответствии с законом, указали на злоупотребление истцом правом, недобросовестность ее действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания ООО «Хабавтофинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора ООО «Хабавтофинсервис».

Согласно уставу ООО «Хабавтофинсервис» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, действующий от имени общества без доверенности /п. 10.1. Устава/. К компетенции директора общества относятся: утверждение штатов, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества /п. 10.3 Устава/.

На основании решения единственного участника ООО «Хабавтофинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Хабавтофинсервис» ФИО1 прекращены досрочно, при этом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1, как с главным бухгалтером общества, прекращены по инициативе работника.

Согласно представленному суду акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при увольнении передала главному бухгалтеру ООО «Хабавтофинсервис» документы, при этом кадровые приказы отсутствуют, табели учета рабочего времени отсутствуют, приказы и распоряжения на разовые выплаты отсутствуют.

Обосновывая свою позицию по иску о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, истец ссылался на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году в размере 78066 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.2020 в 2020 году в размере 78066 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году в размере 65055 рублей, всего в размере 221187 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Из материалов дела, а также исходя из пояснений представителей ответчика следует, что представитель ООО «Хабавтофинсервис» ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, при этом ссылается на следующие обстоятельства: ФИО1, являясь руководителем ООО «Хабавтофинсервис», и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе и работникам в ООО «Хабавтофинсервис», умышленно не использовала оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации. Кроме того, злоупотребляя своими правами руководителя, ФИО1 фактически использовала отпуска, формально не оформляя их в установленном законом порядке. В частности ФИО1 использовала отпуск за 2019 год в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы ответчика, объективно подтверждаются выписками операций по лицевому счету, согласно которым в указанные ответчиком периоды ФИО1 не сдавала выручку в общество, а, следовательно, находилась в отпуске, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является кассиром в ООО «Хабавтофинсервис» с 2015 года, ей известно, что истец всегда ходила в отпуск, потому что она 1-2 раза в неделю забирала выручку лично в кассе на и предупреждала кассиров, когда ее не будет. Помнит, что весной 2020 года истец предупредила ее о том, что уедет в санаторий. Видела истца иногда, когда последняя забирала выручку, поскольку истец работала по пер. Донскому, 3, а она работает на пояснила, что в отношении себя приказов на отпуск она не видела, с приказами ее никогда не знакомили.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО1 около 20 лет, работает специалистом по страхованию в офисе на . Истец приезжала в офис по 2 раза в неделю. Иногда истец ей говорила, что идет в отпуск, помнит, что истец была в отпуске 2019 году – в начале лета и осенью, в 2020 году – летом и осенью.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в группе компаний «Знак Атлас» до августа 2018 года, организации, в которых работали она и истец, находились в соседних помещениях по пер. Донскому, 3, у организаций один учредитель. Пояснить, ходила ли истец в отпуск, она не смогла, пояснила, что вместо истца на работе никто не оставался, чтобы исполнять ее обязанности, поскольку работа у истца была сложная. Хотя не работает с 2018 года, но продолжает с истцом общаться. До 2018 года с ними работал системный администратор Ушинский Вячеслав, который переехал в 2020 году в . Он никогда не оформлял документы для банка, так как не хотел проблем. До 2018 года в группе компаний, где работала свидетель и истец, отпуска больше двух недель не брали.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2006 года является учредителем ООО «Хабавтофинсервис», ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1, назначил на должность директора общества Мерк А.Б. ФИО11 суду пояснил, что предоставлением отпусков в ООО «Хабавтофинсервис» должен заниматься директор общества, а именно сама ФИО1, при этом указал, что он доверял ФИО1, так как они долгое время работали вместе, последние 10 лет работы, ему было известно от самой ФИО1, что она делит отпуск на несколько частей, что было ей удобно, он не возражал. Ему также было известно, что она находилась в отпуске несколько раз в течении года на протяжении всего периода работы, поскольку их офисы располагались в одном здании, и он, если не видел ФИО1, интересовался, где она, даже если она в отпуске не находилась. Когда спрашивал, где ФИО1, ему другие сотрудники ООО «Хабавтофинсервис» сообщали, что ФИО1 находилась в отпуске. Указал, что истец находилась в отпусках по 3 раза в год: весной, летом, осенью, конкретные даты указать затруднился, также истец сама сообщала ему, что поедет на курорт когда находилась в отпуске в 2019 году. Он доверял ей и не контролировал ее деятельность. После того, как сотрудники организации обратились к нему в связи с невыплатой им заработной платы, у него возникли вопросы по работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена с должности директора организации.

Оценивая показания ФИО10, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают того, что истцу фактически не предоставлялся отпуск в спорный период, а также уважительность причин непредоставления отпуска истцу.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 при оформлении отпусков в период ее руководства в ООО «Хабавтофинсервис», исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В соответствии со статьями 20, 33 ТК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рассматриваемом споре ФИО1 должна была решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника ООО «Хабавтофинсервис», при этом уважительных причин, по которым, как утверждает истец, ему в течение длительного времени не предоставлялись отпуска, суду не представлено, не установлено таковых и из совокупности представленных суду доказательств.

Истец, будучи руководителем ООО «Хабавтофинсервис», обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания работников, учредителя ООО «Хабавтофинсервис», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «Хабавтофинсервис» со стороны ФИО1 в спорный период.

Судом установлено, из актов о передачи документации общества следует, что за период с 2016 по 2021 года, в период управления обществом директором ФИО1, в ООО «Хабавтофинсервис» приказы о предоставлении отпусков руководителю, иным работникам надлежащим образом не оформлялись, отсутствовали табели учета рабочего времени на ФИО1, графики отпусков, кадровые приказы, приказы о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам.

Пояснения истца ФИО1, что она подписала акт приема-передачи дел, не читая его, не знакомясь с его содержанием, не могут подтверждать надлежащий учет и передачу кадровых дел истцом представителю работодателя, а также подтверждать уважительность и обоснованность причин неиспользования истцом ежегодных отпусков, невозможности ухода в отпуск в указанный истцом период.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в связи с производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя на время отпуска ФИО1 в течение длительного времени отпуска не использовала, в отношении иных сотрудников приказы об отпусках не издавала.

Указанные истцом причины, по мнению суда нельзя признать объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы руководителем ООО «Хабавтофинсервис».

Суд полагает, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя акционерного общества, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные в период работы истца ежегодные отпуска, полагая необходимым отказать в удовлетворении иска на основании норм статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежной компенсации за ежегодные отпуска, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 29981 рубля необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании оплаты больничного за три дня в размере 5965 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом судом установлено, что указанные требования истца исполнены ответчиком в период рассмотрения гражданского далее, сумма оплаты больничного за три дня в сумме 5965 рублей оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец от заявленных требований в указанной части отказался.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и существа установленных по делу обстоятельств, считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1150 рублей (истцом заявлены требования в размере 257133 (100%), ответчиком добровольно исполнено требование на сумму 5965 рублей (2,3%), 50000 руб. Х 2,3%= 1150 руб.

Оснований для признания определенной судом ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 1150 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» о взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации за задержку заработной платы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда .

Секретарь А.А. Габарак