Гражданский кодекс часть 1

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков начиная с 19.07.2021г. и по день вынесения решения суда в размере 435 204 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков (2 176,02 руб. в день);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал на то, что ей была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015. Квартира передавалась с отделкой, выполняемой согласно проектной документации и Приложением №3 к договору. Дом введен в эксплуатацию, и 05.08.2017 2-комнатная квартира общей площадью 54,70 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи (<адрес> в <адрес>). В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Истец обратился в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №730/2021 ООО «Экспертность» в сумме 289 341 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Липовицкого Д.Д., который поддержал исковые требования с учетом уточнений и выводов судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Представитель ответчика – ООО «СДС-Строй» Эрих Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным, представленным ранее письменным возражениям на исковое заявление. Заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Представитель ответчика не согласилась со стоимостью устранения недостатков в размере, заявленной истцом, полагала, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда. Штраф, взыскиваемый согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойка не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не было возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, к претензии истец не приложил банковские реквизиты. Просил снизить размер неустойки, штрафа согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Ранее, в судебном заседании от 20.09.2021г. представителем ответчика было представлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц подрядных организаций: ООО «АФК Юнако», ООО СК «Восток-С», ООО «Визит-Сервис», поскольку указанные организации обязались выполнить работы в соответствии с проектной документацией, обязались нести ответственность за нарушение условий договора подряда, в том числе за качество выполненных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «АФК Юнако», ООО СК «Восток-С», ООО «Визит-Сервис», исходя из существа заявленных требований, суд не усмотрел необходимости привлечения заявленных подрядных организаций, привлекаемых застройщиком (ответчиком) для выполнения строительных работ, истец не является участником договорных отношений между застройщиком и заявленными лицами (подрядчиками). Требования основаны на положениях Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», договора участия в долевом строительстве, заключенном истцом и ответчиком.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 года между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №81, общей площадью 54,70 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого <адрес> стр. в <адрес>е <адрес>.

14.06.2016 года между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор № 14888-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 г.. Согласно указанного Договора уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по Договору истцу за что им была уплачена сумма, в пользу ООО «СДС-Финанс», в размере 2 939 000 рублей. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Обязательства по оплате цены договора – 2 939 000 руб., предусмотренные договором долевого участия от 11.12.2015 г. первоначальным участником долевого строительства - ООО «СДС-Финанс» исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу по передачному акту квартиры 05.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривался.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил заключение №730/2021 от 28.06.2021, выполненное ООО «Экспертность». Заключением эксперта ООО «Экспертность» сделаны выводы о том, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 289 341 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 20.09.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу:

По результатам проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, имеются несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, заявленные в исковом заявлении и (или) в экспертном заключении ООО «Экспертность» № 730/2021 от 28.06.2021, а именно:

Помещение №1 «Прихожая/коридор»:

- Следы предыдущих операций на потолке. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011;

- Неровности поверхности плавного очертания стены, смежной с помещением №3, величиной 5 мм и 7 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, табл. 9 СП 71.13330.2011;

- Неровности поверхности плавного очертания стены, смежной с общедомовым коридором, величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015;

- Отслоение обойного покрытия. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011;

- Отклонения поверхности пола от плоскости величиной 3 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СП 71.13330.2011.

Помещение №2 «Спальня»:

- Отклонение от вертикали оконного блока величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99;

- Зазоры между полотном и коробкой дверного блока величиной 4 мм на всю высоту изделия. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016;

- Некорректная установка гильз трубопроводов. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 6.1.14 СП 73.13330.2016.

Помещение №3 «Санузел»:

- Неровности поверхности плавного очертания стены, смежной с помещение №1, величиной 10 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, табл. 9 СП 71.13330.2011;

- Неровности поверхности плавного очертания стены, смежной с помещение №4, величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, табл. 9 СП 71.13330.2011;

- отслоение плитки керамической на стене. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011.

Помещение №4 «Кухня»:

- Неровности поверхности плавного очертания стены, смежной с помещение №1, величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, табл. 9 СП 71.13330.2011;

Помещение №5 «Гостиная»:

- Отклонение от вертикали оконного блока величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям прил. Г, п. Г.6, ГОСТ 30674-99;

Помимо недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства, обнаруженных на момент проведения исследования, отраженных в заключении №730/2021 от 28.06.2021 г., выполненного ООО «Экспертность», имеются следующие недостатки:

Спальня, помещение №2:

- отклонения поверхности пола от плоскости величиной 3 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СП 71.13330.2011;

- несовпадение рисунка обойного покрытия на стыках. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011.

Санузел, помещение №3:

- трещины отделочного слоя стен. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011;

- уровень пола в помещении выше уровня пола в помещении №1, отсутствует порог. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011;

- отклонения поверхности пола от плоскости величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СП 71.13330.2011.

Кухня, помещение №4:

- доклейки, несовпадение рисунка обойного покрытия на стыках. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011.

Гостиная, помещение №5:

- отклонения поверхности пола от плоскости величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СП 71.13330.2011;

- несовпадение рисунка обойного покрытия на стыках. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011;

- отслоение лакокрасочного покрытия трубопроводов. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011.

- по второму вопросу:

Приведенные в ответе на первый вопрос недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ.

Помимо недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №217 имеются недостатки эксплуатационного характера.

- по третьему вопросу:

Приведенные в ответе на первый вопрос недостатки являются устранимыми.

К неустранимым недостаткам относится некорректная установка гильз трубопроводов в помещении №2, в помещении №4 и в помещении №5.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, отраженных в заключении эксперта ООО «Экспертность» № 730/2021 от 28.06.2021, составляет 164093,84 (Сто шестьдесят четыре девяносто три) рубля 84 копейки с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, помимо отраженных в заключении эксперта ООО «Экспертность» № 730/2021 от 28.06.2021, составляет 120487,86 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 86 копеек с учетом НДС 20%.

Работы для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 164093,84 (Сто шестьдесят четыре девяносто три) рубля 84 копейки однородны по виду части работ для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 120487,86 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Стоимость устранения недостатков, возникших на этапе жизненного цикла эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, составляет 49447,56 (Сорок девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 56 копеек с учетом НДС 20%.

Работы для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 164093,84 (Сто шестьдесят четыре девяносто три) рубля 84 копейки и на сумму 120487,86 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 86 копеек однородны по виду работ для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 49447,56 (Сорок девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 56 копеек.

Работы для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 217602,20 (Двести семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек однородны по виду работ для устранения недостатков эксплуатационного характера на сумму 49447,56 (Сорок девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 56 копеек.

Стоимость устранения всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, составляет 217602,20 (Двести семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек с учетом НДС 20%.

Необходимость вычитания стоимости эксплуатационных недостатков или иных разнородных недостатков, уточнение стоимости работ с учетом состояния конкретного объекта, не предусмотрены методикой судебной экспертизы, утв. научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России[5], ввиду чего стоимость приведена отдельно.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта стороне ответчика отказано, поскольку несогласие стороны с заключением эксперта не являются основанием ни для назначения дополнительной экспертизы, ни для вызова эксперта, в части установления дополнительных недостатков эксперт имел на это право в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Представитель истца выразил согласие с выводами экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», уменьшил сумму требований применительно к выводам экспертного заключения. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере 217 602,20 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной специалистами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

В связи с чем, требование истца о возмещении с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 217 602,20 руб.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму неустойку в размере 1% от стоимости работ, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не связан нормами права, на которые ссылается истец в иске. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Учитывая положение ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания неустойки через применение ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

05.07.2021г. застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 16.07.2021г.

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истец не просила устранять недостатки, то есть не заявляла требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрала иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просила возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.07.2021г. по день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В иске 19.07.2021 указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты являлось 18.07.2021 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.07.2021, является 19.07.2021. Следовательно, первым днём просрочки является 20.07.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 20.07.2021 по 03.02.2022г. (199 дней) составит: 217 602,20*3%*199 = 1 299 085,13 руб. По расчетам истца, просившего применить ставку 1% в день сумма неустойки составит: 217 602,20*1%*199 = 433 028,38 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков до 40 000 руб.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 217 602,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.07.2021 по 25.07.2021 (6 дн.): 217 602,20 x 6 x 5,50% / 365 = 196,74 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 217 602,20 x 49 x 6,50% / 365 = 1 898,80 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 217 602,20 x 42 x 6,75% / 365 = 1 690,14 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 217 602,20 x 56 x 7,50% / 365 = 2 503,92 руб.- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дн.): 217 602,20 x 46 x 8,50% / 365 = 2 331,03 руб.Итого: 8 620,63 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей начислению до момента исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию, начиная с 04.02.2022 до момента исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 217 602 рубля 20 копеек (с учетом фактической оплаты), за каждый день просрочки, но не более 177 602 рубля 20 копеек с учетом п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (217 602,20-40000 = 177 602,20).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика мотивирован отсутствием предоставления с претензией реквизитов для оплаты заявленной стоимости устранения недостатков. Однако, отсутствие банковских реквизитов не лишало ответчика осуществить перевод денежных средств в неоспариваемой части на депозит нотариуса, почтовым переводом.

Сумма штрафа составляет 130 301,1 руб. ((217 602,20 + 40000 + 3000)/2). Суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку сумма штрафных санкций не должна носить характер репрессий, тем более в условиях принятых повышенной готовности ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции, введенных ограничениях. Также суд учитывает длительность отсутствия претензий со стороны истца к ответчику, что указывает на отсутствие значимых неудобств в жилом помещении, вызванных некачественным выполнением ремонтно-строительных работ. Суд снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №406 от 28.06.2021, (л.д. 78, том 1).

В итоге притязания истца подтвердились на 75,2% (из заявленных изначально 289 341 руб. подтверждено в итоге недостатков на 217 602,20 руб., (217 602,20*100/289 341=75,2%).

Судебные издержки по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально (копии квитанций, л.д. 78, 79, том 1).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 076 руб. (требование имущественного и неимущественного характера, с учетом применения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овсянниковой Валентины Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Овсянниковой Валентины Кузьминичны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 217 602 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на 03.02.2022 в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 25 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

Продолжить взыскание с ООО «СДС-Строй» в пользу Овсянниковой Валентины Кузьминичны неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 04.02.2022 до момента исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 217 602 рубля 20 копеек (с учетом фактической оплаты), за каждый день просрочки, но не более 177 602 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-159/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-009206-90) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

помощник судьи

О.В. Ищенко