Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа к ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

у с т а н о в и л:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – ГУП «ФЖС РБ») с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО3 заключен договор целевого денежного займа №-Р/08С=02, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 180000,00 руб. с уплатой 8 % сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств договора целевого денежного займа были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3567/42-08 от ДД.ММ.ГГГГ, 3568/42-08 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 и ХРТ соответственно. ГУП «ФЖС РБ» обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в течение срока договора целевого денежного займа неоднократно нарушал сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд за защитой своих прав. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ХРТ в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы в солидарном порядке задолженность по договору целевого денежного займа №-Р/08С=02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362669,57 руб., а также расходы по уплате по госпошлине в размере 3413,35 руб. Учитывая, что договор целевого денежного займа не был расторгнут, задолженность по договору была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «ФЖС РБ» начислило пени по день фактического исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ХРТ в пользу ГУП «ФЖС РБ» пени за просрочку основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129541,91 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по судебном приказу № по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17916,26 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по судебном приказу № по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,00 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ХРТ в связи со смертью последней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить сроки исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойке.

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО3 заключен договор целевого денежного займа №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 180000,00 руб. с уплатой 8 % сроком на 10 лет.

Получение ФИО3 денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств договора целевого денежного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 и ХРТ соответственно.

ФИО3 нарушил сроки погашения займа и уплаты процентов, истец воспользовавшись правом требования на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, обратился в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ХРТ задолженности по договору целевого денежного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ХРТ в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы в солидарном порядке задолженность по договору целевого денежного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362669,57 руб., а также расходы по уплате по госпошлине в размере 3413,35 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями материалов исполнительных производств.

Согласно п. 6.1 договора целевого денежного займа №-Р/08С=02 от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает пени в размере 0,1 процента от сумм просроченного долга за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств ГУП «ФЖС РБ» произвел начисление пени за просрочку основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129541,91 руб. и за просрочку процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17916,26 руб., что следует из расчета, представленного ГУП «ФЖС РБ» в обоснование своих исковых требований.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требованиям закона.

В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате пени ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ФЖС РБ» направило в их адрес требования о необходимости их оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пени, предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность по договору займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором пени до дня фактического исполнения решения суда.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиками не представлено.Ответчиком ФИО3 и его представителем заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировой судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с требованием о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ХРТ задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, на основании изложенных нормативных положений, акта их разъяснения и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) (пени за просрочку основного долга), и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) (пени за просрочку процентов за пользование займом).

Соответственно, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате пени за просрочку основного долга составит 67579,46 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате пени за просрочку процентов за пользование займом составит 890,44 руб.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 0,1% в день, при этом суд исходит из размеров ключевых ставок, которые были меньше чем ставка 365 % годовых по договору целевого денежного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не менее чем в 47 раз, а также суммы займа и процентов.

Основанием для уменьшения размера неустойки суд полагает, в том числе и такое обстоятельство как поведение участников займа, так как, несмотря на то, что возврат займа должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) истец своевременно не принял меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000,00 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной по ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2254,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пени за просрочку основного долга (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование займом (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15000,00 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по судебном приказу № по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов