Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-вой И.В. к Л-ну С.Е. о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К-ва И.В. обратилась в суд с иском к Л-ну С.Е. о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.09. по 30.09.10. в сумме ... рубля, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком 01 июня 2008 года был заключен договор комиссии на реализацию товаров, а затем 19 марта 2009 года - дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми ею ответчику были переданы товары на реализацию на общую сумму ... рублей. Полученный товар ответчиком реализован, однако денежные средства за него не выплачены. За период просрочки уплаты денежных средств ею начислены ответчику проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В дальнейшем истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору комиссии до суммы ... рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы ... рубля.

При рассмотрении дела истица К-ва И.В. поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии с договором комиссии от 01.06.08. в 2008 и начале 2009 года она передавала ответчику на реализацию люстры, передача оформлялась накладными, представленными ею в материалы дела. Товары она привозила в магазин «Мебель-класс», где осуществлял торговлю ответчик, и передавала продавцам магазина Ш-вой И.В. и И-вой В.В. , часто это происходило в присутствии ответчика. Всего ею было передано ответчику товаров на сумму ...

Она (истица) с помощью продавца собирала люстры в подсобном помещении указанного магазина и вывешивала в торговом зале.

По взаимной договоренности, ответчик должен был получать комиссионное вознаграждение в размере 25% от суммы реализованного товара. Деньги, полученные от реализации этих товаров, ответчик ей не выплатил, задолженность за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения составляет ... рублей.

Представитель истицы ФИО1 полагал исковые требования К-вой И.В. законными и обоснованными.

Ответчик Л-н С.Е. иск не признал и пояснил, что ранее он осуществлял торговлю, как индивидуальный предприниматель, в магазине «Мебель-класс». Договор комиссии с истицей он подписывал, а дополнительное соглашение к нему - нет. Лично он от истицы товары по представленным ею накладным не принимал, это делали Ш-ва И.В. и И-ва В.В. по его (ответчика) поручению. Деньги от продажи люстр передавались К-вой И.В. этими же лицами по мере реализации товаров, при этом он (ответчик) получал вознаграждение в процентном выражении от суммы реализованного товара. Передача денег К-вой И.В. документами не оформлялась. Товары К-вой И.В. продавались без оформления кассовых чеков, проданные товары фиксировались в тетради, впоследствии утерянной.

За весь реализаванный товар К-вой И.В. он с нею рассчитался.

Товар К-вой И.В. на сумму ..., который он не успел продать, был изъят в феврале 2009 года сотрудниками банка «Ассоциация», что подтверждено актом от 25.02.09. Этот товар был пересчитан и вместе с товаром К-вой И.В. из ее отдела в магазине «Центральный», был передан ему, как директору ООО «Партнер», на реализацию в магазине «Мебель-класс» по акту от 19 марта 2009 года. В дальнейшем указанный товар он забрал у ООО «Партнер» без оформления документов и реализовал как ИП Л-н С.Е. Стоимость переданного по указанному акту товара после уценки банком с применением коэффициента 0,5 составила сумму ... рублей, эту сумму он и зачислил на банковский счет супругаистицы 30 марта 2009 года.

По мнению представителя ответчика Б-вой Е.А. , договор комиссии от ... является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора о цене и количестве товаров, размере комиссионного вознаграждения. Товар от истицы ответчик не принимал, это делали другие лица. Доверенностей на получение товаров ответчик им не выдавал. Представленные истицей товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом.

Третье лицо К-в А.Н. , супруг истицы, полагал иск обоснованным и подтвердил изложенные истицей обстоятельства.

Представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк «Ассоциация» ФИО2 в разрешении иска полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что между банком и К-вой И.В. был заключен кредитный договор от ....... В обеспечение кредита был заключен договор о залоге товаров в обороте. Поручителем выступил супруг истицы К-в А.Н. Никакого изъятия банком товаров у К-вой И.В. не было. Согласно акту от 19 марта 2009 года К-ва И.В. сама передала товар на реализацию в ООО «Партнер», банк, как залогодержатель, лишь оказал помощь в передаче товара. Деньги за товар, полученный по акту от 19 марта 2009 года, в размере ... рублей в марте 2009 года поступили от Л-на С.Е. на банковский счет К-ва А.Н. , поскольку банковский счет самой К-вой И.В. был арестован налоговой инспекцией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска К-вой И.В. по следующим основаниям.

К-ва И.В. и Л-н С.Е. ранее являлись индивидуальными предпринимателями.

01 июня 2008 года между индивидуальными предпринимателями К-вой И.В. и Л-м С.Е. был заключен договор комиссии, по условиям которого Л-н С.Е., именуемый «комиссионером», принял на себя обязанность по реализации товаров К-вой И.В., именуемой «комитентом», от своего имени, но за счет К-вой И.В., которая, в свою очередь, обязалась выплатить Л-ну С.Е. вознаграждение за оказанную услугу. Согласно пункту 1.2. указанного договора по каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения с указанием количества товара, которое обязуется реализовать комиссионер, цены реализации товара, а также размера комиссионного вознаграждения комиссионера (л.д.66-69).

Согласно представленным товарным накладным в период с 14 мая 2008 года по 29 января 2009 года ИП К-ва И.В. передала ИП Л-ну С.Е. товары, которые приняли Ш-ва И.В. и И-ва В.В. , на общую сумму ... рубля, в том числе: по накладной от 14.05.08. №КЦ-235017 на сумму ... рубля, по накладной от 27.06.08. №1 на сумму ... рублей, по накладной от 12.07.08. №2 на сумму ... рублей, по накладной от 14.07.08. №3 на сумму ... рублей, по накладной от 17.07.08. №4 на сумму ... рублей, по накладной от 23.07.08. №5 на сумму ... рублей, по накладной от 25.07.08. №6 на сумму ... рублей, по накладной от 31.07.08. №6 на сумму ... рублей, по накладной от 19.09.08. №7 на сумму ... рублей, по накладной от 29.09.08. №9 на сумму ... рублей, по накладной от 29.09.08. №9 на сумму ... рублей, по накладной от 6.11.08. №10 на сумму ... рублей, по накладной от 6.11.08. №10 на сумму ... рублей, по накладной от 7.11.08. №11 на сумму ... рублей, по накладной от 7.11.08. №11 на сумму ... рублей, по накладной от 18.11.08. №11 на сумму ... рублей, по накладной от 12.01.09. №12 на сумму ... рублей, по накладной от 29.01.09. №13 на сумму ... рублей, по накладной от 29.01.09. №13 на сумму ... рублей, по накладной от 29.01.09. №13 на сумму ... рублей, по накладной от 29.01.09. №13 на сумму ... рублей(л.д.205-231).

Из объяснения ответчика следует, что в 2008-2009 годах он, как индивидуальный предприниматель, занимался розничной продажей мебели в магазине «Мебель-класс» на ул.Адмирала ФИО3 в г.Шарье, торговля в указанном магазине осуществлялась только им (ответчиком) как индивидуальным предпринимателем. В здании этого же магазина располагалось ООО «Партнер», директором которого являлся также он (ответчик), однако указанная организация реализацией товара не занималась. В магазине, помимо мебели, продавались люстры, полученные у К-вой И.В.

Товар, указанный в представленных К-вой И.В. накладных, по его (ответчика) указанию принимали у К-вой И.В. продавцы Ш-ва И.В. и И-ва В.В. Ш-ва И.В. была оформлена продавцом у него, как у индивидуального предпринимателя, а И-ва В.В. была оформлена работником ООО «Партнер», однако фактически осуществляла функции по приемке и продаже товара у него (ответчика), как у индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что И-ва В.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, как у индивидуального предпринимателя, что в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ свидетельствует о сложившихся между ними трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он лично у К-вой И.В. товар не получал, не имеют правового значения, поскольку, как установлено судом из объяснений К-вой И.В. и Л-на С.Е. , товар получали работники последнего по его поручению.

Не имеют правового значения и доводы представителя ответчика о том, что Л-н С.Е. не выдавал Ш-вой И.В. и И-вой В.В. доверенностей на получение товара от К-вой И.В.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из показаний свидетеля И-вой В.В. следует, что она принимала товар не только от К-вой И.В., но и от других поставщиков, при этом никаких доверенностей на получение товаров Л-н С.Е. ей никогда не выдавал. Из объяснения Л-на С.Е. и показаний свидетеля И-вой В.В. суд также установил, что Л-ну С.Е. передал Ш-вой И.В. и И-вой В.В. свою печать для оформления документов, необходимых для получения и продажи товаров. Подписи последних в накладных о получении товаров от К-вой И.В. заверены печатью ИП Л-на С.Е.

Таким образом, исходя из объяснений самого ответчика, суд приходит к выводу, что Ш-ва И.В. и И-ва В.В. имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика. Более того, как следует из показаний свидетелей И-вой В.В. и Ю-вой С.В. (работника К-вой И.В.), а также объяснений сторон, ответчик нередко присутствовал в помещении магазина при приемке Ш-вой И.В. и И-вой В.В. товаров от К-вой И.В. и никаких возражений при этом не высказывал. В дальнейшем ответчик также не высказывал истице претензий по наименованию и количеству товара, не извещал ее о приеме товара на ответственное хранение, что, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих работников. Кроме того, ответчик предоставлял истице подсобное помещение в здании магазина для сборки привезенных в его магазин люстр, и затем занимался реализацией полученного от нее товара.

Перечисленные обстоятельства говорят о том, что товар доставлялся истицей ответчику в магазин «Мебель-класс» с ведома и одобрения последнего, а действия ответчика по продаже этого товара соответствовали договоренностям сторон, зафиксированным в договоре комиссии от 01 июня 2008 года.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что договор комиссии, подписанный сторонами 01 июля 2008 года, является незаключенным ввиду того, что в нем не содержатся существенные условия договора, в частности, об ассортименте и ценах на товар, размере вознаграждения комиссионера, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Исходя из положений указанной статьи, существенными в договоре комиссии являются условия о том, что именно поручается выполнить комиссионеру, и о выплате ему вознаграждения. Данные условия в заключенном между сторонами договоре отражены.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами указанных условий договора.

Размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии. Согласно статье 991 Гражданского кодекса РФ, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии и при несогласованности этого условия договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, как установлено судом из объяснений обеих сторон, договор комиссии ими фактически исполнялся: К-ва И.В. передавала Л-ну С.Е. товар по накладным, Л-н С.Е. его принимал, реализовывал от своего имени и, со слов последнего, выплачивал К-вой И.В. деньги от реализации товара, за вычетом причитающегося ему процента.

Таким образом, считать договор комиссии от 01 июня 2008 года незаключенным нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истицей накладные о передаче товара ответчику не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как того требует ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд считает необоснованными.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Согласно ч.ч.1-2 ст.9 указанного федерального закона именно для организации установлено требование оформлять все проводимые хозяйственные операции оправдательными документами, в том числе по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. К-ва И.В. и Л-н С.Е. в спорных правоотношениях являлись индивидуальными предпринимателями. В силу ч. 2 ст.4 этого же федерального закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных требований к оформлению товарных накладных индивидуальными предпринимателями. Соответственно, оформляемые между индивидуальным предпринимателями накладные на передачу товары могут быть составлены в иной форме, нежели содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

К-ва И.В. ссылалась на то, что стоимость переданного ответчику товара в рамках договора комиссии составила ... рублей, между тем истицей суду представлены товарные накладные о передаче Л-ну С.Е. в период с 14 мая 2008 года по 29 января 2009 года товаров на меньшую сумму - ... рубля (л.д.205-231). При этом согласно накладной №КЦ-235017 товары на сумму ... рубля были переданы К-вой И.В.Л-ну С.Е. 14 мая 2008 года (л.д.205-206), то есть ранее заключения договора комиссии между ними.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодексаРФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в договоре комиссии от 1 июня 2008 года не указано, что действие указанного договора распространяется на прошлое время. Кроме того, в накладной от 14.05.08. ...К-ва И.В. именуется «поставщиком», а Л-н С.Е. -«покупателем», что соответствует отношениям купли-продажи либо поставки. Истица не представила суду доказательств, что в отношении товаров, переданных ею ответчику по указанной накладной, между ними сложились правоотношения, характерные для договора комиссии.

При перечисленных обстоятельствах передача товара по указанной накладной, по мнению суда, не может быть квалифицирована как исполнение договора комиссии от 1 июня 2008 года. Поэтому суд не учитывает стоимость товаров по указанной накладной при определении задолженности ответчика по договору комиссии.

Иных оснований, помимо заключения договора комиссии от 01 июня 2008 года, для взыскания стоимости товаров в размере ... рубля по накладной от14.05.08. №КЦ-235017, истица суду не заявляла, что не лишает ее права в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы по иным основаниям.

В представленных суду товарных накладных имеются сведения о наименовании, количестве переданного товара и цене его реализации. Как следует из объяснений обеих сторон, товары передавались истицей ответчику по той цене, по которой их следовало реализовывать в розницу покупателям, в тех случаях, когда в накладных указано две цены (закупочная и реализации), стоимость переданного товара подсчитывалась по цене его реализации.

Таким образом, по представленным документам после заключения договора комиссии в период с 27 июня 2008 года по29 января 2009 года К-вой И.В.Л-ну С.Е. по двадцати товарным накладным были переданы товары (люстры, светильники и пр.) на общую сумму ... рублей.

В материалы дела истицей было представлено дополнительное соглашение от 19 марта 2008 года к договору комиссии, где было указано, что Л-н С.Е. получил от К-вой И.В. по договору комиссии от 01 июня 2008 года товары по вышеуказанным накладным, с указанием даты и номера каждой накладной, количества товаров и их общей стоимости (л.д.71). На указанном соглашении имеются подписи, выполненные от имени сторон, заверенные их печатями.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2010 года по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Л-на С.Е. в указанном дополнительном соглашении выполнена не Л-м С.Е. , а другим лицом с подражанием подписи Л-на С.Е. (л.д.107-111).

Между тем данное обстоятельство не опровергает тот факт, что Л-м С.Е. от К-вой И.В. товары были реально получены, указанное подтверждено иными представленными суду доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истицей, ответчик утверждал, что деньги, полученные от реализации товара К-вой И.В., он регулярно передавал последней без оформления каких-либо документов через продавцов Ш-ву И.В. и И-ву В.В. , а товар К-вой И.В. на сумму 435 070 рублей, который он не успел продать, был изъят ее кредитором ОАО Коммерческий банк «Ассоциация».

Суду был представлен акт от 25 февраля 2008 года, согласно которому работники Шарьинского филиала ОАО КБ «Ассоциация» Х-в Г.А. , Ж-ва С.В. и Г-ва Н.В. в присутствии К-вой И.В. произвели прием и пересчет товарно-материальных ценностей К-вой И.В. на общую сумму ... рублей: товаров в торговом центре «Центральный» (бра, люстр, торшеров, икебан увлажнителей воздуха, посуды и прочих товаров различных наименований), а также товаров в магазине «Мебель-класс» - люстр в ассортименте в количестве ... штук по ... рубля общей стоимостью ... рублей, торшеров в ассортименте в количестве ... штук по ... рублей общей стоимостью ... рублей, столиков журнальных стеклянных ... штуки по ... рублей общей стоимостью ... рублей и упаковки на сумму ... рублей. Акт подписан Ж-вой С.В. , Г-вой Н.В. и К-вой И.В. (л.д.194-200).

К-ва И.В. отрицала факт изъятия банком товаров в магазине «Мебель-класс», пояснив суду, что товар на сумму ... рублей был изъят у нее только в магазине «Центральный», в магазине «Мебель-класс» у Л-на С.Е. товар не описывался и не изымался. Указанный акт она подписала вынужденно, поскольку сотрудник службы безопасности банка Х-в Г.А. , забрав у нее ключи от отдела в магазине «Центральный» и изъяв весь товар из указанного отдела, отказался разговаривать с ней о судьбе товаров прежде, чем она подпишет акт об их передаче.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО Коммерческий банк «Ассоциация» Х-в Г.А. , Ж-ва С.В. и Г-ва Н.В. дали показания о том, что в феврале 2009 года ими пересчитывался и переписывался по ценам реализации (по ценникам) товар К-вой И.В., находившийся только в одной торговой точке К-вой И.В. - в ее отделе в магазине «Центральный». В магазине «Мебель-класс» ими (свидетелями) товар не пересчитывался и у К-вой И.В. не принимался. Относительно указания в акте от 25 февраля 2009 года сведений о пересчете и приемке товаров К-вой И.В. из магазина «Мебель-класс» на сумму ... рублей свидетель Х-в Г.А. пояснил, что его подписи в указанном акте нет, и он не может отвечать за его содержание; свидетели Ж-ва С.В. и Г-ва Н.В. подписание ими указанного акта не отрицали, пояснили, что подписали акт, не прочитав его, сведения в акте о пересчете и приемке ими (свидетелями) товара К-вой И.В., находившегося в магазине «Мебель-класс», являются недостоверными, включение в акт этих сведений объяснить не могут.

В то же время свидетель И-ва В.В. , бывший работник ответчика, сообщила суду, что в 2009 году, месяц она не помнит, в магазин «Мебель-класс» приходили две женщины из банка, фамилий которых она (свидетель) незнает, и как они выглядели, не помнит, эти женщины переписывали находящийся в магазине товар К-вой И.В. Переписанный товар не изымался и в дальнейшем был реализован ИП Л-м С.Е. в обычном порядке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х-ва Г.А. , Ж-вой С.В. и Г-вой Н.В. , поскольку судом не установлено причин, в силу которых указанные лица были бы заинтересованы отрицать факт пересчета и приемки товаров К-вой И.В. в магазине «Мебель-класс», если бы таковой в действительности имел место, равно как не установлено какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого судом спора.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля И-вой В.В. в части ее пояснений о переписывании товара К-вой И.В. двумя неизвестными женщинами из банка, поскольку данные показания неконкретны и противоречат содержанию акта от ...., где не указано наименований товаров, изъятых в магазине «Мебель-класс». Суд учитывает, что свидетель И-ва В.В. ранее находилась в служебной зависимости от ответчика, и считает, что показания данного свидетеля в указанной части были даны ею с целью помочь ответчику выиграть судебный спор.

Таким образом, все трое лиц, подписавших акт от 25.02.09. (Ж-ва С.В. , Г-ва Н.В. и К-ва И.В.), подтвердили недостоверность этого акта в части указания на пересчет и приемку товаров К-вой И.В. в магазине «Мебель-класс», то же подтвердил и Х-в Г.А. , принимавший, наряду с указанными лицами, участие в приемке и пересчете товаров К-вой И.В. Иных лиц, причастных к пересчету и приемке товаров К-вой И.В. в феврале 2009 года, помимо перечисленных, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт от 25 февраля 2009 года содержит указание на то, что в магазине «Мебель-класс» пересчитаны «люстры в ассортименте» и «торшеры в ассортименте». Понятие «ассортимент» означает разные виды указанных товаров, однако цена за единицу всех ... люстр указана одна - ... рубля, также и всех ... торшеров - ... рублей. Между тем в представленных суду накладных о передаче К-вой И.В.Л-ну С.Е. товаров отсутствуют сведения о передаче Л-ну С.Е. столь значительного количества (123-х) люстр по одинаковой цене - ... рубля, это означает, что товары в таком количестве и по указанной цене истицей ответчику не передавались. Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает доводы К-вой И.В. о том, что ее товары, находящиеся на реализации по договору комиссии в магазине «Мебель-класс», в действительности не изымались у Л-на С.Е. и не передавались иным лицам.

Представленный суду передаточный акт от 19 марта 2009 года, согласно которому ИП К-ва И.В. передала, ОАО Коммерческий банк «Ассоциация» в лице управляющего Т-на М.В. приняло и передало ООО «Партнер» в лице директора Л-на С.Е. имущество (люстры, торшеры, бра, настольные лампы, увлажнители воздуха, светильники, посуду и др.) согласно описи (л.д.201), также не является доказательством изъятия товаров К-вой И.В., находящихся на реализации у ИП Л-на С.Е. , поскольку в указанном акте перечень и стоимость товаров не указаны, описи к указанному акту суду не представлено. Со слов представителя третьего лица ФИО2, описью к этому акту служит акт от ..., который, как установил суд, является недостоверным в части указания на приемку товаров из магазина «Мебель-класс».

В соответствии с условиями договора комиссии от 01 июня 2008 года Л-ну С.Е. обязался отвечать перед К-вой И.В. за утрату находящегося у него имущества истца в случае, если утрата произошла по его вине, а также принимать меры к охране прав истца на его имущество, находящееся у него (ответчика) (пункт 2.1. договора).

Товар на комиссию был передан К-вой И.В.Л-ну С.Е. на основании документов (товарных накладных), соответственно, и передачу этого товара самой К-вой И.В. либо иным лицам ответчик должен был произвести с оформлением сопутствующих документов. Однако таких документов ответчик суду не представил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает недоказанным доводы ответчика об изъятии у него товаров истицы на сумму ... рублей.

Таким образом, общая стоимость полученных Л-м С.Е. от К-вой И.В. товаров после заключения договора комиссии в рамках указанного договора равна ... рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истице денег, полученных от реализации товаров, либо о возврате ей товаров, ответчик суду не представил.

Истица пояснила, что размер комиссионного вознаграждения Л-на С.Е. составлял ...% от стоимости реализованных товаров, и просила о взыскании с него задолженности по договору комиссии за вычетом комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что ответчик заявил суду о том, что не помнит размер указанного вознаграждения, встречных требований о взыскании комиссионного вознаграждения в большем размере не предъявил, суд определяет сумму задолженности ответчика перед истицей за минусом комиссионного вознаграждения ответчика в размере, указанном истицей.

Соответственно, задолженность ответчика перед истицей по договору комиссии равна ... рубля (... рублей - 25%, где ... рублей - общая стоимость товаров, 25% - комиссионное вознаграждение), указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В заключенном сторонами договоре комиссии сроки передачи ответчиком истице сумм выручки от реализации товаров не оговорены.

Согласно ст.999Гражданского кодексаРФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По смыслу указанной статьи при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Суду не представлено сведений и документов о ходе исполнения ответчиком комиссионного поручения истца, сроках и суммах продаж переданных товаров. Поэтому при определении момента, с которого началась просрочка ответчика перед истицей по договору комиссии, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из объяснений сторон следует, что переговоры по поводу взаиморасчетов по договору комиссии возникли между ними «зимой 2009 - 2010 года», тогда же истица потребовала от ответчика выплаты денег от реализации товаров.

На требование истицы ответчик отреагировал, выдав ей письмо без даты, где указал о том, что средства за проданный товар, полученный по договору комиссии, были перечислены им К-вой И.В. 30 марта, год не указан, в сумме ... рублей (л.д.70).

Сторона истца, ссылаясь на указанное письмо, полагала, что началом периода просрочки ответчика следует считать указанную в письме дату ....

Ответчик суду пояснил, что данное письмо содержит недостоверные сведения, оно было написано им по просьбе К-вой И.В., которая в тот период оспаривала действия работников банка по изъятию у нее товара. Фактически никаких денег К-вой И.В. 30 марта 2009 года за товар по договору комиссии он не перечислял. В этот день он перечислил на банковский счет супруга истицы К-ва А.Н. сумму ... рублей в качестве оплаты за переданный ему (ответчику) на реализацию заложенный товар К-вой И.В.

Объяснение ответчика в этой части подтверждено установленными судом обстоятельствами: денег К-вой И.В. 30 марта 2009 года в размере ... рублей ответчик действительно не перечислял, и согласно представленным истицей документам задолженность ответчика перед ней за товар, полученный по договору комиссии, составляет сумму меньшую, чем указанная в письме ответчика. Соответственно, данное письмо не доказывает, что ответчиком на указанную в нем дату были проданы все товары К-вой И.В.

Поэтому у суда нет оснований исчислять начало течения просрочки ответчика перед истцом по договору комиссии с 30 марта 2009 года.

Поскольку требование ответчику о возврате денег за товар было выдвинуто истицей, как следует из объяснений сторон, в зимний период 2009-2010 года, день и месяц стороны не помнят, датой предъявления истицей указанного требования суд считает последний день зимнего сезона 2009-2010 года - 28 февраля 2010 года.

Право истицы на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из положений ст.395 ГПК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором комиссии взыскание процентов за просрочку платежей (неустойки) не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со следующего дня после истечения установленного пунктом 2 ст. 314 ГК РФ 7-дневного срока с момента поступления к ответчику требования истицы о возврате денежных средств, то есть с 8 марта 2010 года. Истица просила о взыскании процентов по 30 сентября 2010 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года составит ... рубля (..., где ... - сумма задолженности, 7,75% - ставка рефинансирования, 202 - количество дней в периоде просрочки), указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истицей при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере ... рублей, в остальной части судом была предоставлена отсрочка.

Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ размер госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований К-вой И.В. (... рубля), составляет ...

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (... рубля), составляет ... рубля (/... -...).

С К-вой И.В. в связи с частичным отказом ей в иске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля (...).

С Л-на С.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К-вой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Л-на С.Е. в пользу К-вой И.В. задолженность по договору комиссии ... рубля ... проценты за пользование чужими денежными средствами ...

В удовлетворении иска в остальной части К-вой И.В. отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину: с ФИО4 ... рубля ... с Л-на С.Е. ... рубля ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.