Гражданский кодекс часть 1

одновременно участвующего в деле в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8,

ФИО9,

одновременно участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

третьих лиц, ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2008 году патента № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2008 году патента № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что является соавтором служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» в авторском коллективе, состоящем из 15 человек. На указанное изобретение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен Патент на изобретение № по заявке №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ. Авторы изобретения неоднократно обращались к ответчику с просьбами о выплате авторского вознаграждения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5, ответчик сообщил, что в настоящее время идет работа по установлению фактического использования изобретения в 2008 году, после чего будет проведена работа по определению условий выплаты авторского вознаграждения, по результатам которой будет направлен проект соглашения о выплате вознаграждения. В апреле 2009 года соавтор ФИО10 направлял ответчику проект соглашения о выплате авторского вознаграждения, на которое ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о выплате авторского вознаграждения за 2008 год, направив проект соглашения. Ответ от ответчика истцом не получен. По вопросу о выплаты авторского вознаграждения к ответчику обращался соавтор ФИО7. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО7, что расчет экономического эффекта от использования изобретения не утвержден и проходит процедуру согласования; после утверждения расчета экономического эффекта, ему будет направлен проект соглашения о выплате авторского вознаграждения. Поскольку до настоящего времени никому из авторов соглашения не направлены, данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от подписания соглашения, стороны не пришли к соглашению по данному вопросу. Согласно расчету истца размер экономического эффекта от использования изобретения в 2008 году, составил <данные изъяты> Сумма вознаграждения авторскому коллективу за 2008 год по расчету истца должна составлять <данные изъяты> По соглашению о распределении авторского вознаграждения между авторами доля истца составляет 9% от общей суммы вознаграждения авторскому коллективу, которая в денежном выражении составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2008 год в размере <данные изъяты>, пени за 210 дней просрочки выплаты авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что необходимость измерения массы загружаемых в бункера рудно-термических печей компонентов шихты не предусмотрена Технологической инструкцией по переработке рудного сырья и агломерата в рудно-термических печах плавильного цеха Никелевого завода № и не требуется формулой первого признака изобретения, поскольку доля флюсовой смеси, загружаемая в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака, измеряется в долях единиц, в то время как масса измеряется в килограммах и тоннах. Формула служебного изобретения № внесена в технологическую инструкцию, которая обязательна для соблюдения при ведении процесса плавки и действует в настоящее время. Согласно технологической инструкции № при замещении части песчаника вкрапленной рудой массу загружаемого песчаника и вкрапленной руды определяют в зависимости от соотношения грейферов при подготовке флюсовой шихты для рудно-термических печей на рудном дворе плавильного цеха. Объемное соотношение замещения песчаника вкрапленной рудой на конкретный период устанавливает главный инженер цеха в зависимости от плановых объемов производства, наличия песчаника и вкрапленной руды на рудном дворе плавильного цеха, состояния и текущего ремонта основного технологического оборудования. Приготовление восстановительно-флюсующей смеси, состоящей из каменного угля и флюсовой смеси – песчаника и вкрапленной сульфидной медно-никелевой руды проводят в отсеках рудного двора методом смешивания в объемном соотношении грейферов, задаваемым сменным мастером электротермического участка. Восстановительно-флюсующую смесь загружают в приемные бункера для песчаника рудно-термических печей. Агломерат и прочие металлосодержащие продукты загружают в приемные бункера для агломерата. Из бункеров приготовленную восстановительно-флюсующую смесь, агломерат и прочие металлосодержащие продукты с помощью вибропитателей выгружают на ленточный конвейер в определенном соотношении из расчета получения отвального шлака заданного состава по содержанию кремнекислоты. Далее по системе ленточных конвейеров шихтовую смесь загружают в бункера печи, из которых шихта поступает в ванну печи. При этом в первые бункера с обеих сторон печи флюсовую смесь загружают в количестве, меньшем, чем в остальные бункера, обеспечивающем снижение доли флюса в зоне печи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака согласно формуле: <данные изъяты> – массовая доля вкрапленной руды во флюсовой смеси, доли единиц. Напряжение на песчаном трансформаторе первой фазы держат на одну ступень ниже по отношению к трансформаторам второй и третьей фаз, что позволяет произвести большее заглубление электродов фазы в шлаковую ванну и поддерживать более высокую температуру шлака в данной зоне. Изложенное, по мнению истца, подтверждает факт использования ответчиком служебного изобретения. Факт использования первого отличительного признака формулы изобретения, по мнению истца, подтверждается СТП № согласно которому для управления технологическим и производственным процессом массу песчаника, вкрапленной руды, загруженных в рудно-термические печи, учитывают по количеству грейферов и средней массе продуктов в одном грейфере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении и приведенным истцом, дополнительно пояснив, что ответчик изначально уклонялся от выплаты авторского вознаграждения. За предыдущие годы использования изобретения, авторское вознаграждение взыскивалось с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец, являясь работником ОАО «ГМК «Норильский никель» в соавторстве с другими работниками по заданию работодателя участвовал в 2004 году в создании служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», на которое ответчиком получен патент №. Соглашение о выплате авторского вознаграждения, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подписано не было, поскольку факт использования изобретения в производстве ответчика в 2008 году подтверждения не нашел. Изобретение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», согласно описанию, имеет два отличительных признака: 1) доля флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака, определяется по формуле: <данные изъяты>; 2) на электроде, расположенном вблизи стены с выпускным отверстием шлака и заглубленном в шлаковый расплав более, чем другие электроды, напряжение снижают на 30 вольт относительно других электродов. Ответчик не использовал в 2008 году изобретение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». На Никелевом заводе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствовала техническая возможность выполнить п.1 отличительного признака изобретения ввиду отсутствия приборов измерения и регулирования, позволяющих выполнить дозировку флюсовой смеси в первые бункера рудно-термических печей в точном соответствии с формулой изобретения. Формула изобретения не допускает какого-либо диапазона отклонений, ошибок и погрешностей, а требует исключительно точного дозирования флюсовой смеси именно в первые бункера. В соответствии с запатентованной формулой <данные изъяты> для расчета доли флюсовой смеси, подлежащей загрузке в первый бункер печи, необходимо знать долю вкрапленной руды во флюсовой смеси, т.е. значение «С». Смешивание компонентов флюсовой смеси (песчаника и вкрапленной руды) осуществляется на рудном дворе плавильного цеха Никелевого завода. Технологический процесс подготовки флюсовой смеси описывается в Технологической инструкции (ТИ) по подготовке шихты, флюсов и оборотных продуктов для переделов Плавильного цеха Никелевого завода ТИ №. В соответствии с п.3.5.1 указанной инструкции, при приготовлении флюсовой смеси песчаник перемешивают с углем и вкрапленной рудой, после чего по системе транспортеров загружают в главные бункера рудно-термической печи. При этом объем смеси в бункерах поддерживают на уровне 2/3 объема бункера. Данная технологическая инструкция не предусматривает загрузку первого бункера флюсовой смесью в доле, определенной формулой <данные изъяты>. Согласно Изменению № ТИ №, при замещении части песчаника вкрапленной рудой, массу загружаемого песчаника и вкрапленной руды определяют в зависимости от соотношения грейферов при подготовке флюсовой шихты для наполнения песчаником рудно-термической электропечи на рудном дворе Плавильного цеха. Масса одного грейфера, наполненного песчаником, составляет около 6,4 тонны, масса одного грейфера, наполненного вкрапленной рудой, составляет около 7,5 тонн. При этом полнота загрузки грейфера не контролируется и не измеряется, в связи с чем невозможно утверждать, что каждый грейфер заполняется на 100% его вместимости. Границы погрешности определения среднего значения массы песчаника в одном грейфере составляет плюс-минус 10%, руды - плюс-минус 9,1%. Отсутствие приборов контроля и измерения массы каждой порции песчаника и вкрапленной руды не влияет на проведение технологии процесса плавки, поскольку величина ошибки в сопоставлении с перерабатываемыми объемами сырья в течении смену, суток (тысячи тонн), является допустимой для ведения процесса. При данных обстоятельствах, определить точную долю вкрапленной руды во флюсовой смеси невозможно, т.е. значение переменной «С» является неизвестной величиной. Следовательно, проведение корректного расчета доли флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака (первый бункер) по формуле <данные изъяты> не представляется возможным в связи с неизвестностью значения переменной «С». Загрузка флюсовой смеси в бункера печи осуществляется шибером, который не является прибором измерения, не имеет паспортных характеристик точности дозирования и измерения веса, в связи с чем его использование в качестве инструмента точного приготовления флюсовой смеси является невозможным в силу его технических характеристик. В перечне контролируемых параметров и способов контроля процесса плавки, содержащемся в «Технологической инструкции по переработке рудного сырья и агломерата в рудно-термических печах плавильного цеха никелевого завода ТИ № отсутствуют измерение и контроль как при приготовлении флюсовой смеси, так и при ее дозировании в первый бункер рудно-термических печей. Необходимость измерения массы и установка соответствующих приборов контроля не предусмотрена технологическими инструкциями. Отсутствие приборов подобного контроля соответствует внутренним документам предприятия и не влияет на правильность и результативность ведения технологического процесса. Согласно акту по рассмотрению результатов инвентаризации объектов интеллектуальной собственности и установлению факта использования/прекращения в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», спорное изобретение вошло в перечень изобретений, по которым не подтверждено использование всех признаков формулы изобретения. Поскольку служебное изобретение № в 2008 году в объеме формулы не использовалось, основания выплаты вознаграждения отсутствуют. Суть изобретения заключается в способе электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов. В 2001 и 2004 годах в производственный процесс плавильного цеха Никелевого завода внедрялись мероприятия № по частичной замене песчаника на вкрапленную руду рудника «Медвежий ручей» на рудно-термических печах Плавильного цеха. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ была утверждена временная инструкция по рудной плавке на рудно-термических печах шихты, содержащей вкрапленную руду в качестве флюса. Данные мероприятия были разработаны и внедрены ответчиком для оптимизации производственного процесса. Так как данные мероприятия не являются объектами интеллектуальной собственности, авторский коллектив мероприятий не определен. До 2001 года в состав флюсовой смеси входили такие компоненты как песчаник и уголь. Песчаник – сыпучий кусковой материал, содержащий небольшое количество железа. Уголь – твердый кусковой материал, используемый на рудно-термических печах в качестве восстановителя. В 2001 году в ходе реализации мероприятия № в состав флюсовой смеси была добавлена вкрапленная руда. Учитывая, что руда в своем составе содержит небольшое количество сульфидов цветных металлов, пирротин, драгоценные металлы (платиноиды), добавление в печь дает положительный экономический эффект в виде прироста извлечения цветных металлов вне зависимости от способа ее загрузки в печь и способа, которым производится электроплавка. В этой связи расчет истца, по мнению представителя ответчика, является неверным, поскольку эффект был получен от использования мероприятия а не спорного изобретения.

Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, приведя аналогичные основания.

Давая пояснения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 сослался на представленные письменные пояснения, в которых указал, что в 2004 году работая в должности заместителя начальника Технического отдела Никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в соавторстве с другими работниками ОАО «ГМК «Норильский никель», включая ФИО1, принимал участие в создании служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», предназначенного для возможного использования в плавильном цехе Никелевого завода. На данное изобретение работодателем получен патент №. В 2008 году ФИО9 занимал должность начальника Технического отдела Никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем обладает достаточной и достоверной информацией об организации и осуществлении производственной деятельности на Никелевом заводе. Полагал исковые требования не обоснованными, изложив доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ФИО8, дополнительно указав, что первый признак формула изобретения требует абсолютно точных измерений масс продуктов на всех стадиях приготовления и подачи флюсовой смеси, вплоть до ее подачи в первые бункера рудно-термических печей. Ни одно из существующих в мировой практике средств измерений не в состоянии обеспечить абсолютно точных измерений, без допусков на отклонения и погрешности, что по мнению ФИО9, означает невозможность использования первого признака формулы изобретения в мировой промышленности ранее и в настоящее время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ФИО2

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, выражая мнение указанных третьих лиц, полагал исковые требования обоснованными, по тем основаниям, что ответчик в 2008 году получил экономический эффект от использования в производственной деятельности служебного изобретения № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», защищенного патентом №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11 полагали исковые требования обоснованными, мотивируя тем, что ответчик в 2008 году использовал в производственной деятельности служебное изобретение № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». В обоснование факта использования изобретения подтвердили доводы истца ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные пояснения, в которых указал на необоснованность исковых требований, мотивируя тем, что в 2004 году, работая в должности главного специалиста Производственного управления ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в соавторстве с другими работниками ОАО «ГМК «Норильский никель» участвовал в создании служебного изобретения №, на которое работодателем был получен патент №. В 2008 году ФИО12 занимал должность заместителя начальника Производственного управления ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем обладает достоверной информацией об организации и осуществлении производственной деятельности в указанный период в подразделениях ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе на Никелевом заводе. Служебное изобретение № имеет два отличительных признака: 1) доля флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака, определяется по формуле: <данные изъяты> 2) на электроде, расположенном вблизи стены с выпускным отверстием шлака и заглубленном в шлаковый расплав более, чем другие электроды, напряжение снижают на 30 вольт относительно других электродов. Согласно запатентованной формуле <данные изъяты>, для расчета доли флюсовой смеси, подлежащей загрузке в первый бункер печи, необходимо знать долю вкрапленной руды во флюсовой смеси - значение «С», которое может быть определено при приготовлении флюсовой смеси – смешивании являющихся ее компонентами песчаника и вкрапленной руды, путем точного измерения массы каждой порции смешиваемых компонентов с помощью соответствующих приборов контроля и измерения. Смешивание компонентов флюсовой смеси (песчаника и вкрапленной руды) осуществляется на рудном дворе плавильного цеха Никелевого завода. Технологический процесс подготовки флюсовой смеси описывается в Технологической инструкции (ТИ) по подготовке шихты, флюсов и оборотных продуктов для переделов Плавильного цеха Никелевого завода ТИ №. В соответствии с п.3.5.1 указанной инструкции, при приготовлении флюсовой смеси песчаник перемешивают с углем и вкрапленной рудой, после чего по системе транспортеров загружают в главные бункера рудно-термической печи. При этом объем смеси в бункерах поддерживают на уровне 2/3 объема бункера. Данная технологическая инструкция не предусматривает загрузку первого бункера флюсовой смесью в доле, определенной формулой <данные изъяты>. Согласно Изменению № ТИ № при замещении части песчаника вкрапленной рудой, массу загружаемого песчаника и вкрапленной руды определяют в зависимости от соотношения грейферов при подготовке флюсовой шихты для наполнения песчаником рудно-термической электропечи на рудном дворе Плавильного цеха. Масса одного грейфера, наполненного песчаником, составляет около 6,4 тонны, масса одного грейфера, наполненного вкрапленной рудой, составляет около 7,5 тонн. При этом полнота загрузки грейфера не контролируется и не измеряется, в связи с чем невозможно утверждать, что каждый грейфер заполняется на 100% его вместимости. Границы погрешности определения среднего значения массы песчаника в одном грейфере составляет плюс-минус 10%, руды - плюс-минус 9,1%. Отсутствие приборов контроля и измерения массы каждой порции песчаника и вкрапленной руды не влияет на проведение технологии процесса плавки, поскольку величина ошибки в сопоставлении с перерабатываемыми объемами сырья в течении смену, суток (тысячи тонн), является допустимой для нормального ведения производственного процесса. При имеющихся условиях определение точной доли вкрапленной руды во флюсовой смеси невозможно, значение переменной «С» является неизвестной величиной. Следовательно, проведение корректного расчета доли флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака (первый бункер) по формуле <данные изъяты> не представляется возможным в связи с неизвестностью значения переменной «С». Загрузка флюсовой смеси в бункера печи осуществляется шибером, который не является прибором измерения, не имеет паспортных характеристик точности дозирования и измерения веса, в связи с чем его использование в качестве инструмента точного приготовления флюсовой смеси является невозможным в силу его технических характеристик. В «Технологической инструкции по переработке рудного сырья и агломерата в рудно-термических печах плавильного цеха никелевого завода ТИ № в перечне контролируемых параметров и способов контроля процесса плавки, отсутствуют измерение и контроль как при приготовлении флюсовой смеси, так и при ее дозировании в первый бункер рудно-термических печей. Необходимость измерения массы и установка соответствующих приборов контроля не предусмотрена технологическими инструкциями. Из указанного, по мнению ФИО13, следует, что на Никелевом заводе в 2008 году, ввиду отсутствия приборов измерения и регулирования, позволяющих выполнить дозировку флюсовой смеси в первые бункера рудно-термических печей в точном соответствии с формулой изобретения, отсутствовала техническая возможность выполнить первый отличительный признак изобретения. При этом формула изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» не допускает какого-либо диапазона отклонений, ошибок и погрешностей, а требует точного дозирования флюсовой смеси именно в первые бункера. Отсутствие контроля и регулирования количественного массового содержания песчаника и руды во флюсовой смеси, предусмотренного первым отличительным признаком изобретения, приводит к неопределенности коэффициента температуропроводности и необходимости изменения токовой нагрузки электропечи, что при постоянно заданной на ней мощности сопровождается соответствующим изменением напряжения на электродах, тогда как вторым отличительным признаком изобретения установлена необходимость поддерживать токовую нагрузку постоянной при снижении напряжения на первом электроде в зоне загрузки флюсовой смеси на 30 вольт относительно других электродов. В этой связи изобретение не могло использоваться в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» в объеме формулы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представив письменные пояснения, в которых указали, что являются соавторами служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», на которое ОАО «ГМК «Норильский никель» был получен патент №. Полагали исковые требования необоснованными, приведя в письменных пояснениях основания и доводы аналогичные изложенным в пояснениях ФИО13

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также по месту работы, в судебное заседание не явился ходатайств и пояснений не представил.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» Часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, Часть 4 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, действовавшим на момент создания изобретения, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

Статьей 8 данного Закона установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст.1370 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец является соавтором изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», которое было создано в авторском коллективе из 15 человек в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «ГМК «Норильский никель».

По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное изобретение ДД.ММ.ГГГГ получен патент №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются указанным патентом с описанием <данные изъяты>), заявлением о созданном объекте интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), соглашением о распределении вознаграждения между соавторами <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что право автора изобретения на вознаграждение возникает при наличии факта использования изобретения, на которое получен патент.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В соответствии с описанием патента № изобретение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» имеет два отличительных признака:

1) доля флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака, определяется по формуле: <данные изъяты> – доля флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака, доля единиц от массы флюсовой смеси; <данные изъяты> – эмпирический коэффициент, отвечающий условию равномерного распределения флюсовой смеси при загрузке в электропечь (безразм.); <данные изъяты> – эмпирический коэффициент, определяющий снижение доли флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечи между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака, при увеличении доли вкрапленной руды во флюсовой смеси, безразм.; С – массовая доля вкрапленной руды во флюсовой смеси, доля единиц;

2) на электроде, расположенном вблизи стены с выпускным отверстием шлака и заглубленном в шлаковый расплав более, чем другие электроды, напряжение снижают на 30 вольт относительно других электродов.

С учетом специфики спора и необходимости применения специальных познаний для решения вопросов, связанных установлением факта использования изобретения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансовая инженерно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ».

Согласно экспертному заключению, при производстве экспертизы, комиссией экспертов проведен анализ практического использования отличительных признаков патента № в плавильном производстве Никелевого завода и установлены следующие обстоятельства:

С целью использования патента № в производстве плавильного цеха Никелевого завода внесены изменения в технологические инструкции: ТИ № «Подготовка шихты, флюсов и оборотных продуктов для переделов плавильного цеха Никелевого завода»; ТИ № «переработка рудного сырья и агломерата в рудно-термических печах плавильного цеха Никелевого завода», которыми флюсовую смесь, подаваемую на плавку в рудно-термические печи, рекомендовано шихтовать в объемном соотношении руда/песчаник, составляющим 1/3, ?, 1/1 и 2/1, с загрузкой ее в зону электропечи между стеной с выпускным отверстием шлака и электродом в соответствии с Формулой <данные изъяты>, при этом напряжение на печном трансформаторе первой фазы держат на одну ступень ниже по отношению к трансформаторам второй и третьей фаз, что позволяет произвести большее заглубление электродов этой фазы в шлаковую ванну и поддерживать более высокую температуру шлака в этой зоне.

Внесенные в действующие технологические инструкции изменения являются рекомендательными, поскольку не включены в перечень режимно-параметрические показателей стандарта предприятия (СТП №), которым устанавливаются параметры, определяющие ведение технологических процессов в плавильном цехе Никелевого завода.

В соответствии с ТИ № подготовка флюсовой смеси производится на рудном дворе, куда песчаник и руда доставляются в думпкарах после взвешивания их на двухсоттонных железнодорожных весах. Приготовление флюсовой смеси с заданным объемным соотношением песчаник/руда проводится грейферами способом «пирог». Для определения массы материала, перемещающегося в грейфер, проводилась весовая тарировка грейфера, результаты которой приведены в томе 2 на листах 75-76. В соответствии с результатами весовой тарировки массы материала, захватываемой грейфером при визуальном контроле степени его заполнения. Среднее массовое количество песчаника в грейфере составляет 6,5 тонны, руды – 7,4 тонны. При этом, в соответствии с принятыми в измерительной технике статистическими характеристиками средних значений измеряемых величин и мерами их разброса, максимальная относительная погрешность (относительный размах варьирования) при определении массы материала, помещающегося в грейфер, составила 4,6% для песчаника и 8,1% для вкрапленной руды. Относительная средняя квадратичная ошибка (стандартное отклонение) – 1,73% для песчаника и 2,48% - для руды. Средняя арифметическая ошибка – 1,35 и 1,7% соответственно. Отношение величин размаха варьирования и средней квадратичной ошибки, равное 2,66 и 3,27 соответственно для песчаника и руды, является типичным для случайных погрешностей измерения при количестве измерений менее 10. Приготовленная таким способом шихта после ее перемешивания транспортируется в приемные бункеры рудно-термических печей с последующим объемным ее распределением и визуальным дозированием по загрузочным воронкам электропечи с помощью вручную управляемых шиберов, установленных под раздаточными бункерами перед загрузочными воронками на своде печей.

По мнению экспертов, при практически полном отсутствии контроля весового измерения материальных потоков шихтовой флюсовой смеси в полном производственном цикле ее подготовки и использовании, параметрическое представление коэффициентов формулы <данные изъяты> патента в форме относительных единиц лишает физического смысла ее практического технологического использования, поскольку величина параметра С определяется путем визуального контролирования степени заполнения грейфера с практически допустимой величиной ошибки, максимально достигающей суммарно величины 4,6 + 8,1 = 12,7%, что сводит на нет действие эмпирического коэффициента В, абсолютная величина которого составляет 9%, а, следовательно, и технологический смысл всей запатентованной зависимости. Параметром А регламентируется проводить дозирование флюсовой смеси с точностью до 0,01% (четвертый знак после запятой долей единицы), что при суммарном расходе флюса около 260 000 тонн в год в абсолютном выражении на одну воронку печи составляет величину порядка ).15 кг в час. Такую точность невозможно обеспечить ручным открытием шибера из раздаточного бункера над загрузочной воронкой в своде печи. Единственным способом определения количества загружаемой в единицу времени в воронку шихты является учетом времени полного освобождения бункера. При таком дозировании и контроле расхода шихты в загрузочные воронки печи выдержать требования первого отличительного признака формулы патента практически невозможно.

На основании изложенного экспертами сделан вывод, что по первому отличительному признаку патент № в 2008 году не мог быть использован в плавильном цехе Никелевого завода из-за необеспеченности необходимой точности измерения, а следовательно и регулирования состава и расхода флюсовой смеси, загружаемой в зону электропечей между электродом и стеной с выпускным отверстием шлака.

Использование второго отличительного признака патента № в плавильном производстве Никелевого завода регламентируется дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к ТИ №, предусматривающим снижение напряжения на электроде в зоне загрузки флюсовой смеси на 30 В вне зависимости от доли ее объемного дозирования. Отсутствие по первому отличительному признаку патента должного контроля и регулирования количественного массового содержания песчаника и руды во флюсовой смеси приводит к неопределенности коэффициента температуропроводности и, как следствие, к необходимости изменения токовой нагрузки электропечи, что при постоянно заданной на ней мощности сопровождается соответствующим изменением напряжения на электродах. В то же время вторым отличительным признаком патента рекомендовано поддерживать токовую нагрузку постоянной при снижении напряжения на первом электроде в зоне загрузки флюсовой смеси на 30 В.

На основании изложенного экспертами сделан вывод, что патент № в совокупном объеме по технологической сущности двух его отличительных признаков в 2008 году в плавильном цехе Никелевого завода не использовался, что обусловлено отсутствием в цехе измерительных приборов, позволяющих с точностью, требуемой формулой изобретения, измерить состав и расход флюсовой смеси, загружаемой в воронки электропечей.

У суда нет оснований для критической оценки приведенного экспертного заключения по следующим основаниям:

Компетенция комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку ее члены имеют соответствующее профильное образование, длительный стаж работы по специальности, ученые степени и звания.

В частности член комиссии П.В. имеет высшее образование, специальность инженер-металлург, является доктором технических наук по специальности «Металлургия цветных и редких металлов», стаж работы по специальности 51 год, является заместителем генерального директора ФГУП «Институт «Гинцветмет» по научной работе; член комиссии Б.В. имеет высшее образование, специальность инженер-металлург, является доктором технических наук по специальности «Металлургия цветных и редких металлов», профессором, стаж работы по специальности 51 год, является заведующим лабораторией физико-химических основ металлургии цветных и редких металлов ГУ «Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова» Российской Академии Наук; член комиссии Е.А. имеет высшее образование, специальность инженер-теплоэнергетик, стаж работы по специальности 48 дет, является заведующим Рязанским научно-исследовательским отделением ФГУП «Институт «Гинцветмет».

Какие-либо сведения о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон у суда отсутствуют.

Предварительная переписка между ответчиком и ФГУП «Институт «Гинцветмет» для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии возможности проведения экспертизы данным учреждением, стоимости и сроков проведения экспертизы, не может являться основанием для сомнения в незаинтересованности экспертов.

Такая переписка не запрещена действующим процессуальным законодательством, а предварительное выяснение указанных выше вопросов является целесообразным и необходимым.

До начала экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в п.1 экспертного заключения, которое подписано всеми экспертами.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований об отражении в заключении экспертизы сведений о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ.

При проведении экспертизы, эксперты располагали определением суда о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Нарушений нормативных положений, установленных статьей 85 ГПК РФ, экспертами допущено не было.

О необходимости командирования эксперта для уточнения соответствия современного состояния аппаратурной базы ОАО «ГМК «Норильский никель» возможности реализации патента, проверки использования признаков формулы применительно к технологическому процессу, суд был проинформирован письмом ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ», принятым ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в адрес суда почтой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о прибытии эксперта в командировку в г.Норильск в связи с проводимой экспертизой.

В данном сообщении указывался срок командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержалась просьба об обеспечении эксперту доступа к производственным объектам ОАО «ГМК «Норильский никель».

В экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании экспертами при проведении экспертизы каких-либо дополнительных материалов (документов), помимо тех, которые имелись в деле.

Устное подтверждение начальником цеха и плавильщиками эксперту Е.А. данных оперативного учета, имеющихся в материалах дела в томе 3 на л.д.82, не может рассматриваться как вступление эксперта в личный контакт с участниками процесса либо как самостоятельное собирание экспертом материалов, поскольку начальник цеха и плавильщики не являются представителями ответчика по настоящему делу, контакт не носил личный характер, а был связан с целью командировки, а кроме того выводы экспертов базируются не на сведениях, полученных от начальника цеха и плавильщиков, а на данных оперативного учета, представленных в материалы дела до назначения экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований в виде анализа практического использования признаков изобретения, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведенных исследований.

Обоснования и выводы экспертов полностью согласуются с доводами представителей ответчика, а также с авторами изобретения - ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Вопрос об объеме материалов, необходимых для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, находится в компетенции эксперта и зависит от характера и объема исследования.

Частью 3 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

От экспертов не поступало ходатайств о представлении дополнительных материалов и документов, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

На основании изложенного суд не принимает доводы истца и его представителя о недопустимости принятия в качестве доказательства имеющегося экспертного заключения.

Истец и его представитель ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Истец в подтверждении факта использования ответчиком в 2008 году изобретения ссылается, в том числе, на акт об использовании изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления идентичности формулы изобретения, расчет-обоснование соблюдения выполнения отличительного признака № формулы изобретения, расчет-обоснование соблюдения выполнения отличительного признака № формулы изобретения (<данные изъяты>

Суд не может принять в качестве достаточных доказательств использования изобретения приведенные выше документы по следующим основаниям:

Пунктом 8.5 Положения о порядке оформления в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» служебных объектов интеллектуальной собственности и отношений, возникающих в связи с их правовой охраной и использованием, утвержденного приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факт использования служебного объекта интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим актом об использовании изобретения и протоколом установления идентичности формулы объекта и технического решения.

В соответствии с Приложениями 8 и 9 к Положению, данные документы должны быть подписаны рядом должностных лиц, в том числе начальником отдела интеллектуальной собственности, в компетенцию которого входит проверка достоверности содержащихся в них сведений с целью оценки результатов фактического использования/неиспользования служебных изобретений в объеме формулы изобретения <данные изъяты>).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в октябре 2009 года на основании приказа Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в целях проверки фактического использования служебных изобретений в производстве Заполярного филиала началась инвентаризация объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно указанному акту, рабочей группой в составе заместителя инженера ЗФ по технической политике, промышленной экологии и охране труда, начальника отдела интеллектуальной собственности, начальника научно-технического управления Заполярного филиала (НТУ ЗФ), двух заместителей начальника НТУ ЗФ, главного инженера Никелевого завода, главного инженера Надеждинского металлургического завода, главного инженера Медного завода, главного инженера обогатительной фабрики, в ходе инвентаризации было установлено, что служебное изобретение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» не используется в объеме формулы.

В этой связи Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительными и утратившими свое действие ранее утвержденные и подписанные акты об использовании изобретений, протоколы установления идентичности признаков формулы изобретений, техническим решениям, используемым в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе по спорному служебному изобретению <данные изъяты>

Составленные в структурном подразделении – Никелевом заводе акт об использовании изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления идентичности формулы изобретения, расчет-обоснование соблюдения выполнения отличительного признака № формулы изобретения, расчет-обоснование соблюдения выполнения отличительного признака № формулы изобретения, поступили в отдел интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения указанной выше инвентаризации, в связи с чем утверждение (подписание) данных документов было отложено начальником отдела интеллектуальной собственности до получения результатов инвентаризации, что подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанные выше документы не приобретали юридического значения, поскольку не были утверждены в соответствии с действующим у ответчика порядком, а в дальнейшем были признаны недействительными.

Кроме того, указанные документы по своей сути являются внутренней документацией ответчика, которая составляется, утверждается и признается недействительной в соответствии с правилами, устанавливаемыми самим ответчиком.

У ответчика не имеется каких-либо законодательных ограничений пересмотреть обстоятельства использования в производстве тех или иных технических решений и дать этим обстоятельствам иную собственную оценку, правильность которой проверяется судом при разрешении настоящего спора.

В этой связи указанные выше акт об использовании изобретения, протокол установления идентичности формулы изобретения с расчетами-обоснованиями не могут рассматриваться в качестве документов, не подлежащих пересмотру и оспариванию, только по тем основаниям, что они были составлены в структурном подразделении ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и направлены для утверждения в отдел интеллектуальной собственности в соответствии с порядком, установленным Положением, утвержденным приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности экспертное заключение, доводы сторон и третьих лиц, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что служебное изобретение № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», защищенное патентом №, в 2008 году ответчиком не использовалось, в связи с чем экономический эффект от его использования ответчиком получен не был.

Об отсутствии в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» экономического эффекта от указанного изобретения в связи с его фактическим неиспользованием, также сделан вывод в экспертном заключении <данные изъяты>

Относительно расчета экономической эффективности, представленного истцом, экспертами сделан вывод, что данный расчет является расчетом экономического эффекта от мероприятия № «КППТУ и ЭП» за 2001 года, предусматривающего замену песчаника рудой, т.е. прототипа патента №, на что также ссылались представители ответчика до назначения экспертизы и что также подтверждается Временной технологической инструкцией по рудной электроплавке на рудно-термических печах шихты, содержащей вкрапленную руду в качестве флюса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Временной режимной картой электроплавки на рудно-термических печах шихты, содержащей вкрапленную руду в качестве флюса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением о корректировке КППТТУ и ЭП на 2004 года № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как указывалось выше, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2008 году патента № отказать.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу авторское вознаграждение, оснований для взыскания пени за просрочку выплаты вознаграждения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2008 году патента № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года.