Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. были уплачены покупателем продавцу при подписании предварительного договора, а остальная сумма при подписании договора купли-продажи. Срок заключения договора купли-продажи был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 за дом и земельный участок в счет будущего договора купли-продажи <данные изъяты> р., о чем была написана расписка.

После заключения предварительного договора она стала проживать в жилом доме. За время проживания, она за свой счёт, произвела газификацию жилого дома, на что были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> р., из которых на приобретение газового счётчика <данные изъяты> р., отопительного котла «Мимакс-16» - <данные изъяты> р., первичная проверка технического состояния дымового и вентиляционного канала - <данные изъяты> р., подвод наружного и внутридомового газопровода - <данные изъяты> р., подвод газопровода к дому - <данные изъяты> р.

Договор купли-продажи заключен не был. После истечения срока заключения договора купли-продажи она с согласия собственника продолжала проживать в доме на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда об ее выселении. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные суммы переданные продавцу по договору купли-продажи за покупку жилого дома и земельного участка, считая их неосновательным обогащением. Кроме того, просит взыскать как неосновательное обогащение денежные суммы, затраченные ей на газификацию жилого дома, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства дополнили исковые требования, указывая, что за время проживания заменила в кухне окно, затратив на его изготовление и установку <данные изъяты> р. Просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение. Исковые требования в части взыскания денежных средств неосновательного обогащения на газификацию дома ФИО1 уменьшила, просит суд не взыскивать с ФИО2 стоимость газового котла «Мимакс». Кроме того, просят суд не разрешать вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя, поскольку с данными требованиями они обратятся позже, не в рамках данного разбирательства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что она собственник жилого дома и земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи. Договор купли-продажи не заключен. ФИО1 с ее согласия проживала в ее доме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выселена. Добровольно решение суда ФИО1 не исполнила. Принудительно ФИО1 выселена в конце апреля 2012 г. После выселения обнаружилось, что система отопления в доме разморожена. По вине ФИО1 причинены убытки, которые будет необходимо израсходовать на восстановление системы отопления. В возмещение ущерба просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> р. Кроме того, ФИО1 проживая в доме, не оплатила расходы на газ в размере <данные изъяты> р. и электроэнергию – <данные изъяты> р.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований в части возмещения убытков на восстановление системы. Просит взыскать в возмещение ущерба в данной части денежную сумму в размере <данные изъяты> р., согласно заключения судебной экспертизы.

ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что предварительный договор купли-продажи прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента, суду необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске необходимо отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в применении пропуска срока исковой давности ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Истец-ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, поскольку после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами не заключен. Ни одна из сторон в суд с требованиями о понуждении заключения договора купли-продажи не обратилась. По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> р. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом и земельный участок передано <данные изъяты> р., что не оспаривает ФИО2. Данные суммы необходимо взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи не заключен. После заключения предварительного договора ФИО1 стала проживать в доме. Газификацию начинала ФИО2, после этого ФИО1 с согласия собственника и в своих интересах оплачивала работы, полагая, что договор купли-продажи будет заключен. На газификацию истрачено, без учета стоимости газового котла <данные изъяты> р.: из них на покупку счетчика – <данные изъяты> р., обследование дымохода – <данные изъяты> р., оплата работ по газификации дома – <данные изъяты> р. За время проживания ФИО1 в жилом доме поменяла окно в кухне, на что израсходовала <данные изъяты> р.

Данные суммы так же являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи не заключен, а ФИО1 выселена.

Представитель ФИО3 встречный иск ФИО2 не признал, поскольку еще до фактического выселения ФИО1 перестала проживать в доме. Ключи от дома передала сестре, о чем ФИО2 знала. Вода из системы отопления была слита. Отопление не могло разморозиться по ее вине.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде иск ФИО1 не признали, по следующим основаниям.

ФИО1 с самого начала не имела намерений по выполнению условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получив в банке деньги, она не отдала причитающуюся сумму по предварительному договору, а потратила их на свои личные нужды. По этой причине не был заключен договор купли-продажи. По этой причине, истица ни разу до обращения в суд не предъявляла требований о возврате денег по предварительному договору купли-продажи.

ФИО1 по предварительному договору купли-продажи передала денежную сумму в размере <данные изъяты> р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты> р. При подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 денег в присутствии нотариуса не передавала, поскольку у нее их не было и не могло быть. Для получения денег она заключила кредитный договор. После подписания предварительного договора ФИО1 предоставила данный договор в банк, где получила кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>. Кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала <данные изъяты> р. за жилой дом и земельный участок по предварительному договору, что указано в расписке. 20 000 р. ФИО1 отдала за мебель в доме. Больше денег она не отдавала. Из этих сумм и складывается сумма <данные изъяты> р. указанная в предварительном договоре. Предварительный договор мнимая сделка. Кроме того, по требованиям о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения по газификации дома, а так же установке пластикового окна на кухне, она, как собственник жилого дома, не давала ФИО1 согласия на проведение газа, и установку пластикового окна. ФИО1 проживала в доме и производила данные расходы по своему усмотрению, необходимости в этом не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, с надворными постройками и земельного участка по <адрес> (л.д. 5 т. 1).

По условиям предварительного договора земельный участок и жилой дом с надворными постройками будут проданы за <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> р. будет оплачена при подписании договора купли-продажи. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу иск ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, выселении, взыскании материального и морального вреда удовлетворен в части выселения ФИО1 из жилого дома ФИО2 В остальной части иска ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 88-89, 90-91).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не заключен. Предварительный договор купли-продажи между сторонами прекращен. Исковые требования в части того, что при подписании предварительного договора денежные средства не передавались и предварительный договор был мнимой сделкой, с целью получения кредита на приобретение у ФИО2 жилого дома и земельного участка рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что договор купли-продажи между сторонами не заключен и в настоящее время. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого дома ФИО2

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> р., что отражено в п. 2 (л.д. 5 т. 1).

Нотариус г. Жердевки ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что при удостоверении предварительной сделки между сторонами было достигнуто соглашения по всем ее существенным условиям, в том числе по порядку оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы покупателем продавцу при подписании договора, что ей было удостоверено.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 доказательств того, что денежные средства при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, сделка была заключена с целью получения кредита, суду не представили.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> - <данные изъяты> р.

Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской в передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р. (л.д. 48 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес><данные изъяты> р. при подписании предварительного договора и ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами еще <данные изъяты> р., что подтверждено письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор купли-продажи на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, денежная сумма в размере <данные изъяты> р. передана продавцу в счет предварительной оплаты недвижимого имущества и не возвращена покупателю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ данной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного иск ФИО1 в части взыскания уплаченных денежных сумм по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что при заключении предварительного договора денежные средства фактически не передавались, поскольку на момент подписания предварительного договора их у ФИО1 не было, и предварительный договор составлялся с целью получения ФИО1 целевого кредита на приобретение жилья у ФИО2 суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств письменным предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля нотариуса ФИО5 По требованиям ФИО2 о признании предварительного договора недействительным по данным основаниям вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ1, которым в удовлетворении данных требований отказано.

По сообщению ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на приобретение жилья по <адрес> на сумму <данные изъяты> р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ целевого кредитного договора на приобретения жилья по <адрес> подтверждает существенные условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости домовладения, и не опровергает выводов суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> р. при подписании договора не передавались. Факт передачи денег в размере <данные изъяты><данные изъяты> р. подтверждается письменным предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> р. не опровергает выводов суда о передаче денег в сумме <данные изъяты> р. при подписании предварительного договора.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала ФИО2 за мебель <данные изъяты> р. суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в данной части.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на проведение природного газа в жилой дом ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39, 40 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 с 2005 г. с согласия собственника проживала в доме ФИО2 и до момента ее выселения в судебном порядке, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ1 (л.д. 88-89 т. 1). Фактически решение суда о выселении исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 165-178 т. 1).

Из объяснений ФИО2, ФИО6, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проживала в доме ФИО2 на условиях устного договора безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

ФИО2 в суде пояснила, что в 2005 г. на <адрес> началась газификация домов граждан. Она как собственник жилого дома по <адрес> начинала производить работы по проведению газа в жилой дом. Заказывала проект на проведение газа и оплачивала его стоимость, документов подтверждающих оплату проекта у нее не сохранилось. В это время в доме проживала ФИО1. После изготовления проекта она больше расходов на проведение газа не несла, поскольку с ФИО1 была договоренность, что все оставшиеся работы по проведению газа оплачивает она как будущий собственник жилого дома. На тот момент стороны полагали, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка будет между ними заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом газификации жилого <адрес>. Согласно данного проекта заказчиком является собственник ФИО2 (л.д. 29-34 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Производя оплату работ, связанных с проведением газа в жилой дом ФИО2 – ФИО1 полагала, что в дальнейшем приобретет в собственность данный дом. Как установлено судом, договор купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 на приобретение жилого дома и земельного участка не заключен. ФИО2 является собственником. ФИО1 выселена из дома.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представитель ФИО3 в суде пояснил, что стоимость работ по проведению газа в дом ФИО2 складывается из стоимости газового счетчика – <данные изъяты> р., стоимости обследования технического состояния дымового и вентиляционного канала – <данные изъяты> р., стоимости работ за подвод наружного и внутреннего газопровода – <данные изъяты> р., оплата работы за подвод газовой трубы к дому – <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты> р.

Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанции строгой отчетности № ФИО1 оплатила за проверку технического состояния дымохода и вентиляции <данные изъяты> р. Данные расходы обоснованы, поскольку выполнены в ходе проведения работ по газификации дома ФИО2 (л.д. 10, 12 т. 1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела газовый счетчик – КИП СГБ-G4-ДД.ММ.ГГГГ р. ( л.д. 18 т. 1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за работы по подводу газопровода к дому уплатила подрядчику ООО «Восход» <данные изъяты> р. (л.д. 68 т. 1).

Данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно акта о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «Восход» по газоснабжению жилого дома по <адрес> стоимость работ составила <данные изъяты> р. (л.д.68, 70 т. 1).

Согласно сообщения филиала «Тамбовгазэксплуатация» Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водгазхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за газификацию домовладения по <адрес> произведена подрядчику полностью. (л.д. 112 т. 1).

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по соседству с жилым домом ФИО2. В одно время с ФИО1, которая в то время проживала в <адрес>, проводил газ. В 2005 г. он за газ оплатил аванс в размере 14 000 р. В 2006 г. оплатил за общую уличную трубу <данные изъяты> р. Кроме того, оплатил за подвод трубы к дому и внутренние работы около <данные изъяты> р. Точную сумму не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Тамбовская региональная компания по реализации газа» и потребителем ФИО1 заключен договор поставки природного газа (л.д. 14 т. 1).

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что ФИО1 уплатила <данные изъяты> р. по акту приемки работ и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 понесла расходы на проведение газа в меньшем размере, поскольку ей не предоставлена квитанции об уплате стоимости работ по акту приемки работ, доводы о том, что акт приемки работ не является доказательством, поскольку в нем нет печати подрядчика ООО «Восход», суд отвергает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 доказательств в опровержение доводов об уплате ФИО1 стоимости работ в размере <данные изъяты> р., указанных в акте приемки работ суду не предоставила.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости пластикового окна суд отвергает, по следующим основаниям.

ФИО6 в суде пояснил, что ФИО1 во время проживания в доме ФИО2 заменила деревянное окно в кухне на новое пластиковое окно, поскольку деревянное пришло в негодность. Поскольку договор купли-продажи не состоялся стоимость окна в размере <данные изъяты> р. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1.

ФИО2 факт установки пластиковая окна не отрицает, однако считает, что необходимости в замене окна не было. ФИО1, проживая в ее доме, обязана производить текущий ремонт и капитальный ремонт.

Поскольку замена окна в кухне является обязанностью ФИО1, суд отвергает доводы истца и его представителя и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате разморожения системы отопления в доме подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 проживала в доме и несла обязанности по содержанию дома до ее выселения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 выселена ДД.ММ.ГГГГ. После этого собственником дома ФИО2 было установлено, что отопление разморожено.

Представитель ФИО6 в суде иск не признал, поскольку вину ФИО1 в причинении ущерба нет. Вода из системы отопления была слита ФИО1. Не оспаривает, что ФИО1 была выселена фактически ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени, обязана была содержать дом в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной неисправности системы отопления в жилом доме ФИО2 по <адрес> является замораживание. Причиной возникновения неисправностей не является износ. Система отопления соответствует строительным нормам и правилам. В результате исследований отклонений от строительных норм и правил не выявлено. Стоимость работ для устранения ущерба, причиненного системе отопления составляет <данные изъяты> р. (л.д. 2-34 т. 2).

Суд признает данную экспертизу достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза не противоречит обстоятельствам установленным судом. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы. Судебный эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, а так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что по вине ФИО1 разморожена система отопления в доме и тем самым ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> р. Данный ущерб подлежит возмещению с ФИО1.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 доказательств в подтверждение своих доводов о причинах неисправности системы отопления и доказательств в опровержение заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта не предоставили. Заключением эксперта установлены как причины неисправности системы отопления, так и стоимость восстановительного ремонта.

Заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№РВ суд признает недостоверным доказательством, поскольку оно противоречит заключению судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и другим доказательствам по делу.

Подлежит удовлетворению иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов за потребление газа в размере <данные изъяты> р. и расходов за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> р. Данные расходы обязана была своевременно уплатить ФИО1, проживая в доме ФИО2 Размер убытков подтвержден квитанциями, представленными ФИО2 (л.д. 140, 141 т.1).

ФИО1, проживая в доме ФИО2, обязана была оплачивать потребление газа и электроэнергии, поскольку, как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, между ФИО1 и ФИО2 была договоренность об этом.

Данного обстоятельства не оспаривает ФИО2 и представитель ФИО9

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 квитанцию за газ на сумму <данные изъяты> р. не оплатила, и следовательно, данная сумма не является убытками суд отвергает, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> р.

ФИО2 обязана возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> р. (л.д. 3 т. 1).

Иск ФИО2 удовлетворен полностью на сумму <данные изъяты> р. ФИО1 обязана возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба была назначена судебная строительная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> р. (л.д. 38, 39 т. 2). Судебная экспертиза была проведена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. ФИО1 судом не была освобождена от уплаты данных судебных издержек и обязана возместить их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение неосновательного обогащения вследствие действий в чужом интересе по газификации жилого дома денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещение материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков на восстановление системы отопления денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков по расходам за пользование газом и электроэнергией денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы, понесенных судом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Председательствующий А.В. Власов