Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Сергеевой Е.С., с участием истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям Шанина В.В., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2012, представителей ответчицы по первоначальным исковым требованиям и истицы по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. – Березина М.И., действующего на основании доверенности №28/12 от 27.11.2012 и Дадаева С.А., действующего на основании доверенности №17 от 13.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю,

у с т а н о в и л:

Шанин В.В. обратился в суд с иском к ИП Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по купле- продаже недвижимого имущества, указав, что 01.04.2012 между истцом и ИП Кулаковой Н.В. был заключен договор оказания услуг по купле-продаже недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец оказывает услуги по поиску и подбору приемлемого для ответчицы покупателя на объект недвижимости площадью 84,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.117, помещение 3, 1 этаж 5-ти этажного жилого дома, принадлежащий ответчице на праве собственности. Объект подлежит продаже не ниже <...> рублей. Истец свои обязательства выполнил, нашел ответчице покупателя и выше указанное помещение было продано за оговоренную стоимость. Согласно пункту 9 данного договора, по завершении мероприятий, предусмотренные пунктом 1 договора, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей, за вычетом НДФЛ - 13% при сумме сделки <...> рублей. Однако, ИП Кулакова Н.В. во исполнение обязательств по договору по настоящее время оплатила истцу лишь сумму в размере <...> рублей. Таким образом, по настоящее время сумма задолженности ИП Кулаковой Н.В. перед Шаниным В.В. составляет <...> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ИП Кулаковой Н.В. <...> рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01 апреля 2012 года, <...> рублей <...> копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.09.2012 по 16.10.2012, 9244 рубля в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании 13.12.2012 истец Шанин В.В. уточнил свои исковые требования, просил возложить обязанность на ИП Кулакову Н.В. подписать с ним акт о приемке выполненных работ за №01 от 01.08.2012, взыскать с ИП Кулаковой Н.В. в его пользу <...> рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01 апреля 2012 года, <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.09.2012 по 13.12.2012, <...> рублей в качестве понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10100 рублей, 9332 рубля в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчица ИП Кулакова Н.В. в судебном заседании 28.11.2012 предъявила в суд встречные исковые требования к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю, при этом указала, что согласно пункту 9 договора установлено, по завершению действий исполнителя, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей, за вычетом НДФЛ 13% при сумме сделки <...> рублей. Таким образом, цена вознаграждения устанавливается в зависимости от цены сделки, которая будет заключена в будущем. Считает, что такое условие договора является недействительным. По договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор. По смыслу статьи 779 ГК Российской Федерации, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Подобная цель (достижение положительного результата услуг в виде заключения сделки купли-продажи по определенной цене) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Стороны, вопреки требованиям статей 779, 781 ГК Российской Федерации, поставили выплату вознаграждения в зависимость от цены сделки с третьими лицами, которая будет согласована в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Поскольку в таком случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Однако, при определении вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из цены встречного предоставления по иному обязательству. Условия договора, устанавливающие такой порядок расчетов, являются полностью недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре возмездного оказания услуг не является существенным условиям для договора данного вида. Отсутствие в договоре оказания услуг условия о цене не влияет на недействительность договора в целом, при этом подлежит применению положение статьи 424 ГК Российской Федерации. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку упомянутые условия договоров по существу являются ничтожными в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, как противоречащие статьям 779, 781 ГК Российской Федерации, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к заказчику. Признание судом спорного условия договора недействительным, исключает удовлетворение первоначального иска, что в соответствии со статьей 138 ГПК Российской Федерации является одним из оснований для принятия встречного иска. На основании изложенного, ИП Кулакова Н.В. просила признать условия пункта 9 договора оказания услуг от 01.04.2012, заключенного с Шаниным В.В., в части установления цены вознаграждения исполнителю, недействительным.

Истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Шанин В.В. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил возложить обязанность на ИП Кулакову Н.В. подписать с ним акт о приемке выполненных работ за №01 от 01.08.2012, взыскать с ИП Кулаковой Н.В. в его пользу <...> рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01 апреля 2012 года, <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.09.2012 по 13.12.2012, <...> рублей в качестве понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рубля в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Встречные исковые требовании ИП Кулаковой Н.В. не признал, считая, что оснований признания недействительными условий договора оказания услуг от 01.04.2012 в части установления цены вознаграждения исполнителю, не имеется. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кулаковой Н.В. отказать.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям Шанина В.В. – Учайкин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил взыскать с ИП Кулаковой Н.В. в пользу Шанина В.В. <...> рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01 апреля 2012 года, <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.09.2012 по 13.12.2012, <...> рублей в качестве понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рубля в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кулаковой Н.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг от 01.04.2012 в части установления цены вознаграждения исполнителю, просили отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения указанных требований.

Ответчица по первоначальным исковым требованиям и истица по встречным исковым требованиям ИП Кулакова Н.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

Представители ответчицы по первоначальным исковым требованиям и истицы по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. – Березин М.И. и Дадаев С.А. возражали против удовлетворения исковых требований Шанина В.В., встречные исковые требования своей доверительницы ИП Кулаковой Н.В. к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю, просили удовлетворить, при этом пояснили, что согласно пункту 9 договора оказания услуг от 01.04.2012 установлено, что по завершению действий исполнителя, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей, за вычетом НДФЛ 13% при сумме сделки <...> рублей. В соответствии со статьей 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, спорный пункт договора не позволяет установить фиксируемую стоимость услуг исполнителя, поскольку ставится в зависимость как от цены сделки, которая будет заключена в будущем, так и от ставки НДФЛ 13%, которая может изменяться в зависимости от налогооблагаемой базы. При этом, не ясно включается ли размер НДФЛ 13% в сумму вознаграждения или она должна быть удержана с причитающейся суммы исполнителю с соответствующим уменьшением размера самого вознаграждения. Указанная неопределенность в установлении размера вознаграждения прослеживается и в позиции самого истца. Согласно претензии, направленной в адрес заказчика, исполнитель просит как произвести недостающую сумму выплаты в размере <...> рублей, так и платеж в бюджет в размере <...> рублей, что составляет НДФЛ 13%. При этом, в тексте договора указывается, что цена вознаграждения указана за вычетом НДФЛ 13 %, а не с учетом. Включение обязанности заказчика уплатить НДФЛ не влияет на обязанность заказчика произвести удержания с размера вознаграждения по ставке 13% от фактически выплаченного вознаграждения по правилам налогового законодательства. Таким образом, толкование условий договора о цене вознаграждения по правилам статьи 432 ГК Российской Федерации не позволяет установить действительную волю сторон в вопросе о согласовании стоимости услуг. При таких обстоятельствах условие о цене, содержащееся в пункте 9 договора, не может считаться согласованным. Более того, такое условие договора является недействительным. По договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор. По смыслу статьи 779 ГК Российской Федерации при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Подобная цель (достижение положительного результата услуг в виде заключения сделки купли-продажи по определенной цене) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. Условия договора, устанавливающие такой порядок расчетов, являются полностью недействительными в силу статей 168, 180 ГК Российской Федерации. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как указано в пункте 9 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после подписания акта выполненных услуг. Учитывая положения статей 711, 779, 781, 783 ГК Российской Федерации и исходя из условий пунктов пункта 9 договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику. Шанин В.В. не представил документы, которые бы объективно свидетельствовали об оказании услуг. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес ИП Кулаковой Н.В.. Акт приема передачи услуг по договору не подписан и не предоставлен исполнителю на подпись. Согласно пункту 10 договора, заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на его счет от продажи объекта. Вместе с тем, указанный пункт договора не позволяет установить наступления срока обязательств по оплате услуг исполнителя. В силу статьи 190 ГК Российской Федерации, установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей третьего лица (оплата по договору купли-продажи) и не является неизбежным, срок наступления обязательств по оплате услуг нельзя считать согласованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С учетом того, что стороны не согласовали срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг, принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта выполненных услуг, считают, что срок исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя не наступил. В связи с чем исковые требования исполнителя являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шанина В.В. к ИП Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП Кулаковой Н.В. к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю, следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим:

Судом установлено, что 01.04.2012 между ИП Кулаковой Н.В. и Шаниным В.В. был заключен договор оказания услуг по купле-продаже недвижимого имущества, площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.117, помещение 3, 1 этаж 5-ти этажного жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, предметом настоящего договора является оказание услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на выше указанный объект недвижимости. Объект подлежит продаже не ниже <...> рублей.

Согласно пункту 9 договора, оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01.04.2012 по завершении мероприятий, предусмотренные пунктом 1 договора, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей, за вычетом НДФЛ - 13% при сумме сделки <...> рублей.

Истец Шанин В.В. свои обязательства выполнил, нашел ИП Кулаковой Н.В. покупателя и выше указанный объект недвижимости был продан ООО «Табиб» за <...> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.07.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.117, помещение 3, 1 этаж 5-ти этажного жилого дома.

Однако, ИП Кулакова Н.В. во исполнение обязательств по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01.04.2012 по настоящее время оплатила Шанину В.В. лишь <...> рублей, что не оспаривается сторонами. Акт о приемке выполненных работ за №01 от 01.08.2012 ИП Кулаковой Н.В. не подписан.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Договор оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества относится к договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, при заключении, исполнении и расторжении договора оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества применяются нормы главы 39 ГК Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 12 договор оказания услуг вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из имеющейся в материалах дела копии договора оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01.04.2012 следует, что указанный договор относится к числу консенсуальных договоров, так как считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение сторон является необходимым и достаточным для вступления договора в юридическую силу. Договор подписан сторонами. Для заключения данного договора достаточно соблюдения простой письменной формы.

Таким образом, факт оказания Шаниным В.В. услуг по купле продаже недвижимого имущества подтверждается копией договора оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества от 01.04.2012, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2012, а также тем, что Кулаковой Н.В. выплачено Шанину В.В. <...> рублей в качестве частичной оплаты обязательств по договору.

Доказательств обратного, стороной ответчицы применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Из требований статьи 309 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено статьей 310 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Кулакова Н.В. частично исполнила обязательство по оплате услуг Шанина В.В., оплатив ему <...> рублей, суд с учетом положений договора, предусматривающего оплату услуг исполнителя в размере <...> рублей, за вычетом НДФЛ 13%, считает необходимым взыскать с Кулаковой Н.В. в пользу Шанина В.В. <...> рублей (<...> рублей – 13% - <...> рублей).

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Кулакова Н.В. за период с 15.09.2012 по 13.12.2012.

Суд рассматривает требования в данной части в пределах заявленных требований в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации и считает неправомерно удерживаемой сумму в размере <...> рублей.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012, в размере 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-у). То есть на день подачи иска действовала данная ставка.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, так как данная ставка действует, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: сумма долга х учетная ставка банковского процента : 360 дней х количество дней просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 13.12.2012 составляют <...> рублей <...> копейки (<...> рублей - сумма основного долга х 8,25% : 360 дней х 88 дней). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ИП Кулаковой Н.В. в пользу Шанина В.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования Шанина В.В. удовлетворены частично, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Кулаковой Н.В. в пользу Шанина В.В. 7994 рубля 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 520 рублей в качестве понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования Шанина В.В. в части возложения обязанности на ИП Кулакову Н.В. подписать акт приемки выполненных работ за №01 от 01.08.2012, суд считает излишне заявленными, поскольку каких-либо правовых последствий данные требования не несут, при этом указанные требования следует признать неверно избранным способом защиты своего права.

Встречные исковые требования ИП Кулаковой Н.В., поданные к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, пунктом 9 договора оказания услуг установлено, что по завершению действий исполнителя, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей, за вычетом НДФЛ 13% при сумме сделки – <...> рублей.

В соответствии с пунктом 12 договор оказания услуг вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и заканчивает свое действие по завершении предусмотренной договором сделки и взаиморасчетов. Указанным договором предусмотрены все существенные условия, договор подписан сторонами.

В данном случае, моментом заключения договора считается момент его подписания, поскольку договор оказания услуг консенсуальный. Для заключения данного договора достаточно соблюдения простой письменной формы.

Таким образом, все условия при заключении договора оказания услуг сторонами соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчицы о том, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, вопреки требованиям статей 779, 781 ГК Российской Федерации, поставили выплату вознаграждения в зависимость от цены сделки с третьими лицами, которая будет согласована в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, не состоятелен.

Стороны самостоятельно определили наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, установили порядок и срок выплаты вознаграждения. Истцом фактически совершены действия по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на конкретный объект недвижимости, сторонами определена цена объекта недвижимости, цена вознаграждения исполнителю, и ни коим образом, в данном случае, выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от цены сделки с третьими лицами, которая будет согласована в будущем. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 168, 180 ГК Российской Федерации, признания условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю недействительными.

Судом, как стороне истца, так и стороне ответчицы, разъяснялись требования статьей 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шанина В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. в пользу Шанина В.В. <...> рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества, от 01 апреля 2012 года, а также <...> рублей <...> копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <...> рублей в качестве понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, 7994 рубля 78 копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего <...> рубля <...> копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 21.01.2013.

Судья Д.Н.Матяев