Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что проживают и являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. По факту залива составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры истцов производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Зет Сервис». В результате залива квартире истцов причинены повреждения. Согласно указанному акту залив произошел из-за перелива ванны в <адрес> причиной залива является недосмотр за исправностью санитарно-технического оборудования квартиросъемщиком <адрес>. Ответчик от проведения ремонта отказался, при этом, залив квартиры истца по вине ответчика имел место не первый раз. Истцы также указали, что заливы носят регулярный характер, ранее имел место залив квартиры, произошедший в ноябре 2008 года. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов. Истцы обратились о ООО «Эксперт-А», где составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рубля.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: за изготовление поэтажного плана и экспликации жилого помещения БТИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по извещению в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО4 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что они проживают вместе с ФИО3 одной семьей в муниципальной квартире.

Истцы, их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились. Настаивали на иске в изложенном виде, просили взыскать с ответчиков указанные денежные средства солидарно в пользу истцов в равных долях.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба по заливу, произошедшему в ноябре 2008 года. По его мнению, по требованиям в этой части течение срока исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что в квартире фактически не живет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, в которой зарегистрированы и фактически проживают.

Согласно акту, составленному ООО «Зет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истцов в связи с недосмотром за исправностью санитарно-технического оборудования квартиросъемщиком <адрес>, вследствие чего был причинен ущерб.

Квартира по адресу: <адрес> используется ФИО3, ФИО4, ФИО4 по договору социального найма.

Согласно отчету ООО «Эксперт-А» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, представленному истцами, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в причинении ущерба отрицал, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцами, считает завышенной, просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Автономной Некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 ими установлены повреждения в квартире <адрес>, произошедшие в результате протечек (залива) воды ДД.ММ.ГГГГ. Причиной причиненного материального ущерба квартиры истцов, является пролитие некоторого количества воды из квартиры ответчиков. При этом повреждение ламината в помещении № является следствием эксплуатационного износа. Повреждение окрасочного слоя потолка помещений №, а так же коррозия элементов подвесного потолка помещения № может являться следствием иных заливов, а также являться эксплуатационным износом. Стоимость причиненного материального ущерба квартиры истцов составляет <адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Заключение составлено экспертами с соответствующей степенью квалификации с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, в нем изложен процесс исследования, имеется описание использованных методик и ссылки на использованные документы, материалы и литературу, представлены фотоматериалы, составлена смета по устранению последствий залива на основе результатов натурных исследований с применением территориальных расценок, приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанным факт виновного причинения вреда истцам со стороны ответчиков в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, все указанные выше судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> рублей. Так как, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость вреда и судебные расходы в их пользу в равных долях, то в пользу каждого из истцов должна быть присуждена сумма в размере <данные изъяты>.

При этом суд находит необходимым отказать истцам в иске по возмещению вреда, причиненного заливом в ноябре 2008 года.

Представителем ответчика в этой части сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцами в дело представлен акт о заливе их квартиры ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцы в суд за защитой своего права не обращались, как пояснили в судебном заседании, пытались решить вопрос во внесудебном порядке. С настоящим иском обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, экспертами которой проводилась экспертиза, представлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению на ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и на ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее оплата была возложена определением суда на ответчиков в равных долях. Однако, оплату своей части произвел только ответчик ФИО4 В силу закона (ст. 85, 98 ГПК РФ) данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате расходов по определению стоимости ущерба, расходов за услуги БТИ, расходов по госпошлине и по извещению – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате расходов по определению стоимости ущерба, расходов за услуги БТИ, расходов по госпошлине и по извещению – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 АлексА.ны в пользу Автономной Некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части возмещения вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков