Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная-1» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная 1», ЖЭУ № о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что (дата) на <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль ВАЗ-111760 №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет <данные изъяты>, кроме того, просил взыскать судебные издержки.

Затем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что автомобиль ФИО1 застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец не страховал автомобиль по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ссылался на то, что в силу Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г.Липецка» утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 25.03.2008г. №790, все работы на территории г.Липецка по созданию и развитию озеленения территории осуществляется специализированными организациями. Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников, восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях затеняемых деревьями, устранения последствий ураганов. землетрясений и других стихийных бедствий. При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением оценочного акта. Снос деревьев и других зеленых насаждений производится на основании акта оценочной комиссии, согласованного с соответствующими службами, утвержденного председателем комиссии, и только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба. Истцом не представлено никаких доказательств того, что указанное дерево является аварийным и в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит сносу. С августа 2011г. по июнь 2012г. обращений в ООО «ГУК «Центральная 1» о сносе дерева, причинившего повреждения автомобилю истца, от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не поступало. В удовлетворении исковых требований требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ЖЭУ № было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Управления главного смотрителя г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.5.3. и п.5.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. №28 «О правилах благоустройства территорий города Липецка» утверждены Правила благоустройства территорий города Липецка.

Согласно ст.1 п.1.4. Правил благоустройства территорий города Липецка к объектам благоустройства относятся: придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

В соответствии со ст.3 п.3.2.17 Правил благоустройства территорий города Липецка все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА-111760 регистрационный номер №.

Из отчета № от (дата) по определению ущерба, причинного автомобилю марки ЛАДА-111760, регистрационный № составленного Липецкой торгово-промышленной палатой следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за износа) указанного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке оплачено <данные изъяты>.

Из отчета 14-08/12 от (дата) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства ВАЗ 111760 (№), регистрационный номер №, составленного ИП Н, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату оценки (дата) составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции разных сборов № от (дата) ФИО1 за оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчика ООО «ГУК «Центральная 1» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» от (дата), причиной слома и падения крупной ветки, повредившее автомобиль во дворе <адрес>(дата), явилось наличие у дерева стволовой ядровой гнили с обширным распространением деструктивного типа гниения сердцевинной древесины в крупные ветви кроны, что обусловило резкое изменение физико-механических свойств древесины и, в конечном итоге, слом крупной ветви, повредившей автомобиль.

За производство вышеуказанной экспертизы истцом ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата)

Таким образом, согласно заключению эксперта, большая ветвь дерева находилась в аварийном состоянии и подлежала спилу в установленном законом порядке.

Тем самым ООО «ГУК «Центральная 1", будучи обязанной в силу закона следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, спил пораженных ядровой гнилью ветвей не осуществило, что повлекло падение ветви на автомобиль ФИО1 и причинение истцу материального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что упавшая на автомобиль истца ветвь, находилась в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение ветви дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения сломанной ветви на транспортное средство.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом Липецкой торгово-промышленной палаты, ответчик сумму материального ущерба не оспаривал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ветви дерева в момент падения в надлежащем состоянии, а причиной падения послужили действия третьих лиц, не представлено.

Исковые требования ФИО1. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК «Центральная 1».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено (п.2 ст.1099 ГК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от (дата)

Следовательно, с ООО «ГУК «Центральная 1» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от и квитанции истец ФИО1 оплатил ООО «Оценка.Право.Страхование» за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению о стоимости и количестве юридических услуг, истцу были оказаны следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком на сумму <данные изъяты> руб., юридическая консультация - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., организация и участие в проведении независимой оценки - <данные изъяты> руб.,, оплата услуг (госпошлины, за экспертизу и т.д.) <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., запрос и получение судебного решения и исполнительного документа <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела, проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ГУК «Центральная 1» » в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная-1» впользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты>. расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты>. расходы на представителя, всего <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная-1» впользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013г.