Гражданский кодекс часть 1

15 января 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной T.Л., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о признании неправомерными действий, бездействийгенерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий, бездействийгенерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6, обосновывая его тем, что с 1960 года они работали на предприятии «Мострансгаз». В 1996-1997 г.г. Д-ны были уволены из Брянского управления магистральных нефтепроводов ООО «Мострансгаз» в связи с выходом на пенсию. До апреля 1999 года они проживали в служебном помещении по адресу: <адрес>, состояли в очереди нуждающихся в жилом помещении в Брянском управлении магистральных нефтепроводов ООО «Мострансгаз». Решением генерального директора указанного предприятия, постановлением администрации и профсоюзного комитета от 07.04.1999г. ФИО5 было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с очереди нуждающихся в жилом помещении. Д-ны проживают в данном жилом помещении без регистрации, так как до настоящего времени они не имеют правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ООО «Мострансгаз» запрещено применять коллективный договор от 2002 года и заключать ущербные сделки с Д-ными. Правопреемником ООО «Мострансгаз» является ООО «Газпром трансгаз Москва». <дата> заявителями было получено письмо нового директора ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6, в котором он отказал в заключении договора дарения спорной квартиры от <дата> и руководствуясь коллективным договором от 2004 года предложил ФИО5 заключить ущербные коммерческие сделки для оформления условий их проживания. Истцы просили признать неправомерными действия и бездействия ответчика, связанные с применением к истцам коллективного договора от 2004 года и навязыванием им ущербных жилищных коммерческих сделок, и обязать генерального директора ФИО6 оформить жилищные права и обязанности истцов в спорной квартире, в соответствии с решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> года.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> производство по иску ФИО1 прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с смертью истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск ФИО5 поддержал, при этом пояснил, что с целью оформления жилищный прав и обязанностей на спорную квартиру ФИО5 в августе 2012 года направила заявление генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6, в котором просила одобрить договор дарения квартиры от <дата> года. В своем письме ответчик просьбу об одобрении договора дарения не удовлетворил, а для оформления условий проживания предложил заключить ущербные коммерческие сделки. Просил признать неправомерными бездействие генерального директора ФИО6, выразившееся в не оформлении условий проживания ФИО5 в спорной квартире, и действия, выразившиеся в применении коллективного договора 2004 года и навязывании ей ущербных коммерческих жилищных сделок. Просил обязать генерального директора ФИО6 оформить жилищные права и обязанности истцов в занимаемой ею квартире, без ущербных коммерческих сделок, в соответствии с решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> года.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2002 году за ООО «Мострансгаз». ООО «Газпром трансгаз Москва» является правопреемником ООО «Мострансгаз». В соответствии с Уставом общества, Положением о жилищной политике ОАО «Газпром», Положением о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Москва» жилые помещения, включенные в жилищный фонд общества, предоставляются работникам по договорам коммерческого найма. Продажа жилых помещений осуществляется по согласованию с заместителем председателя правления ОАО «Газпром». Поэтому генеральный директор не имеет права лично распоряжаться жилищным фондом общества. Сделка дарения квартиры от <дата> между сторонами не состоялась. Действующими локальными актами Общества возможность дарения квартиры работникам, пенсионерам не предусмотрена. Доводы истца о признании неправомерными действий ответчика по не одобрению договора дарения являются необоснованными. От оформления прав на жилое помещение в соответствии с действующими локальными нормативными актами, регулирующими жилищные отношения в Обществе, ФИО5 отказывается. В связи с чем доводы истца о признании противоправным бездействия ответчика по оформлению прав на жилое помещение является необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Мострансгаз».

Решением от <дата> ОАО «Газпром», являющегося единственным участником ООО «Мострансгаз», фирменное наименование ООО «Мострансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Из копии договора дарения от <дата> между ООО «Мострансгаз», ОАО «Газпром» в лице юрисконсульта ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> № АГ, с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, видно, что предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.9 и 2.10 данного договора, при передаче квартиры сторонами в обязательном порядке предоставляется передаточный акт, а договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Акт передачи спорной квартиры, доказательств государственной регистрации договора дарения жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «Мострансгаз» и ФИО5 заключен не был.

Решением ОАО «Газпром» от <дата> № генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Москва» избран ФИО6

Из копии заявления ФИО5 генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6 от <дата> видно, что в нем содержалась просьба одобрить исполненный договор дарения квартиры от

года, в государственной регистрации перехода права на которую было отказано в связи с неправильным оформлением ООО «Мострансгаз» доверенности от <дата> № АГ, выданной его представителю ФИО2 В ответе генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО5 от <дата> указано, что договор дарения не может быть одобрен, поскольку в соответствии с условиями действовавшего в 2002-2004 г.г. коллективного договора жилые помещения предоставлялись работникам на основании договора купли-продажи, мены, найма. Возможность заключения

года договора дарения указанным Коллективным договором не предусмотрена. Пунктом 10.8 Устава ООО «Газпром трансгаз Москва», утвержденного решением участника ООО «Газпром трансгаз Москва» от 31.12.2009г. № 283, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом общества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм и заявленных ФИО5 требований, у ООО «Газпром трансгаз Москва», как собственника спорной квартиры, отсутствует обязанность заключения с истцом договора дарения.

При этом само по себе одобрение стороной договора, в государственной регистрации которого было отказано, не влечет каких-либо правых последствий в отношении объекта недвижимости, так как право собственности на такой объект возникает только с момента государственной регистрации договора дарения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> было отказано в удовлетворении иска ФИО5 в своих интересах и интересах недееспособного мужа ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на кв.<адрес> по договору дарения от <дата> года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что письменный ответ генерального директора ФИО6 ФИО5 об отсутствии возможности одобрить договор дарения квартиры от <дата> не может быть расценен как неправомерные действия ответчика, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец заявила требование о признании неправомерными действий ответчика, выразившиеся в навязывании ФИО5 ущербных жилищных коммерческих сделок.

Суд не соглашается с данным доводом ФИО5, поскольку в письменном ответе генерального директора ФИО6, на который представитель истца ссылается как на доказательство неправомерных действий ответчика, содержится разъяснение, что жилые помещения предоставлялись работникам на основании договоров купли-продажи, мены, найма, но никак не «навязывание» ФИО5 ущербных жилищных сделок.

Доказательств того, что генеральный директор каким-либо образом принуждал истца к заключению договоров купли-продажи, мены или найма спорного жилого помещения, или «навязывал» их, то есть настойчиво предлагал их заключение, по делу отсутствуют.

При этом само по себе предложение лица заключить какую-либо сделку не может быть признано неправомерным.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий ответчика по навязыванию ущербных жилищных коммерческих сделок удовлетворению не подлежат.

В своем иске ФИО5 заявила требование о понуждении ответчика оформить ее жилищные права и обязанности в спорной квартире, в соответствии с решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> года.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> отказано в удовлетворении иска ООО «Мострансгаз» к ФИО5 и ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения и понуждении в заключении договора найма.

В данном решении суда отсутствует указание о том, на каком праве подлежит оформление жилищных отношений сторон, а так же не содержится запрет применять коллективный договор от 2004 года и заключать ущербные коммерческие жилищные сделки с Д-ными.

Согласно ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В исковом заявлении ФИО5 указано о том, что ответчик отказался одобрить договор дарения. При этом ни в иске, ни в пояснениях представителя истца не указано, обращалась ли ФИО5 к собственнику жилого помещения с заявлением об оформлении жилищных прав по иным правовым основаниям.

Таким образом, доводы истца о бездействии ответчика в оформлении жилищных прав и обязанностей прав в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца не заявлено требование о том, на каком праве надлежит обязать генерального директора ООО «Мострансгаз» оформить жилищные отношения между ФИО5 и собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что иск и в этой части удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными, и приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО5 об оспаривании действий, бездействий генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья П.В.Перминов