Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании изменений, внесенных в кредитный договор, недействительными и обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

- обратить взыскание на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью №.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 09.08.2013 года между ПАО Сбербанк (до изменения наименования ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит <данные изъяты>. на срок по 25.07.2018г. с уплатой за пользование кредитом 12,73 % годовых.

Договором <***> предусматривалось ежемесячное погашение суммы долга и уплата процентов в сроки и порядке, предусмотренные п. 5 указанного договора.

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, п. 7 договора предусматривалась возможность применения штрафной санкции виде начисления неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следовало из кредитного договора, заемщик должен быть производить погашение ссудной задолженности и производить уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства: № от 09.08.2013г. и № от 22.08.2013г., соответственно.

В силу указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Помимо договоров поручительства, между кредитором и ФИО1 09.08.2013г. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым заемщиком в залог передано нежилое помещение №, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> этаж подвал расположенное по адресу <адрес>. По условиям договора залоговая стоимость имущества сторонами договора согласована <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от 23.08.2013г. <данные изъяты>., банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита.

Получив кредитные денежные средства, начиная с 25.05.2015г., ИП ФИО1 перестал вносить платежи в порядке, установленном договором, в связи с чем по состоянию на 14.08.2015г. общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие надлежащего исполнения, 09.07.2015г. кредитор направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и иных сумм.

Однако, требования банка были оставлены должниками без внимания и погашение кредитной задолженности не произведено.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №№ от 09.08.2013г. <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск в котором просил суд:

- признать недействительным внесенные кредитором в одностороннем порядке изменения в п. 4 кредитного договора № от 09.08.2013г. в части увеличения на три пункта процентной ставки по ранее выданному кредиту;

- обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет списанных со счета ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом по договору № от 09.08.2013г. за период с 31.03.2015г. по дату принятия судом решения.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 09.08.2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит <данные изъяты> на срок по 25.07.2018г. с уплатой за пользование кредитом 12,73 % годовых.

Кредит предоставлялся с целью приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Одновременно с кредитным договором сторонами было подписано приложение к кредитному договору <***>, пункт 3.1.1. которого предусматривал право кредитора в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования).

16.12.2014г. ЦБ РФ принял решение о повышении ключевой ставки по выдаваемым кредитам до 17,50 % годовых, оставив при этом размер ставки рефинансирования неизменным. Однако, несмотря на данное обстоятельство кредитором в одностороннем порядке была повышена ставка по кредиту по ранее заключенному с ИП ФИО1 кредитному договору до 15,73 % годовых, чем внесены изменения в п. 4 кредитного договора.

Поскольку изменение процентной ставки в отсутствие его согласия, истец расценил как нарушение своих прав, 20.03.2015г. им в адрес кредитора было направлено претензионное письмо, в котором он выразил свое несогласие с действиями банка и надежду на возвращение ранее действовавшей процентной ставки по кредиту.

Однако, банк не принял во внимание указанные доводы и, начиная с 30.03.2015г. начал производить начисление процентов по ставке 15,73 % годовых, что повлекло за собой 20.05.2015г. повторное обращение заемщика к банку с требованием незамедлительно принять решение об отмене увеличенной процентной ставки и возвратить незаконно списанные с расчетного счета денежные средства. В удовлетворении данных требований ИП ФИО1 было оказано, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности от 27.07.2015г. ФИО3, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, просила при определении начальной продажной цены предмета залога применить положения п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Встречный иск ФИО1 не признала и пояснила суду, что в соответствии с кредитным договором № от 09.08.2013г., банк предоставил ИП ФИО1 целевой кредит для вложения во внеоборотные активы – приобретение помещения, расположенного по адресу <адрес>, на срок по 25.07.2018г. <данные изъяты> а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные у банка денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,73 % годовых.

Пунктом 3.1.1 приложения к договору стороны согласовали право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования), при этом изменение условия договора вступало в силу через 30 календарных дней с даты уведомления кредитором, если в уведомлении не была указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом № от 26.02.2015г. банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту на три процентных пункта, до 15,73 % годовых, начиная с 31.03.2015г., в связи с изменением ЦБ РФ с 16.12.2014г. ключевой ставки.

В связи с повышением процентной ставки заемщик дважды обращался в банк с требованием о снижении размера процентов, однако, после того как ему было отказано, продолжил исполнять договор, уплачивая банку 15,73 % годовых за пользование кредитом.

В последствии, начиная с 05.06.2015г. ИП ФИО1 перестал исполнять обязанности по погашению кредита, в связи с чем банк 27.08.2015г. предъявил иск о взыскании с заемщика и поручителей просроченной задолженности.

К моменту рассмотрения дела ИП ФИО1 задолженность по кредиту частично погашена и в кассу банка 16.10.2015г. внесено <данные изъяты> в связи с чем общий размер задолженности составил <данные изъяты>

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиками не предоставлено, считала, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску указала, что законодательством РФ предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, и в частности, в случае, если это предусмотрено договором с клиентом, из чего следует, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.

Пунктом. 3.1.1 приложения к договору, предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования). Изменение условия договора вступает в силу через 30 календарных дней с даты уведомления кредитором, если в уведомлении не была указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Из буквального толкования данного условия договора, следует, что банк имеет право на повышение ставки по кредиту в одностороннем порядке, то есть в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя добросовестно, банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору, при этом увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения банком процентной ставки.

Таким образом, кредитный договор не ставит право банка на одностороннее увеличение процентной ставки в прямую зависимость от увеличения ставки рефинансирования и не ограничивает его исчерпывающим перечнем обстоятельств, при которых банк вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке.

Полагала, что банк правомерно обосновал повышение процентной ставки по кредитному договору изменением ЦБ РФ ключевой ставки, поскольку введенная ЦБ РФ 13.09.2013г. ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

До указанной даты банк предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования, а после нее – ввел ключевую ставку – то есть процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России и заменила собой ставку рефинансирования.

Таким образом, банк в уведомлении об изменении процентной ставки в качестве подтверждения добросовестности при принятии соответствующего решения, правомерно сослался на изменение ключевой ставки ЦБ РФ, являющейся единственным универсальным индикатором изменения условий финансового рынка и наименьшей платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки подтверждается значительным удорожанием для банка стоимости привлекаемых денежных средств, вследствие увеличения размера унифицированной ключевой ставки ЦБ РФ, роста ставок на рынке межбанковского кредитования, роста ставок по привлекаемым банком депозитам.

Полагала, что, повышая ставку по кредиту, банк действовал разумно и добросовестно, поскольку при принятии решения были учтены: удорожание стоимости фондирования, значительное повышение уровня инфляции, повышение ключевой ставки ЦБ РФ, рост ставок по депозитам физических и юридических лиц, рост ставок кредитования на межбанковском рынке.

Таким образом, указанные макроэкономические факторы, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости, повлекли за собой вынужденное увеличение процентных ставок по действующим обязательствам клиентов, и в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

Кроме того, изменяя процентную ставку по конкретному кредитному договору, банке не нарушил принципы разумности и добросовестности и исходил из экономических условий на рынке кредитования, что следует из анализа средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям нефинансовым организациям в рублях на срок до года, а также анализа изменения процентных ставок по кредитным договорам в иных банковско-кредитных организациях в тот же период.

Вместе с тем, полагая, что изменение процентной ставки негативно скажется на его финансовом положении заемщик, на основании п. 4.10 приложения <***> к кредитному договору, был вправе погасить всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустойки, на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату), без взимания дополнительных плат за досрочный возврат кредита. Имея такую возможность заемщик был свободен в выборе иной кредитной организации для получения рефинансирования по действующим кредитам на более приемлемых для себя условиях, что, в свою очередь, является со стороны банка соблюдением баланса интересов сторон.

Помимо вышеизложенного полагала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств, что увеличение процентной ставки по кредиту являлось чрезмерным и нарушало разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречило устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушало принципы разумности и добросовестности сторон.

Дополнительно указала, что увеличение банком процентной ставки по кредиту ИП ФИО1 на три процентных пункта при изменении ключевой ставки ЦБ РФ на девять процентных пунктов, отвечало принципам разумности и добросовестности и не являлось несоразмерным, а предложенная процентная ставка по кредиту в размере 15,73 % годовых являлась сопоставимой со средними значениями процентных ставок на рынке кредитования.

На момент рассмотрения дела оснований для снижения процентной ставки нет, поскольку при выдаче кредита ее размер составлял 8 % годовых, а в настоящее время – 11 %, то есть имеет место разница в три пункта, как и в кредитном договоре ИП ФИО1

Указала также, что предъявляя требование об обращении взыскания на имущество банк реализует свое право, предоставленное ему договором ипотеки.

Против ходатайства ФИО1 об уменьшении неустойки возражала, поскольку предъявляемая ко взысканию сумма неустойки рассчитана не на момент рассмотрения дела, а на более раннюю дату, при этом заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований банка, размер неустойки будет увеличиваться.

С результатами оценки рыночной стоимости предмета залога согласилась.

Просила исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.10.2014г., просили в иске банку отказать, удовлетворить встречный иск, подтвердили, что банк уведомлял заемщика о повышении процентной ставки по кредиту, после этого он вносил некоторые суммы в счет погашения долга, однако в дальнейшем в связи с ухудшением материального состояния, он направил в адрес банка претензию о снижении процентной ставки, полагая, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни условиям заключенного между сторонами договора.

В настоящее время размер ключевой ставки снизился до прежнего уровня и составляет 11 % годовых, в связи с этим банк был вправе возвратить процентную ставку по кредиту на прежний уровень – 12,73 % годовых, но по неизвестным причинам не осуществил данных действий.

Указали также, что предоставляя суду судебную практику, согласно которой в исках о признании кредитных договоров недействительными в части увеличения процентной ставки истцам было отказано, банк скрывает наличие иной практики, согласно которой иски к кредитным организациям были удовлетворены и восстановлены первоначально согласованные условия договора о процентной ставке за пользование кредитом.

Не отрицали, что в марте 2015г. ФИО1 получено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, в связи с которым подано заявление о проведении реструктуризации, и предпринята попытка погасить имеющуюся задолженность путем оформления новых кредитных договоров, подачей заявлений о предоставлении отсрочки, однако, в предоставлении тех и других банком было отказано.

Не отрицали, что ФИО1 было известно о праве досрочно погасить задолженность, однако, возможности осуществить это право не было.

Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, встречный иск удовлетворить в части изменения процентной ставки по кредиту.

Результаты оценки рыночной стоимости залогового имущества, установленные экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон», не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-15/16, приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014, применяемой на дату заключения кредитного договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положением п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из пп.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из положения абз. ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1-2 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с. п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1-2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит <данные изъяты> на срок по 25.07.2018г., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом предусмотрена в размере 12,73 % годовых.

Договором <***> предусматривалось ежемесячное погашение суммы долга и уплаты процентов в сроки и порядке, предусмотренные п. 5 указанного договора.

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа или уплаты процентов, п. 7 договора предусматривалась возможность применения штрафной санкции виде начисления неустойки в размере в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Помимо подписанного договора, стороны также согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – Приложение <***> к договору № от 09.08.2013г.

Пунктом 3.1.1 приложения 3 1 к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика ( в соответствие с п. 6.1 условий) производить увеличение размера процентной ставки (значение процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования), при этом изменение условия договора вступало в силу через 30 календарных дней с даты уведомления кредитором, если в уведомлении не была указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом от 26.02.2015г. банк уведомил ИП ФИО1 об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта, до 15,73 %, в связи с изменением с 16.12.2014г. Банком России ключевой ставки.

Факт получения указанного уведомления ИП ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из имевшей место переписки между заемщиком и кредитором следует, что ПАО Сбербанк отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований о снижении размера процентной ставки до прежних значений и возвращении необоснованно списанных с его счета денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ИП ФИО1 от 20.03.2015г. и от 20.05.2015г.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что подписав приложение <***> к кредитному договору №№ от 09.08.2013г., стороны согласовали право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, и в том числе право банка на увеличение вышеуказанной процентной ставки в зависимости от увеличения ставки рефинансирования Банком России.

Условия об одностороннем произвольном увеличении банком процентной ставки Приложением <***> к кредитному договору не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением, расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

По смыслу п. 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, само по себе условие п. 3.1.1. приложения <***> к кредитному договору о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, банк обосновал увеличение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 12,73 % до 15,73 % годовых, повышением Банком России с 16.12.2014г. ключевой процентной ставки.

О принятом решении ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что сторонами не оспаривалось.

Процентная ставка по кредиту ИП ФИО1 была увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка на момент выдачи кредита составляла 8 % и на 16.12.2014г. составила 17 %, то есть увеличилась на 9 процентных пунктов).

При увеличении процентной ставки банк учел текущую прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 11 % процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (8%).

С учетом приведенных норм и положений, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с целью определения экономической обоснованности увеличения банком процентной ставки до 15,73 % годовых, приходит к выводу, что такие основания у кредитора имелись, поскольку он предоставил доказательства, подтверждающие изменение процентных ставок в определенном договором порядке, а также привел основания, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в период с марта по май 2015г. истец производил исполнение договора исходя из повышенной процентной ставки и только, начиная с 05.06.2015г., перестал производить погашение кредита, что подтверждается имеющимся в деле расчетом сумм задолженности, и причиной отказа от дальнейшего исполнения послужило лишь отсутствие свободных денежных средств, суд полагает, что ответчик обоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с обязательным уведомлением о принятом решении заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании изменений, внесенных в кредитный договор, недействительными, не имеется.

Поскольку требование об обязании произвести перерасчет является производным от первоначального требования, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Как следует из направленных в адрес заемщика и поручителей требований от 09.07.2015г. о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту и почтовых уведомлений, содержащих подписи ответчиков, указанные претензии ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 получены, однако, до настоящего времени в полном объеме задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что указанные требования ответчиками не исполнены, суд, разрешая спор в части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО1, ФИО1 и Л.А.А. задолженности по кредитному договору, и принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом ранее установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства: № от 09.08.2013г. и № от 22.08.2013г., в силу которых они обязались нести с заемщиком солидарную ответственность, на основании п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 322, ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать неисполненное по кредитному обязательству с солидарных должников.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по кредиту на 21.10.2015 года составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, является правильным, и, соответственно, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, поскольку ни заемщик, ни поручители по кредитному договору № от 09.08.2013г., до настоящего времени обязанность по возвращению кредита и уплате неустойки не исполнили, на основании ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства № от 09.08.2013г. и № от 22.08.2013г. с ИП ФИО1, ФИО1, Л.А.А., в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также по причине с недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены суд приходит к следующему:

Как следует из предоставленных в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 12.07.2012г. Управлением Росреестра по Кировской области и договора ипотеки №, заключенного между кредитором и ФИО1 09.08.2013г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.08.2013г., заемщик передал кредитору нежилое помещение №, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, оценочная стоимость имущества сторонами установлена в размере <данные изъяты>. и залоговая стоимость с учетом дисконта 35 % - <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора ипотеки, стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства, выразившихся в неоднократной неуплате ежемесячных аннуитетных платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, учитывая требования ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке», суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО Сбербанк, и обратить взыскание на предмет залога – на нежилое помещение №, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Разрешая требование банка об установлении начальной продажной цены предмета залога, и, принимая во внимание ходатайство представителя ПАО Сбербанк о применении положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» и установлении начальной продажной цены залогового имущества, равной 80 % рыночной стоимости, а также, учитывая, что вышеуказанное ходатайство представителя истца улучшает положение стороны заемщика, ввиду того, что п. 1.4 договора ипотеки предусматривает установление залоговой стоимости имущества в размере 65 % от оценочной, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость имущества равной 80 % рыночной стоимости.

Как следует из заключения № от 26.11.2015г., составленного ООО ЭКФ «Экскон» в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения № от 25.08.2015г. за подачу искового заявления ПАО Сбербанк уплатило <данные изъяты>

Учитывая, что измененные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, с ИП ФИО1, ФИО1, Л.А.А. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, по кредитному договору № от 09 августа 2013 года: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 557 <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года