Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд к ответчику ФИО13 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в сети «Интернет» с помощью сайта <данные изъяты>ФИО14 забронировал один номер категории «Люкс Премьер с террасой» в отеле <данные изъяты> Период проживания в заявке на бронирование был указан с ДД.ММ.ГГГГ г. При оформлении брони ответчик выбрал тарифный план «невозвратный тариф», подразумевающий внесение платы за проживание в размере 100% в момент бронирования. Общая стоимость заказа за указанный период составила <данные изъяты> руб. В заявке на бронирование ФИО15. дал распоряжение на списание с принадлежащей ему банковской карты системы <данные изъяты> полной суммы, причитающейся за проживание в номере -<данные изъяты> руб. Таким образом, между ФИО16. и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ г. сложились договорные отношения по оказанию гостиничных услуг (договор возмездного оказания услуг). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Однако, при попытке ДД.ММ.ГГГГ г. списать денежные средства с выше указанной банковской карты, Отелю удалось списать лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании обращения ФИО18., <данные изъяты> произвел возврат платежа в сумме <данные изъяты> руб., что составляет сумму иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО19ФИО20 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один месяц, выданную генеральным директором ФИО21., требования поддержал.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО23., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №№ с требованиями не согласна, пояснив, что её сын ФИО24. никаких отношений с ФИО25 не имеет, никогда не бронировал какой –либо номер в указанном отеле.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО26 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ г. в сети «Интернет» с помощью сайта <данные изъяты>ФИО27 забронировал один номер категории «Люкс Премьер с террасой» в отеле <данные изъяты> Период проживания в заявке на бронирование был указан с ДД.ММ.ГГГГ г. При оформлении брони ответчик выбрал тарифный план «невозвратный тариф», подразумевающий внесение платы за проживание в размере 100% в момент бронирования. Общая стоимость заказа за указанный период составила <данные изъяты> руб. В заявке на бронирование ФИО28. дал распоряжение на списание с принадлежащей ему банковской карты системы <данные изъяты> полной суммы, причитающейся за проживание в номере -<данные изъяты> руб. Однако, при попытке ДД.ММ.ГГГГ г. списать денежные средства с выше указанной банковской карты, Отелю удалось списать лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании обращения ФИО29<данные изъяты> произвел возврат платежа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно п.19 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке, в том числе: а) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; б) паспорта гражданина СССР, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, до замены его в установленный срок на паспорт гражданина Российской Федерации; в) свидетельства о рождении - для лица, не достигшего 14-летнего возраста; г) паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - для лица, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации; д) паспорта иностранного гражданина либо иного документа, установленного федеральным законом или признанного в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; е) документа, выданного иностранным государством и признанного в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; ж) разрешения на временное проживание лица без гражданства; з) вида на жительство лица без гражданства.

В судебно заседании установлено, что при заключении договора лицом, заказывающим услугу, был предоставлен паспорт, который был утрачен ответчиком.

Наряду с понятием "потребитель" (гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в Правила N 1085 введено понятие "заказчик" - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее гостиничные услуги в соответствии с договором об оказании гостиничных услуг (далее - договор) в пользу потребителя.

По мнению суда, ответчик ФИО30. не являлся заказчиком гостиничного номера, что подтверждается представленными им доказательствами.

Истцом суду представлена копия паспорта ответчика ФИО31. ( <данные изъяты>) (л.д.114), послужившая основанием для оформления договора о бронировании номера в отеле, однако ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что фотография в паспорте не его, а паспорт был утерян им в ДД.ММ.ГГГГ г., затем по заявлению в УФМС России по Лодейнопольскому району был выдан новый паспорт.

Данный факт подтвержден ответом на запрос Лодейнопольского городского суда №15/40-1021 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.124) из отделения по Лодейнопольскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции, согласно которого паспорт гражданина РФ <данные изъяты> объявлен недействительным ДД.ММ.ГГГГ г. (дело утраты № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>», ФИО32 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> час. ФИО33 находился на рабочем месте (л.д.115).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключении между ФИО34 и ФИО35 договора возмездного оказания гостиничных услуг, о соответственно не может отвечать за их предоставление.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО36 к ФИО37 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.