Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на квартиру в оконченном строительством многоквартирном доме. Исковое заявление ООО «ИТЦ» о признании договоров уступки права требования незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на квартиру в оконченном строительством многоквартирном доме, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял от ФИО2 в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома на пересечении улиц Галимджана Баруди и <адрес> РТ. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент произвел оплату по договору долевого участи в строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был первым кредитором ООО «ИТЦ» на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии уступил свое право требования ФИО2, заключив с ней договор безвозмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора прошли государственную регистрацию в Управлении ФРС по РТ в <данные изъяты> году. Каждый договор цессии, в том числе договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, был согласован с должником - ООО «ИТЦ». От должника каких-либо разногласий и претензий по существу заключенных между цедентом и цессионарием договоров не поступало.

Согласно п. 1.3 договора кредитор вправе требовать от должника - ООО

«Инновационно-технический центр» - передачи по акту приема-передачи жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже <данные изъяты>ти этажного дома на пересечении улиц Галимджана Баруди и ФИО4 <адрес>. Срок передачи объекта в собственность кредитора установлен соглашением сторон — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник ООО «ИТЦ» свою обязанность по передаче квартиры кредитору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи <адрес>, передать квартиру и ключи от нее. Ответа на претензию от должника не последовало. В нарушение п. 4.4 договора цессии никаких предложений от застройщика о продлении срока окончания строительства объекта либо об иных изменениях договора в адрес дольщика не поступало.

Таким образом, на день предъявления искового заявления строительство многоквартирного дома фактически завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселяется, дому присвоен адресу: <адрес>. Однако оплаченная истцом <адрес> ему не передана, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и выдачи ключей. Просит признать за истцом право собственности на спорную квартиру, так же взыскать с ООО «ИТЦ» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требование просит: Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на пятом этаже <данные изъяты> этажного <адрес> РТ. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» обязанность оформить акт приема-передачи ФИО1, двухкомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже <данные изъяты>-ти этажного <адрес> РТ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в ходе судебного разбирательства истец снова уточнил исковые требования. Просит признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с проектным номером <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. на пятом этаже <данные изъяты> этажного <адрес> РТ. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» обязанность оформить акт приема-передачи ФИО1, двухкомнатной квартиры с номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже <данные изъяты> этажного <адрес> РТ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в <данные изъяты> рублей.

ООО «ИТЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указав, что предметом долевого участия является определенный объект строительства, который предусмотрен проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре было выдано положительное заключение № по рабочему проекту <данные изъяты>ти этажного жилого дома на пересечении улиц Галимджана Баруди и <адрес> РТ, которое представляет собой двухсекционное здание с количеством квартир <данные изъяты> штук. Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого строительства заключались по экспертному эскизному рисунку с количеством квартир <данные изъяты> шт. При этом проект на <данные изъяты> не проходил экспертизу и никогда не мог быть построен. Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за № и договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №. Погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее представитель ООО «ИТЦ» изменил основание исковых требований. Просит признать незаключенными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за № и договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №. Погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом(т.2 л.д.15, 29).

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 того же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства № между ООО «ИТЦ» и ФИО3, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ был заключен безвозмездный договор уступки права требования по договору долевого строительства № между ФИО3 и ФИО2, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. т.1 12-14). ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был уведомлен об уступке права требования и согласовал данную уступку(т.1 л.д.15). Согласно заверенным нотариусом ФИО6 справкам, выданным ООО «ИТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, подписанной директором ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанной директором ФИО8 - ФИО3 по договору долевого строительства № оплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей полностью, претензий не имеется( т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.18-19). Согласно Реестра передаваемых документов, подписанного директором ООО «ИТЦ» ФИО9, оригиналы вышеуказанных справок ФИО3 переданы в ООО «ИТЦ»(т.1 л.д.18, т.2 л.д.20).

Доводы представителя ответчика, приведенные в предыдущих судебных заседаниях в том, что указанных выше справок в ООО «ИТЦ» не имеется, поэтому договор долевого строительства мог быть не оплаченным, судом не принимаются, поскольку указанные выше документы в судебном порядке никем не оспорены.

Доводы ООО «ИТЦ», изложенные в исковом заявлении в том, что Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого строительства заключались по экспертному эскизному рисунку с количеством квартир <данные изъяты> шт., а по факту вышеуказанный жилой дом возводился по другому утвержденному проекту, по которому квартир было построено меньше и <адрес> указанном спорном доме не имеется, судом так же не принимаются. Так, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО10 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», квартира с проектным номером №, указанная в первоначальном проекте, т.е. в приложении к договору о долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, существует в натуре в том же доме под номером <данные изъяты>(т.2 л.д.9).

В ходе судебного заседания представителем истца к делу были приобщены: утвержденный план проекта пятого этажа спорного дома, распоряжение первого заместителя ИК МО <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации квартир, в том числе квартир пятого этажа, а так же справочная информация по объекту – квартиры №<адрес>(т.1 л.д.57, 168-171, т.2 л.д.37-40).

Эксперт ФИО10 суду пояснила, что исполняя определение суда о судебной экспертизе, она неоднократно совершала выход на место, однако ни представитель ООО «ИТЦ», ни администрация ответчика, уклоняясь от экспертизы, не обеспечили ей доступ в квартиру №<адрес> жилого дома на пересечении <адрес> – <адрес>. Однако в коридоре пятого этажа имеется входная дверь с табличкой квартиры №<адрес>.

Давая анализ имеющихся в материалах дела технических документов, эксперт ФИО10 суду так же пояснила, что указанная в договоре долевого строительства № квартира под номером <данные изъяты> фактически существует под номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая уклонение ответчика от участия в экспертизе, суд признает факт наличия квартиры № <адрес> указанном жилом доме и ее соответствие <адрес>, указанной в договоре долевого строительства №.

Из материалов дела видно, что зарегистрированных прав на <адрес> №<адрес> не имеется, о чем свидетельствуют выписки из реестра прав на недвижимое имущество(т.1 л.д.37, 56).

Таким образом, спорная по делу квартира под № в строительстве 16-ти этажного жилого дома на пересечении улиц Галимджана Баруди и <адрес> РТ как была предусмотрена договором долевого строительства №, так и фактически имеется после ввода дома в эксплуатацию под номером <адрес>. Следовательно, в силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 г. «О судебном решении» сформулирован вывод о таком надлежащем критерии решения суда как исполнимость.

При указанных обстоятельствах решение суда является исполнимым. А именно: спорная квартира существует, свободна от притязаний третьих лиц, указанные договора долевого строительства и уступок права требования прошли государственную регистрацию и недействительными не признаны, оплата стоимости квартиры никем не оспорена.

Требование представителя ООО «ИТЦ» о признании незаключенными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за № и договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным доводам суда и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что все существенные условия договора сторонами при его заключении были оговорены и достигнуты.

Кроме того, при изменении основания иска, представителем ООО «ИТЦ» не были мотивированы требования о признании указанных договором незаключенными. Доказательств и доводов их незаключенности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из искового заявления следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств тому, суду не представлено.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», а так же учитывая длительность неисполнение требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22). Суд, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно отчета ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей(т.2 л.д.5).

При указанных обстоятельствах по делу необходимо взыскать с ООО «ИТЦ» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инновационно-технический центр» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с проектным номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на пятом <данные изъяты>-ти этажного <адрес> РТ.

Обязанность ООО «Инновационно-технический центр» оформить акт приема-передачи ФИО1, двухкомнатной квартиры с номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже <данные изъяты>-ти этажного <адрес> РТ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ООО «Инновационно-технический центр» ИТЦ» к ФИО1 о признании договоров незаключенными - отказать.

Сторона не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.