Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика ФИО2 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления внепланового контроля хозяйственной деятельности воинской части была проведена выборочная проверка наличия и качественного состояния вещевого имущества во взводе обеспечения 2 танкового батальона. При этом была установлена недостача: 125 шт. матрацев нового образца армейских, 108 шт. одеял п/ш ведомственных нового образца, 197 шт. подушек на синтепоне, переданных под отчёт командиру указанного взвода старшему прапорщику ФИО2, общая стоимость которого, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Полагая, что указанный ущерб наступил по вине ФИО2, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба.

Извещённая о времени и месте судебного заседания представитель по доверенности истца - командира войсковой части № - ФИО3 не явилась и в адресованном суду заявлении в письменной форме просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

Участвующее на стороне истца третье лицо, привлечённое судом по своей инициативе в порядке ст. 43 ГПК, – начальник филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просила о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск признал и не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом ответчик объяснил, что летом 2016 года он принимал указанное в иске вещевое имущество, которое передавалось из другого подразделения войсковой части № – 6 танковой роты. Это имущество, одновременно с его передачей, было погружено на грузовой автотранспорт для перевоза к месту проживания в полевых условиях откомандированного личного состава 2 такового батальона в г. Муром Владимирской области. Дальнейшая судьба данного имущества, как пояснил ответчик, ему неизвестна.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, прапорщик ФИО2, назначенный на воинскую должность командиром взвода обеспечения танкового батальона войсковой части №, зачислен в списки личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа командира войсковой части № от указанной даты № №, ответчик был назначен материально ответственным лицом за сохранность и ведение учёта материальных средств воинской части в своём подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира указанной части по тылу и начальником вещевой службы этой же части была проведена выборочная проверка наличия и качественного состояния вещевого имущества в подразделениях воинской части, о чём следует из рапорта названного начальника вещевой службы капитана ФИО4 и заключения по итогам административного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Сведениями из этих же документов подтверждается, что в подразделениях воинской части осуществлялась выборочная проверка наличия одеял, подушек и матрацев. В результате проверки во взводе обеспечения 2 танкового батальона была установлена недостача: 125 шт. матрацев нового образца армейских, 108 шт. одеял п/ш ведомственных нового образца, 197 шт. подушек на синтепоне, а всего размер ущерба, исходя из общей стоимости указанного имущества, составил <данные изъяты>.

При этом в качестве причин образования ущерба и вины в этом ФИО2 в заключении по итогам административного расследования указано на отсутствие с его стороны должного контроля и непринятие мер по обеспечению сохранности вещевого имущества.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом с исковым заявлением представлена справка-расчёт о его стоимости, исходя из цен с учётом износа за единицу имущества.

Вышеизложенные обстоятельства легли в основу приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № 2732 о предъявлении к ФИО2 иска о возмещении ущерба, о чём усматривается из этого приказа.

Вместе с тем представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ущерба, его причин, размера и вины ответчика в образовании ущерба, не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда об этом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вопреки приведённым требованиям закона материалами административного расследования не подтверждается, что утраченное имущество было предано ФИО2 под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает сведения из объяснений ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании распоряжения командира войсковой части № принимал одеяла, подушки и матрацы из другого подразделения без оформления их получения под отчёт по установленным документам.

Эти сведения подтвердил в своих показаниях и участвующий в судебном заседании в качестве свидетеля начальник вещевой службы указанной части капитан ФИО4

В соответствии с пунктами 14 и 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 300 от 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

В пункте 50 Руководства предусмотрено, что документальное оформление хозяйственных операций по движению материальных ценностей при их приёме (получении) подразделением воинской части от другого подразделения на основании решения командира этой воинской части или лица, уполномоченного его письменным распоряжением, производится по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006).

Выдача (передача) материальных ценностей, как об этом определено в пункте 64 Руководства, производится по объектам основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до <данные изъяты> за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006).

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части. Учёт материальных ценностей ведётся материально ответственными лицами в книгах учёта материальных ценностей (форма № 8). Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении. (пункты 117 и 118 Руководства).

На основании требований пункта 233 Руководства выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006), которые выписываются не менее чем в двух экземплярах, а при передаче вещевого имущества из одного подразделения в другое – не менее чем в трёх экземплярах.

Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй (третий) экземпляр требования-накладной (форма ОКУД 0315006) передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

Однако в материалах административного расследования первичные учётные документы, к которым относятся требования-накладные указанной формы, подтверждающие получение ФИО2 вещевого имущества, которое в заключении по итогам расследования было признано утраченным по вине ответчика, отсутствовали, а поэтому нахождение этого имущество под отчётом ответчика документально ничем не подтверждено и вывод о его вине в образовавшейся недостаче является голословным. Тем более в подтверждение нахождения полученного ответчиком вещевого имущества у него под отчётом в судебное заседание не была представлена, истребованная судом книга учёта материальных ценностей (форма № 8) во взводе обеспечения 2 танковой роты, первоначальную запись в которую о получении ФИО2 вещевого имущества должен был произвести начальник вещевой службы, как не представлена данная книга и из другого подразделения, откуда это имущество передавалось.

В то же время в подтверждение получения ответчиком утраченного вещевого имущества истцом в судебное заседание были представлены копии требований-накладных указанной выше формы №№ №, № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и последние две от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в которых ответчик подтвердил.

По этому поводу свидетель Приймак в судебном заседании пояснил, что таким способом он закрепил под отчёт ФИО2 ранее переданное ему ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество, о чём подтвердил и ответчик.

Оценивая данные обстоятельства, суд признаёт представленные требования-накладные недопустимым доказательством, поскольку в силу приведённых выше требований Руководства приём (получение) материальных ценностей подразделением воинской части от другого подразделения, а также их выдача (передача) из одного подразделения в другое подразделение воинской части осуществляется по первичным учётным документам в день совершения такой операции.

В связи с этим, не подтверждённый документально факт получения ответчиком под отчёт вещевого имущества в день совершения такой операции не может быть признан законным, поскольку само имущество в данном случае не выдавалось ему из другого подразделения на законном основании.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений ФИО2, которые подтвердил свидетель Приймак, установлено о том, что утраченное вещевое имущество было передано летом 2016 года для обеспечения жизнедеятельности личного состава воинской части, проживавшего в полевом лагере за пределами дислокации войсковой части №.

Это обстоятельство, которое осталось без внимания и оценки при проведении административного расследования, свидетельствует о том, что указанное имущество оставалось в фондах воинской части, а поэтому отсутствовали последствия в виде причинения воинской части реального ущерба, с которыми Закон связывает наступление материальной ответственности для виновного в утрате имущества военнослужащего.

Помимо этого, суд учитывает, что причинение воинской части реального ущерба по вине ФИО2 не нашло своего подтверждения и по результатам проведения инвентаризаций вещевого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не представил, истребованные судом, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) о результатах её проведения в воинской части, в том числе во взводе обеспечения 2 танкового батальона.

Между тем инвентаризация осуществляется в ходе контроля хозяйственной деятельности воинской части, о чём предусмотрено и пунктах 75, 77, 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333.

Из содержания указанных норм следует, что контроль хозяйственной деятельности воинской части подразделяется на предварительный, текущий и последующий. Основными формами последующего контроля являются: инвентаризация имущества и обязательств, проверка хозяйственной деятельности и ревизия. Внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части проводится по решению командира воинской части, а также старших командиров (начальников).

При этом из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что последующий контроль хозяйственной деятельности по вещевой службе войсковой части №, касающийся предметов вещевого имущества, о которых указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ не производился и, более того, по бухгалтерскому учёту это имущество воинской части числится на нём.

Исходя из этого, следует признать, что проведённая начальником вещевой службы войсковой части № проверка наличия вещевого имущества во взводе обеспечения 2 танкового батальона, которая к тому же не являлась комиссионной, носила произвольный характер, который не позволял достоверно установить факт причинения воинской части реального ущерба.

При таких обстоятельствах основания, с которыми Закон связывает наступление полной материальной ответственности отсутствуют, а поэтому суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО10 к указанной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика ФИО2 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина