Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрина*** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дюрин*** обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме*** рублей, штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, судебные расходы. В обоснование иска указывает, что *** в *** в *** у дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ***, под управлением ФИО1., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з***, принадлежащего Дюрину***., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** № ***.

Согласно справке о ДТП от *** автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ***, были получены следующие повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, оба правых колеса.

*** истец уведомил страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, о наступлении страхового случая. ***Дюрин*** обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в течение 5 дней предоставил автомобиль для осмотра. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей без учета износа, с учетом износа *** руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик на указанную претензию не ответил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме *** рублей. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что наличие повреждений на коробке передач является основанием для ее замены, поскольку производителем не предусмотрен ее ремонт, а лишь замена в сборе.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в необходимом размере, ранее ответной стороной был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, получив заключение ФЭЦ Лат от *** пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, не могли быть повреждены следующие элементы: АКПП, подрамник, теплоизоляция глушителя. Кроме того, в заключение о стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы и материалы по замене двери передней левой, крыла переднего левого, переднего бампера, поскольку данные элементы могли быть отремонтированы. Заключение ООО «Петроэкспертиза» не соответствует положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик также ссылается на то, что в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, коробка передач не подлежит ремонту или замене, поскольку скол на ребре охлаждения не является основанием для проведения ремонта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив специалистов, экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дюрин*** является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ***.

Как следует из справки о ДТП *** в *** в *** у дома ** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ***, под управлением ФИО1., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, принадлежащего Дюрину***., под управлением ***.

Согласно постановлению **** инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от *** ФИО1., управляя транспортным средством Опель Вектра, г.р.з. ***, *** в *** час *** минут при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Фокус, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2., движущемуся по этой дороге, с последующим наездом на а/м Форд Фокус на бордюрный камень, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО1. на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** № ***.

*** М** ***., действуя от имени Дюрина***. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в течение 5 дней предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно акту осмотра ТС Ассистанской компании ЛАТ от ***, автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ****, имеет следующие повреждения: бампер передний царапина в левой части, крыло переднее левое – вмятина в нижней части, крыло заднее левое – вмятина в нижней части, дверь передняя левая – вмятина, царапина, дверь задняя левая – вмятина слева и справа, царапины, диск литой передний правый – задиры, диск литой задний правы – коррозия по кромке.

Также указано на наличие повреждений, не указанных в справке о ДТП, но относящиеся к данному страховому событию: АКПП – сломано ребро жесткости, подрамник – разрыв материала – металла, теплоизоляция глушителя – разрыв материала, накладка порога правого – задиры.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей без учета износа, с учетом износа *** руб..

*** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение о выплате страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать затраты на проведение оценки, выплатить неустойку.

Как следует из ответа ЗАО «МАКС» на претензию от ***, страховщик обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ», калькуляция, представленная истцом является завышенной, в связи с чем выплаченное страховое возмещение является обоснованным (л.д. 178 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «***» от ***, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов ТС марки Форд Фокус, г.р.з. ***: бампер передний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, диск передний правый. Технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС: АКПП, подрамник, теплоизоляция глушителя, накладка порога правого.

Из экспертного заключения № *** от *** ООО «***» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.з. ****, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Определением суда от *** года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «***» № ***, с технической точки зрения, следующие повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, проведенной ООО «***» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего *** в *** по адресу: ****, д. ***, с участием следующих транспортных средств: Опель Вектра, г.р.з. ***, под управлением К* ***., и Форд Фокус, г.р.з. ***, под управлением М*****., а именно: передний бампер, пыльник переднего бампера, крыло переднее левое, брызговик передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, коробка передач, глушитель (средняя часть), экран теплозащитный средней части глушителя. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют фотографии, отражающие повреждения подкрыла переднего правого, подкрыла переднего левого, подрамника переднего.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от *** без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа: *** рублей, с учетом износа *** рублей.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, определением суда от **** года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от **** ООО «П**» с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога правого, диска колесного заднего правого, пыльника бампера переднего, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, подрамника переднего (нижняя часть), глушителя (средняя часть), экрана теплозащитного средней части глушителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

С технической точки зрения, повреждения диска колесного переднего правого носят накопительный характер и не могли быть получены только в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

С технической точки зрения повреждения брызговика переднего правого не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

С технической точки зрения, дать объективную оценку соответствия механизма образования повреждения корпуса АКПП и подрамника переднего (передняя торцевая часть) автомобиля Форд Фокус, заявленным обстоятельствам происшествия, в рамках представленных на исследование материалов нельзя.

Из заключения эксперта № **** ООО «Петроэксперт» следует, что с учетом ответа на первый и второй вопросы (заключение эксперта № ****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форду Фокус, г.р.з. ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от ***, без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве экспертов были допрошены эксперт ****, ***, ***, ***, в качестве специалиста ***, по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста был допрошен ***.

ФИО3 ****., составивший экспертное заключение № **** ООО «***», поддержал выводы, изложенные в указанном заключении, при этом пояснил, что им производился осмотр транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ****, он пришел к выводу о необходимости замены коробки передач в связи с тем, что ремонт корпуса коробки передач не предусмотрен, предусмотрена замена коробки передач в сборе. При осмотре ТС герметичность коробки передач нарушена не была, масло не капало, диагностика коробки передач им не производилась, как и дефектовка, осмотр производился только внешне. К **. также указал, что в дальнейшем может возникнуть течь, разойтись трещины на коробке передач.

Специалист С***., составивший заключение заключения № *** от ***, поддержал сделанные им выводы о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ***, указав, что на коробке передач имелся скол на ребре охлаждения, который не влияет на эксплуатацию транспортного средства, следы масла на корпусе коробки передач связаны с ее эксплуатацией, поскольку на фотографиях имеются следы напыления.

***., составивший заключение экспертов № *** от *** ООО «***», допрошенный в качестве эксперта, поддержал данное им заключение, указав, что транспортное средство Форд Фокус совершило наезд на бордюрный камень, при контакте с которым мог произойти удар по нижней части кузова, что могло привести получению повреждений на коробке передач – задиры на корпусе с разрушением, на корпусе коробки передачи имеется скол, отсутствует фрагмент корпуса коробки. В дальнейшем при эксплуатации могут возникнуть микротрещины.

****, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что пришел к выводу о необходимости замены коробки передач в связи с технической невозможностью ее восстановления, на фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что на ребре охлаждения имеется скол, а также усматривается, что имеется течь масла из-за нарушения герметичности коробки передач.

Эксперт ***., составивший заключение № № *** ООО «***», поддержал выводы, к которым он пришел по итогам проведения экспертизы, указав, что ребро коробки передач теоретически могло быть повреждено в результате наезда на бордюр, однако с точностью ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что после ДТП прошло значительное количество времени, диск колесный не мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, поскольку линейные повреждения диска (задиры),находятся выше бордюра, носят накопительный характер, о чем свидетельствуют следы ржавчины, место повреждения брызговика правого не соответствует высоте бордюра (л.д. 105 том 2).

***, составивший заключение № **** ООО «***», допрошенный в качестве эксперта, поддержал выводы экспертного заключения, им было установлено наличие скола на ребре охлаждения коробки передач, ни одной из фотографий не подтверждено наличие течи масла из трещины корпуса, скол на ребре и потеря герметичности коробки не взаимосвязаны, герметичность коробки передачи могла быть нарушена не в связи с ДТП, вопрос ремонта коробки передач был им рассмотрен, однако он пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее ремонте или замене.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу положений ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату ДТП) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений:

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Согласно типовым определениям и характеристикам повреждений транспортного средства являющихся приложением 2 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, задир - одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусениц или полосок, скол - полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали.

Суд полагает возможным в качестве допустимых доказательств в части определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, а также в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять заключения № ***, № *** ООО «Петроэксперт», поскольку указанные заключения соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, в том числе и в части относимости повреждений к ДТП, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из представленных в материалы дела заключений экспертов, а также пояснений экспертов и специалистов, данных в ходе судебного разбирательства, исключить относимость повреждения коробки передач к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от *** не представляется возможным. Вместе с тем, как следует из акта осмотра от ******, ООО «***» (производивших осмотр повреждённого транспортного средства), повреждения на коробке передач в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются сколами и задирами, что также подтверждено показаниями экспертов ***Г***З*** специалистов К*** и С***

Вывод эксперта Г*** о наличии повреждений коробки передачи в виде потери герметичности корпуса, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат иным доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. В частности, при осмотре транспортного средства *** и *** течь масла из коробки передач, наличие трещин на корпусе установлены не были.

Таким образом, решение о замене коробки передач, в соответствии с п. 1.6 Единой методики могло быть принято после ее диагностики или дефектовки с разборкой, при этом наличие только сколов и задиров на корпусе к технически обоснованным показателям (признакам), свидетельствующим о возможном наличии скрытых повреждений не относится.

Довод истцовой стороны о том, что ремонт коробки передач не предусмотрен рекомендациями завода-производителя Форд, в связи с чем должно было быть принято решение о его замене, не может быть признан судом состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что диагностика или дефектовка с разборкой в отношении коробки передачи не производилась, достоверных доказательств, подтверждающих наличие повреждений коробки передач, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия решения о замене указанного агрегата в сборе, не имелось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля при наличии скола на ребре охлаждения коробки передач, в отсутствие иных повреждений, суду не представлено.

При этом, с учетом того, что как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, автомобиль на момент рассмотрения дела судом был отремонтирован, коробка передач заменена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по материалам дела повторной (третьей) судебной комплексной экспертизы.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 52400 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты ***., ***., как следует из заявления ООО «***», расходы на выезд экспертов в судебное заседание Дюриным***. оплачены не были.

В соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, расходы на выезд экспертов в судебное заседание в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Дюрина***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюрина***. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дюрина***. в пользу ООО «Петроэксперт» расходы на выход эксперта в судебное заседание в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина