Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира в лице конкурсного управляющего Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере <данные изъяты> и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 февраля 2017 года отделом <адрес> территориального управления администрации городского округа Кашира и муниципальным унитарным предприятием «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира была выявлена самовольная врезка в канализационный колодец, расположенный вблизи <адрес>, в связи с чем был составлен акт, который 17 февраля 2017 года с приложением фотоматериалов был направлен письмом 1-01/123-1 в территориальный отдел №22 Госадмтехнадзора Московской области. За данное нарушение на основании ч.2 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отношении ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа, который не оспаривался ответчиком и был оплачен, что свидетельствует о том, что факт несанкционированного подключения был признан ФИО3 в полном объеме. В связи с противоправными действиями ответчика муниципальному унитарному предприятию «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира были причинены убытки в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения искового заявлениямуниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» на 6 месяцев, до 22 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира, по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 заявленные истцом требования не признала, указав, что никакой системы водоотведения в <адрес> не имеется, договор по водоотведению она с истцом не заключала и никаких квитанций, уведомлений об оплате задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения от муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира не получала.

Представитель третьего лица, территориального отдела №22 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований, не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, территориального отдела №22 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, по доверенности ФИО4.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, расчет суммы задолженности, представленный истцом, приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п.4 вышеназванных Правил к коммунальным услугам, в том числе относятся:

холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из текста же искового заявления по настоящему делу следует, что предметом исковых требований истца является не взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, а взыскание стоимости сброшенных сточных вод при несанкционированном, самовольном присоединении к централизованным сетям. Предметом спора является взыскание убытков.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 62 названных правил в редакции, действовавшей на период расчета задолженности, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Из материалов дела следует, что16 февраля 2017 года отделом <адрес> территориального управления администрации городского округа Кашира и муниципальным унитарным предприятием «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира была выявлена самовольная врезка в канализационный колодец, расположенный вблизи <адрес>. По данному факту был составлен акт обследования системы водоотведения.

В результате обследования было установлено, что данная квартира принадлежит ФИО3.

27 февраля 2017 года территориальным отделом №22 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №22/1256/48В по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в самовольной прокладке коммуникаций, а именно: по адресу: <адрес> из квартиры проложена труба до канализационного колодца и врезана в него. ФИО3 с правонарушением была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном протоколе.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №22/1256/48В от 27 февраля 2017 года на основании ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ответчик ФИО3 получила лично 27 февраля 2017 года.

Административный штраф в размере 500 рублей ФИО3 уплатила в полном объеме, а также в установленный срок выполнила предписание территориального отдела №22 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора об устранении выявленных нарушений от 27 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном деле №22/1256/48В квитанция об уплате штрафа и акт проверки исполнения предписания от 16 марта 2017 года.

Сумма образовавшейся за период с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года задолженности принятых (отведенных) сточных вод подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который сомнений у суда не вызывает и оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Истцом обоснованно определен объем принятых (отведенных) сточных под, который определен расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Министерством регионального развития РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 года №641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей».

Таким образом судом установлено, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3 муниципальному унитарному предприятию «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N776, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом при подаче искового заявления в суд муниципальному унитарному предприятию «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира за совершение юридически значимых действий надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5702 рубля 85 копеек.

Как видно из определения судьи Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения и взыскании судебных расходов истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 5702 рубля 85 копеек до принятия решения суда.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

Учитывая, что исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения удовлетворены в полном объеме, однако до принятия решения суда истец не нес расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ему была предоставлена отсрочка оплаты, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 250284 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район сумму государственной пошлины в размере 5702 рубля 85 копеек.

В остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира к ФИО3 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н.Курбатов