Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства «Черевково» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства «Черевково» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что по договору займа от __.__.______г., заключенному с КФХ «Черевково» хозяйство обязалось возвратить полученную сумму денег в размере 120 000 рублей до __.__.______г.. Займ передан по расписке. Дополнительным соглашением от __.__.______г. к договору займа от __.__.______г. стороны установили, что погашение обязанностей по возврату денежных средств, полученных Заемщиком по договору, будет осуществлено в срок до __.__.______г.. Вместе с тем, в установленный договором срок деньги возвращены не были. В адрес главы КФХ ФИО2 была направлена претензия от __.__.______г. с просьбой оплатить в добровольном порядке в течение 7 дней имеющуюся перед ФИО1 задолженность по договору займа от __.__.______г. в размере 176880 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176 880 рублей, и госпошлину в размере 4 738 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 12 000 рублей, пени за пользование займом за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 44 880 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принял, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Ответчик ФИО2 ранее пояснял, что указанная дебиторская задолженность не содержалась в справке о дебиторской и кредиторской задолженности при назначении его главой КХ.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 ФИО5 указала, что с требованиями не согласна, при сверке задолженностей по бухгалтерскому учету, долг перед ФИО1 не числился. Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что брал в долг денежные средства и потратил на нужды КХ, не конкретизировав их, расходование данных средств на нужды КХ в тот период не подтверждалось документально. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся главой КХ после ФИО9 о причине подписания дополнительного соглашения пояснила, что знала что ФИО7 брал деньги в долг у ФИО1 По мнению стороны ответчика указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО8 №2 позже указанной в нем даты по причине личных неприязненных отношений с ФИО3. Указанное косвенно подтверждается и заключением эксперта, в котором указано, что оттиск печати в дополнительном соглашении не совпадает с предоставленными образцами, в связи с чем эксперт сделала вывод о том, что печать в дополнительном соглашение не та или сделана намного позже. Ответчик пояснял, что печатей было 2, одну из которых ФИО8 №2 не вернула. Полагает, что ИП ФИО2 не является преемником ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО8 №2

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принял. Ранее пояснял, что __.__.______г. занимал деньги у ФИО1 в размере 120 000 рублей, когда был главой крестьянского хозяйства «Черевково», деньги были потрачены на нужды хозяйства. После смены главы, ФИО2 его заверил, что деньги будут возвращены. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу №А05-7398/2018 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 26 ноября 2018 года, он признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО10.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая глава КХ ФИО8 №2 пояснила, что работала с __.__.______г. секретарем-документоведом, с __.__.______г. вместо ФИО7 главой крестьянского хозяйства. Она знала, работая документоведом, что ФИО7 постоянно занимал деньги, на какие-то нужды. В этот период у крестьянского хозяйства были большие расходы по пилораме *** по электроэнергии, на которые он и перезанимал деньги, чтобы оплатить электроэнергию.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №1 пояснила, что с декабря 2012 года помогала вести бухучет в крестьянском хозяйстве, ею были составлены отчеты, книга доходов и расходов. Список кредиторской и дебиторской задолженности составляла она, долга перед ФИО1 не было. Этот договор займа она увидела только в текущем году, весной когда ФИО7 пришел с распиской от ФИО1, форма расписки была другая не такая как в суде, она была составлена на весь лист.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между крестьянским фермерским хозяйством «Черевково» (далее по тексту КФХ «Черевково», хозяйство) в лице главы ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передал хозяйству (заемщику) денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до __.__.______г. год (п. 1.2 договора).

Согласно указанному договору займа проценты за пользование суммой займа не взимаются (п.1.3 договора), в подтверждение полученного, заемщик дает заимодавцу расписку (п. 2.2). В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 процент от суммы займа за каждый месяц просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1.)

Распиской главы КФХ «Черевково» ФИО7 от __.__.______г. подтверждается получение им от ФИО1 денежной суммы в размере 120 000 рублей, а также обязательство о её возврате в срок, указанный в договоре займа от __.__.______г..

__.__.______г. глава КФХ «Черевково» ФИО11 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор займа от __.__.______г., а именно изменили срок возврата суммы займа до __.__.______г., пунктом 1.3 договора предусмотрели проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых; дополнили договор пунктом 2.8. следующего содержания: в случае невозврата в срок займа, указанные в п.1.1 сумма засчитывается в счет арендных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: *** Все остальные условия договора займа остаются в силе. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

__.__.______г. истец направил главе хозяйства ФИО2 претензию о возращении суммы займа, которая им получена __.__.______г..

В ответе на претензию глава КФХ «Черевково» ФИО2 указал, что документов, подтверждающих задолженность хозяйства перед ФИО1 не имеется.

С __.__.______г. главой хозяйства являлся ФИО7, __.__.______г. - ФИО11, с __.__.______г. – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 120 000 рублей истцу не возвращена.

В обоснование возражений на иск ответчик глава КФХ «Черевково» ФИО2 ссылался на то, что бывший глава хозяйства взял деньги в долг у ФИО1 на собственные нужды, поскольку в бухгалтерских документах хозяйства за 2013-2014 годы данный долг не значится, кроме того, полагали что дополнительное соглашение к договору займа подписано позднее, чем в указанную в нем дату с целью продления срока давности на обращение в суд.

Однако в своих пояснениях ответчик ФИО7 обосновал расходование данного займа на нужды именно хозяйства, а не личные указав, что в 2013 году был сделан проект по лесам на 5 лет, были заготовлены корма, были подобраны кадры животноводства. Хозяйство было хорошо подготовлено к зиме 2013 года, который для хозяйства самым лучшим на тот момент. Он занимал средства, планируя осенью рассчитаться с ФИО1, однако __.__.______г. был переизбран глава хозяйства, им стала ФИО11

Кроме того, буквальное толкование содержания условий заключенного договора между КФХ в лице главы и истцом позволяет сделать однозначный вывод о субъекте заемного обязательства со стороны заемщика.

По ходатайству ответчика судом в ФБУ «*** лаборатория судебной экспертизы» была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установить давность подписания ФИО1 и ФИО11 и проставления печати в дополнительном соглашении от __.__.______г. к договору займа от __.__.______г., а также решить вопрос о давности нанесения оттиска печати крестьянского хозяйства «Черевково», расположенного в дополнительном соглашении, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения на листе 7 указано, что обнаружение в исследуемом оттиске и оттисках-образцах различающихся частных признаков, различие по цвету штемпельной краски в сравниваемых оттисках свидетельствует о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении, датированном __.__.______г. и оттисках-образцах нанесены либо одной и той же печатью, но исследуемый оттиск не соответствует по времени нанесения оттискам печати в документах-образцах, датированных __.__.______г., __.__.______г. либо исследуемый оттиск нанесен иной печатью, изготовленной с той же матрицы.

Указанное заключение не опровергает содержание дополнительного соглашения и время его заключения, выводы заключения относительно оттиска печати, так же не свидетельствуют о заключенности договора в иное более позднее время, чем указано в договоре, поскольку печать является необязательным реквизитом подобного документа, отражающего совершенную сделку.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа от __.__.______г. не отражена в бухгалтерских документах, не свидетельствуют о том, что денежные средства не были получены главой хозяйства по договору займа и расписке от __.__.______г..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения главой КФХ «Черевково» ФИО7 от ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 рублей, подтверждается оригиналом договора займа от __.__.______г., распиской в получении денег по договору займа от __.__.______г..

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

В подтверждение своих доводов о том, что свои обязательства хозяйство по договору займа в полном объеме не исполнило, истец представил подлинник договора займа, расписки, а также дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил, требований о признании договора займа безденежным, а также недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120 000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с __.__.______г. по __.__.______г. согласно расчету в сумме 12 000 рублей (в расчете допущена арифметическая ошибка 120 000 х 10%/365 х 365 = 12 000 рублей, а не 132 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Из содержания дополнительного соглашения к нему следует, что сторонами был согласован размер процентов – 10% годовых, при этом порядок их оплаты не был установлен в соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ – ежемесячно, то есть порядок уплаты этих процентов сторонами был согласован иной. Суд, учитывая приведенные нормы ГК РФ полагает, что проценты за пользование займом в согласованном размере подлежали уплате не периодическими помесячными платежами, а одномоментно вместе с оплатой основного долга, то есть, учитывая условия дополнительного соглашения, не позднее чем __.__.______г.. При заключении договора проценты за его пользование не были предусмотрены сторонами, поэтому они подлежат взысканию за период после заключения дополнительного соглашения.

За заявленный в иске период пользования денежными средствами с __.__.______г. по __.__.______г. размер процентов составил 12 000 рублей, указанные требования суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за пользование займом в сумме 44 880 рублей за период с __.__.______г. по __.__.______г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа от __.__.______г. в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 процент от суммы займа за каждый месяц просрочки до полного возврата суммы займа.

Расчет истца судом не принимается, поскольку он произведен из расчета суммы 132 000 рублей, в которую входят основной долг в сумме 120 000 рублей и проценты в сумме 12 000 рублей, а по условиям договора, указанным выше, пени начисляются на сумму займа. Сумма займа 120 000 рублей.

Таким образом, расчет пени за период с __.__.______г. по __.__.______г. составит 120 000 х 1% х 34 мес. = 40 800 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 40 800 рублей, в остальной части в размере 4080 рублей в иске следует отказать.

Оснований для уменьшения размера пени и применения ст. 333 ГК РФ не установлено и ответчиком данных ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства «Черевково» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в общей размере 172 800 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 738 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ИП ФИО2 как главы ГФХ «Черевково» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 628,56 рублей (заявлено требований на сумму 176 880 рублей, удовлетворено на сумму 172 800 рублей или 97,69%; 4738 х 97,69% = 4628,56).

Оплата назначенной судом экспертизы была возложена на ответчика, ходатайствовавшего о ее назначении, им оплачена в соответствии с выставленным счетом в размере 8800 руб. Поскольку иск удовлетворяется и данное доказательство в виде экспертизы, которое предоставлено ответчиком не подтвердило его возражения и не опровергло доводов истца, то расходы по оплате данной экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в пропорциональном отношении к удовлетворенной части требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства «Черевково» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, пени за период __.__.______г. по __.__.______г. в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 628 рублей 56 коп.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянскому хозяйства «Черевково» ФИО2 о взыскании пени в размере 4 080 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно: Судья С.В. Гарбуз