Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПК «Хилокский» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

16 января 2014 года в соответствии с договором займа № 6, СКПК «Хилокский» предоставил заём в сумме 207000 рублей ФИО1, сроком на два года под 48 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов 16 января 2014 года был оформлен договор поручительства № 6 с ФИО2, ФИО3, которые согласно пунктам 1.1, 2.1 договора отвечают солидарно с заёмщиком перед СКПК «Хилокский».

Заёмщик, согласно договору, должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия кредитного договора заёмщик ФИО1 вносила платежи нерегулярно и не в полном объёме, в результате чего остаток по займу составил 50372 рубля 82 копейки.

В связи с неуплатой займа 19 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка №2 Мухоршибирского района Р.Бурятия по заявлению СКПК «Хилокский» был вынесен судебный приказ № 2-744/2015 о солидарном взыскании задолженности. Всего было удержано с должников 135 782 рубля 18 копеек.

Срок договора закончился 16.01.2016г. Ответчик ФИО1 имеет остаток займа в сумме 50372, 82 рубля.

Просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков 50372, 82 рубля., в соответствии с действующим законодательством и госпошлину в сумме 1711 руб. 18 коп., в пользу истца.

В заявлении об уточнении исковых требований от 5 декабря 2017 года, где истец увеличил сумму иска, в связи с возвратом поручителю ФИО2 ранее взысканной по судебному приказу 50782,18 рублей. В связи с этим, сумма исковых требований составляет 101155 рублей, размер госпошлины 3223,10 руб.

В судебном заседании представитель СКПК «Хилокский» по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивает и пояснила, что все ответчики были своевременно уведомлены с размером задолженности, в том числе и ФИО2 13.04.2015г. Недоплата возникла с декабря 2014 года, последний платеж 05.01.2015г., после чего они обратились в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 19 мая 2015 года. Исполнительный документ в службу судебных приставов не сдавался по просьбе заемщика ФИО1, которая самостоятельно производила платежи до 11.03.2016г. (последний платеж). В связи с отсутствием дальнейших поступлений, исполнительный лист был направлен в ССП для принудительного исполнения. 10.04.2017 поступил платеж в размере 50372,82 руб. от ФИО2 После чего судебный приказ был отменен, сумма взысканная с ФИО5 возвращена. Считает, срок давности по договору поручительства не прошел, а также поручительство не может быть прекращено, поскольку решение было на исполнении, поэтому следует взыскать всю сумму задолженности со всех ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений либо заявлений об отложении рассмотрении дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласна, просит применить к спору общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку ФИО5 не знал о задолженности с 2014 года. Кроме того, СКПК «Хилокский» выступающий в качестве кредитора, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – с 16.01.2016 не предъявил иска к поручителю, поручительство ФИО2 было прекращено 16.01.2016 в виду истечения срока, на который оно было дано (ч.6 ст.367 ГК РФ). Договор поручительства № 6 от 16.01.2014 никакими дополнительными соглашениями не менялся. Просит отказать в исковых требованиях в отношении её доверителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными документами возвращены в суд в виду отсутствия ответчика по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Местонахождение ФИО3 не известно.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право предъявить Заемщику уплатить образовавшуюся просроченную задолженность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа № 6 от «16» января 2014г. (л.д.6-7) СКПК «Хилокский» предоставил ФИО1 заём в размере 207000 рублей на 2 года под 48 % годовых на срок до 16 января 2016 года. Сумма ФИО1 получена (л.д.10).

По договору поручительства № 6 от «16» января 2014г. (л.д.9) ФИО3, ФИО2 обязуется перед кредитором СКПК «Хилокский» отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № 6 от «16» января 2014г.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 о размере образовавшейся задолженности на 30 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 26 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года уведомлены предупреждениями с просьбой о принятии срочных мер по гашению займа и долга (л.д.19-29), при этом ФИО1 одновременно получала и для ФИО3, ФИО2 размер долга на 31.03.2015г. получил 13.04.2015г., однако задолженность не погашена.

В лицевом счёте № 6 (л.д.13), отражена полная информация о сумме долга с учетом возврата уплаченной по судебному приказу, которая составляет 101155 руб., где также указана обязательная дата гашения займа – не позднее 16-го числа каждого месяца.

На основании исследованных доказательств, требования истца о взыскании с заёмщика и поручителей задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признаёт обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о применении общего срока исковой давности к спору, кроме того, считает, что поручительство доверителя прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока с 16.01.2016г. не предъявил иск в суд, суд находит не состоятельными, поскольку требования ст.196 ГК РФ не применяются, а срок, установленный ч.6 ст.376 ГК РФ, для прекращения поручительства, не закончился

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, а с учётом представленных платёжных поручений - №597 от 04.07.2017 года, № 1068 от 01.12.2017 года, надлежит взысканию 3223,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хилокский», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность 101155 (сто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хилокский» расходы на оплату госпошлины 3223,10 рубля, с каждого по 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.