Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Монтажспецстрой» к ФИО3 ичу о взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 ича к ЗАО «Монтажспецстрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Монтажспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3, где просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору Номер от Дата. за 11 месяцев в общей сумме (данные изъяты) Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования, где просил обязать ЗАО «Монтажспецстрой» вернуть ему комплект оборудования (печка полимерного окрашивания в комплекте, компрессор, сборная вышка тур (высота 14.5 метра, рабочая площадка 13.8 метра); взыскать с ЗАО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО3 с учетом увеличения исковых требований: потери (оплату аренды гр. ФИО4) от незаконно удерживаемого комплекта оборудования, в размере (данные изъяты) рублей; ущерб от порчи печки, в размере (данные изъяты) рублей; затраты на представителя в размере (данные изъяты) рублей; сумму государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. Доводы и основания встречного иска изложены во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Встречные исковые требования не признал по доводам возражений на встречные исковые требования. Дал суду соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления. Дал суду соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Считал встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Дал суду соответствующие пояснения.

Третье лицо ООО НСФ «Проммеханомонтаж» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, просмотрев DVD-R диски, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Монтажспецстрой» обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что между ЗАО «Монтажспецстрой» и ФИО3Дата года был заключен договор Номер на аренду нежилых помещений. В соответствии с условиями договора ЗАО «Монтажспецстрой» передало во временное владение и пользование ФИО3 нежилое производственное помещение, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, блок гаражей с АБК бокс Номер и бокс Номер. ФИО3 обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере (данные изъяты) рублей в месяц в порядке и сроки установленные Договором, электроэнергия оплачивается дополнительно. Актом приема-передачи имущества по договору аренды нежилых помещений Номер от Дата от Дата, ответчик принял нежилое помещение общей площадью 40.3 кв.м., находится в исправном состоянии, полностью укомплектовано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки установленным нормам ФИО3 обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по арендным платежам по договору Номер от Дата. за 11 месяцев на общую сумму (данные изъяты) рублей. Срок действия договора аренды составлял 11 месяцев (п.6.1. договора), т.е. действовал до Дата., досрочно расторгнут сторонами не был. По окончанию срока действия договора акт о возврате нежилого помещения не составлялся, в связи с неявкой арендатора по истечению срока договора.

В п. 1.2. договора предусмотрено, что передача помещения Арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами Дата., от его подписания арендатор не уклонялся.

В п.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан в 5-ти дневный срок после поступления первого платежа за аренду предоставить Арендатору нежилое помещение.

В соответствии с п.1, п.2 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям п.2.1. арендодатель был вправе приостановить передачу помещения до поступления от арендатора первой арендной платы. Он своим правом не воспользовался, и, не дожидаясь оплаты от арендатора, в день заключения договора передал помещения арендатору по акту приема-передачи. А арендатор, подписав акт приема-передачи помещения, тем самым согласился его принять и взял на себя иные обязательства по договору аренды, в т.ч. и по арендной плате.

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения по договору, а он его не принимал, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным на момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акт или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору, считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Договор аренды составлен в письменной форме, государственной регистрации не подлежал, предмет договора, и условия о цене согласованы сторонами в тексте договора.

Таким образом, с Дата. договор аренды нежилого помещения следует считать заключенным, т.к. Дата. помещение было передано по акту приема - передачи арендатору.

Согласно ст. 611 ГК РФ, «1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 2. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. …» Поэтому, возражая против требований истца о взыскании арендной платы, ответчик обязан предоставить суду доказательства того, что он обращался к истцу по вопросу не предоставления ему электронного ключа. Однако, ответчик таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Кроме того, суд считает, что в силу сложившихся между сторонами отношениями из предыдущего договора аренды нежилых помещений, ответчик был осведомлен о том, что вместе с договором аренды данного помещения передается арендатору электронный ключ.

3. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.».

Доводы ответчика о том, что он не использовал арендуемое помещение опровергается тем, что в арендуемом помещении находилось его имущество - комплект для полимерного окрашивания, компрессор, вышка тур и пр., которые не были возвращены арендодателем и которые он требует вернуть. Использование арендованного помещения в качестве хранилища оборудования не противоречит сути арендных отношений и является их подтверждением.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что исковое заявление, договор аренды подписаны не надлежащим лицом, судом не могут быть приняты во внимание. Согласно приказа о передачи права подписи документов Номер от Дата, с Дата заместителю генерального директора ФИО5 предоставлено право подписи документов в отсутствии генерального директора ФИО6 (л.д.208). Согласно письменного одобрения от Дата генеральный директор (единственный акционер) ЗАО «Монтажспецстрой» ФИО6 одобрил все сделки и юридические действия совершенные заместителем генерального директора ФИО5 начиная с Дата и по настоящее время (л.д.239).

А потому исковые требования ЗАО «Монтажспецстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рубля.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ЗАО «Монтажспецстрой» о взыскании ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При принятии решения об удержании комплекта оборудования, обнаруженного при вскрытии производственного помещения, площадью 40,3 кв.м., бокса Номер, по адресу: <Адрес>, по окончанию срока действия договора аренды, ЗАО «Монтажспецстрой» исходило из п.5.1. договора аренды, согласно которому при не оплате арендодатель имеет право придержать имущество и оборудование Арендатора путем составления Акта, до полного погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку.

Таким образом, в отношениях между предпринимателями удержание может быть использовано для обеспечения любого обязательства, в том числе не связанного с оплатой вещи или возмещением убытков. При этом остальные условия, предусмотренные ст.359 ГК РФ для удержания, сохраняются. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечении обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Ответчик ФИО3 в лице своих представителей в ходе судебного разбирательства не отрицал, что спорное оборудование действительно находилось в арендуемых им помещениях еще с Дата. при заключении первого договора аренды и использовалось им по назначению. А в 2016г. при подписании последнего договора аренды было перемещено в помещение площадью 40,3 кв.м., бокс Номер, по адресу: <Адрес>.

Таким образом, оно оказалось в арендуемом помещении арендодателя по воле самого арендатора на законных основаниях. По истечению срока аренды и прекращения договора аренды арендатор свои обязательства по возврату арендованного помещения по акту приема-передачи арендодателю не исполнил, арендованное помещение, и оборудование в нем оставил, за возвратом оборудования не обращался.

Таким образом, в действиях арендодателя по удержанию оборудования арендатора после прекращения договора аренды отсутствуют признаки противоправности (самоуправства). Поэтому оснований для возврата удерживаемого оборудования нет.

По смыслу ст.359 ГК РФ, удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст.360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Таким образом, принадлежность спорного оборудования на праве собственности третьим лицам не лишает кредитора удерживать имущество, которое находилось в законном владении должника.

Документы, представленные встречным истцом в материалы дела, достоверно не подтверждают принадлежность третьему лицу ФИО4 удерживаемого имущества.

Так, в договоре аренды оборудования между ФИО3 и ФИО4 описание комплекта оборудования не содержит отличительных (идентификационных) признаков его от другого оборудования.

В п. 1.2. указано, что объектом аренды является «комплект оборудования для нанесения и полимеризации порошковых красок», что входит в этот комплект, не указано.

В акте приема-передачи указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование «Печь порошкового окрашивания, компрессор, вышка-тур разборная (высота 14,3, площадь 13,8м.).

К договору и акту не приложены технические документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие определить модель, артикул - или заводской номер изделия, не указаны индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, габариты, особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Таким образом, оборудование определено сторонами сделки только родовыми признаками (указанием на общее наименование объекта). Из содержания договора аренды и акта приема-передачи невозможно с уверенностью определить, какое оборудование было в действительности передано ФИО3, если оно передавалось, и является ли удерживаемое арендодателем оборудование тем, которое указано в договоре аренды.

Представленные позднее в суд третьим лицом паспорт и инструкция по эксплуатации на комплект оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий ОККТ3000.111-00 П, технические характеристики на компрессор С416М и вышку-тур УЛТ-200, в договоре аренды не указаны, а потому не могут считаться относимыми доказательствами.

Представленные также в суд третьим лицом копии приходно-кассовых ордеров за Дата., в которых указаны суммы оплаты и плательщик ФИО4 доказывают лишь поступление денежных средств в ООО «Пожэксперт», но основание их поступление неизвестно. Договор купли-продажи данного оборудования ФИО4 у ООО «Пожэксперт» не представлен.

Из приобщенной встречным истцом к материалам дела видеозаписи осмотра территории гаражных боксов в Дата., в ходе которого было обнаружено оборудование с видимыми повреждениями, следами пуль, невозможно идентифицировать данное оборудование как то, которое указано в договоре аренды.

ЗАО «Монтажспецстрой» был представлен в суд акт осмотра удерживаемого оборудования и фотографии оборудования в месте хранения на период удержания, согласно которым никаких видимых повреждений на нем нет.

Оснований считать, что имущество в арендованном помещении на момент удержания принадлежит третьим лицам, у арендодателя не было, т.к. арендатор об этом не уведомлял его на протяжении всего срока действия договора.

На основании изложенного, встречный истец не доказал законность своих прав требования возврата оборудования и незаконности удержания оборудования ответчиком.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Удержание оборудования состоялось по вине арендатора ФИО3, у которого образовалась задолженность по аренной плате перед арендатором. Тем не менее, арендатор не воспользовался своим законным правом, предусмотренным п.4 ст.614 ГК РФ, потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы с Дата., когда, как он утверждает, началось незаконное удержание оборудование ЗАО «Монтажспецстрой».

За период действия договора аренды арендатор ни разу не обращался к арендодателю с письменными претензиями или требованиями о чинении препятствий в пользовании арендованным помещением (выдаче ключей, пропуске работников арендатора через охрану и пр.), возврате оборудования, не извещал о правах третьего лица на данное оборудование. Не было и письменных обращений в суд или правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего лицу права.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме (данные изъяты) рублей, арендных платежей встречный истец ссылается на условия сделки, стороной которой ЗАО «Монтажспецстрой» не являлось и, соответственно, не могло повлиять на ее условия. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Монтажспецстрой» и понесенными ФИО3 убытками в сумме (данные изъяты) рублей отсутствует.

ЗАО «Монтажспецстрой» представлен в суд акт осмотра удерживаемого у ФИО3 оборудования и фотографии оборудования в месте хранения на период удержания, согласно которым никаких видимых повреждений на нем нет.

Таким образом, сумма ущерба от порчи оборудования встречным истцом ничем не подтверждена. Согласно ч.3 ст. 611 ГК РФ, « Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением». Таких доказательств ответчик (истец по встречному иску) суду не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.

Так как суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его исковых требований к ЗАО «Монтажспецстрой», то согласно ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО3 во взыскании расходов на представителя, взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Монтажспецстрой» к ФИО3 ичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ЗАО «Монтажспецстрой» задолженность по договору аренды от ДатаНомер в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ЗАО «Монтажспецстрой» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018г.

Председательствующий - Подпись Л.Г. Мишкова