Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД» к Ермосину М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к Ермосину М. В. и просит обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ПФ Юлдаш» был заключен договор на открытие кредитной линии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и Ермосиным М.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору о залоге недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ПФ Юлдаш». Предметом залога является недвижимое имущество: 2 жилых дома и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» заключило с ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД» договор уступки права требования, возникшие на основании договора на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в объеме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 576 264 рубля 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующий третейский суд «Право» частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «ПФ Юлдаш», ООО «Альянс», ООО «Планета торг», Адиятуллину А.С., Ермосину М.В., Губееву Р.П. в пользу ООО «Итиль Трейд» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 6 017 701 рублей 71 коп, расходы по третейскому сбору в размере 38 289 рублей. Определением Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Ермосина М.В. возбуждено исполнительное производство №. В этой связи просит обратить взыскание на заложенное имущество в целях исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Резванов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Показал, что в отношении должника имеется возбужденное исполнительное производство, по которому должник плату не производит. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ответчик погашение не осуществлял, какого-либо иного имущества у него нет.

Ответчик Ермосин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя Федотову М.М., которая исковые требования не признала, показала, что указанные жильё является единственным пригодным для проживания, где он проживает вместе со своей малолетней дочкой и престарелой матерью. Ответчик знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в ходе которого погашение задолженности не осуществлялось. Иного недвижимого и движимого имущества, вещей и предметов, на которые может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, денежных средств в банках нет. Он не работает, проживает на временные заработки и пенсию своей матери. В случае удовлетворения иска просила отсрочить исполнение обращения взыскания на указанное имущество на один год в целях подыскания иного пригодного для проживания его семьи жилья.

Вызванные в суд третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФ «Юлдаш», ООО «Альянс», ООО «Планета Торг», ООО «КБЭР Банк Казани», Адиятуллина А.С., Губеев Р.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ПФ Юлдаш» был заключен договор на открытие кредитной линии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и Ермосиным М.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору о залоге недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ПФ Юлдаш». Предметом залога является недвижимое имущество: 2 жилых дома и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности. (л.д. 7-12, 16-20).

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены требования ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД», с ООО «ПФ Юлдаш», ООО «Альянс», ООО «Планета торг», Адиятуллину А.С., Ермосину М.В., Губееву Р.П. взыскана в пользу ООО «Итиль Трейд» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 6 017 701 рублей 71 коп, расходы по третейскому сбору в размере 38 289 рублей (л.д. 25-34).

Определением Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Ермосина М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения в отношении должника совершены меры принудительного исполнения, ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен арест на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЕрмосину М.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилом дом общей площадью <данные изъяты>. инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан;

- жилой дом общей площадью <данные изъяты>. инв №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан.

На вышеуказанные объекты зарегистрировано ограничение права (обременение): ипотека, о чем внесены записи о государственной регистрации (л.д. 51-52).

В суд представлена копия технического паспорта на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. инв №, кадастровый № (л.д. 65-71).

Предметы залога (ипотеки) принадлежат должнику на праве собственности, иными обязательствами не обременены.

В этой связи на указанное имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание в целях исполнения принятых, но не исполненных обязательств.

Ермосин М.В., подписывая договор о залоге недвижимости и дополнительное соглашение к нему, осознавал риски и ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии. Указанные договора и содержащиеся в них условия не признаны незаконными, являлись предметом судебных рассмотрений, по которым вынесены решения о взыскании задолженности.

Проживание членов семьи должника в жилом доме, являющегося предметом ипотеки, не является основанием для ограничения прав взыскателя на получение удовлетворения из стоимости указанного имущества.

Суд принимает во внимание, что Ермосин М.В. в случае исполнения обязательств перед кредитором принимает его права и впоследствии может заявить исковые требования к должнику.

Доводы ответчика о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание в связи с тем, что оно является единственным пригодным для проживания его семьи, суд отклоняет, считает их основанными на неверном толковании закона.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных домов, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметил, что, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О).

На основании вышеуказанных законоположений, учитывая неисполнение Ермосиным М.В. своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на жилые дома и земельный участок, являющиеся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты>. инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, составляет 4 591 000 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты>. инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, составляет 3 250 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, составляет 3 641 000 рублей (л.д. 142-260).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, при этом представителем ответчика приобщен к материалам дела отчет ООО «КБ «Гудвилл» № об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов определена в следующем размере: жилого дома жилого дома общей площадью <данные изъяты> инв. №, кадастровый № в размере 4 473 700 рублей, жилого дома общей площадью <данные изъяты> инв. №, кадастровый № в размере 3 667 600 рублей, земельного участка 3 957 900 рублей.

Указанный отчет по определению не имеет существенных различий в рыночной стоимости объектов залога, определенная оценщиком цена отличается не более <данные изъяты> как отдельно по каждому объекту, так и в целом по всем объектам.

Представителем ответчика не представлено возражений относительно судебной экспертизы.

Представитель истца просил вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, в целях дачи ответов на вопросы, однако не указал какие именно хочет задать вопросы эксперту и с чем конкретно он не согласен. Также просил назначить по делу повторную экспертизу, заявляя не согласие с рыночными ценами, определенными экспертом, считая их завышенными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований.

Само по себе не согласие с рыночными ценами, определенными по результатам проведения экспертизы, не является единственным основанием для назначения повторной экспертизы.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К тому же, представленный стороной ответчика отчет, который имеет несущественные отличия в рыночной цене спорных объектов, также подтверждает объективность проведенной экспертизы.

Стороной истца, в свою очередь, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» № реально отражает стоимость предметов ипотеки в настоящее время, в связи с чем берет за основу указанную оценку.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления следующей начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилого дома общей площадью <данные изъяты> инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в размере 3 672 800 рублей;

- жилого дома общей площадью <данные изъяты>. инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в размере 2 600 000 рублей;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в размере 2 912 800 рублей.

Общая сумма предмета залога, рассчитанная в размере 80% от рыночной цены, определенной в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 185 600 рублей превышает общую сумму задолженности, однако существенного превышения не имеется. В случае обращения взыскания только на 2 объекта недвижимости, то общая сумма, вырученная от продажи с публичных торгов, может не быть не достаточной для полного исполнения обязательств. К тому же, в силу закона оставшаяся часть от реализованного имущества, превышающая сумму обязательств, подлежит возврату собственнику (должнику).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения иска на один год в целях поиска другого жилья. Ходатайство мотивировано тем, что данное жилье является единственным пригодным для проживания как ответчика, так и его несовершеннолетней дочери.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вопрос о наличии обстоятельств о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В качестве основания для предоставления отсрочки представитель ответчика ссылается на невозможность исполнения решения в этой части, вызванное не только трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка, но и тем, что для обеспечения баланса прав сторон и исполнения родительских обязанностей необходимо определенное время для поиска жилья. Исполнение обязательств для должника невозможно осуществить единовременно сразу после вступления решения в законную силу.

Суд учитывает, что данное жилое помещение с земельным участком являются единственным местом для проживания ответчика и его малолетней дочери, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской по лицевому счету, иными документами.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает о наличии возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Предоставление указанной отсрочки указывает о соблюдении баланса прав и интересов, при этом не может указывать об ущемлении прав взыскателя ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД». Суд считает, что принцип осуществления исполнения судебного постановления в разумные сроки не будет нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оба заложенных дома расположены на одном неразделенном земельном участке, имеют общую судьбу. Принимая во внимание небольшой период предоставленной отсрочки, суд считает возможным предоставить отсрочку на обращение взыскания в отношении двух домов, расположенных на одном земельном участке.

Такое положение будет способствовать соблюдение интересов сторон, при этом в случае предоставления отсрочки только на часть имущества (одного из домов), это усложнит процедуру проведения обращения взыскания и передачи имущества на торги, а также саму процедуру торгов, повлечет несоизмеримое затягивание этих процессов и необходимость совершения дополнительных действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ермосину М. В., посредством реализации с публичных торгов:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты>. инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 3 672 800 рублей;

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 2 912 800 рублей.

Взыскать с Ермосина М. В. в пользу ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин