Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался изготовить забор, калитку и ворота с доставкой и монтажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была внесена предоплата по договору 166 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о причинах задержки выполнения работ, одновременно были направлены акты-приема передачи строительных материалов, доставленных на участок ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по договору были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работы не приняты. Кроме того, для завершения работ истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен состав для защиты древесины объемом 9 литров, всего на сумму 3 330руб., что было согласовано с заказчиком. От оплаты полной цены договора ответчик отказался. Истец просил взыскать задолженность по договору подряда 134 000руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 154руб., расходы по приобретению материалов для окраски 3 330руб. ( т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования увеличены, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга за выполненные работы 166 700руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 986,50руб., расходы по приобретению материалов 3 330руб., стоимость дополнительных работ 7 500руб. Заявление об увеличении требований мотивировано тем, что истек предусмотренный договор срок очередного платежа 32 700руб., кроме того, в ходе выполнения работ исполнителем выполнены по согласованию с заказчиком дополнительные работы на сумму 7 500руб. ( т.1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнены, окончательно просит взыскать с ФИО2 основной долг 164 780руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 725,08руб., расходы по приобретению материалов 3 330руб., стоимость дополнительных работ 7 500руб.. Мотивировано заявление тем, что по заключению судебной экспертизы стоимость работ, не выполненных исполнителем, составляет 1 920руб., в связи с чем на указанную сумму основной долг подлежит снижению ( т.2 л.д.83).

ФИО2 предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с исполнителем ИП ФИО1 договор на выполнение работ по изготовлению забора, калитки и ворот с доставкой и монтажом на участке заказчика. Цена договора 332 700руб.. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была внесена предоплата 166 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил ФИО2 акт прием-передачи выполненных работ, в котором указано, что работы завершены в полном объеме. Однако, работы фактически не завершены, а выполненная работа имеет недостатки. Претензия истца об уменьшении цены договора, выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком не удовлетворена. Кроме того, истец понес расходы по приобретению текстурного покрытия для окраски забора 32 378,88руб., а поскольку забор окрашен некачественно, то данная сумма является убытками истца. ФИО2 просил уменьшить цену договора до 182 020руб., взыскать в счет возмещения убытков расходы по приобретению текстурного покрытия 32 378,88руб., расходы на устранение недостатков работы 555 356,68руб., пени за нарушение срока выполнения работ 79 848руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора 79 848руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление ФИО2 об уточнении требований встречного иска, просил взыскать с ИП ФИО1 убытки 32 378,88руб., в счет устранения недостатков работы 562 886руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 140 732,10руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора 332 700руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.150-151, 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования уточнены, окончательно просит взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения убытков расходы на приобретение текстурного покрытия 32 378,88руб., необходимые для устранения недостатков работы расходы 555 356,68руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 092,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 332 700руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, просил возместить судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы 27 500руб., расходы по оплате услуг ООО КЦПОиЭ «Движение» по обследованию забора 7 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500руб., расходы по распечатыванию фотографий и копированию фотографий на диск 995,50руб. ( т.2 л.д.84-86).

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования первоначального иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ФИО2 ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.42) первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала вы полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, первоначальный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить из собственных материалов с помощью собственного оборудования работы по изготовлению забора, калитки и ворот с доставкой и монтажом на участке заказчика по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ Поляна ( п.1.1). Срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1), за несвоевременно выполнение работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки ( п.3.2). Стоимость работ по договору составляет 332 700руб. ( п.5.1). Оплата по договору осуществляется тремя платежами, первый платеж в размере 166 000руб. заказчик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 134 000руб. – по факту приемки выполненных работ, не позднее трех дней с момента представления акта выполненных работ, третий платеж – в размере 32 700руб. - - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.2) ( т.1 л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено исполнителю ИП ФИО1 166 000руб. ( т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию об уменьшении цены договора в связи с просрочкой выполнения работы и недостатками выполненной работы ( т.2 л.д.88-90), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.91).

Истец ФИО1 пояснил, что после заключения договора заказчик обратился с просьбой об изменении конструкции забора, с закреплением досок забора не впритык, а внахлест, что уменьшило длину каждого пролета забора на <данные изъяты>. и повлекло уменьшение длины забора. Изменение конструкции повлекло бы увеличение количества материалов и, как следствие, цены договора, о чем заказчик был уведомлен посредством электронной почты, после чего приступил к выполнению работ. Работы были выполнены им в пределах цены договора, вследствие чего часть участка по периметру осталась неогороженной. Полагает, что заказчик умышленно уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору подряда, от письменного согласования изменения договора, что бы в дальнейшем обвинить в недостатке работы исполнителя. Дефекты лакокрасочного покрытия появились в процессе эксплуатации по солнечной стороне, появились в летнее период времени и не могли послужить основанием для встречного иска. кроме того, сам материал для окраски подбирался ФИО2 самостоятельно, подготовка поверхностей для окрашивания осуществлялась заказчиком. Просит учесть, что он не обладает значительными финансовыми средствами, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, не имеет возможности выплачивать огромные штрафы и неустойки, взыскание финансовых санкций в требуемом ФИО2 размере приведет к разорению. Просит о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ФИО2 пояснил, что предъявление встречного иска было обусловлено поведением исполнителя, предъявившего первоначальный иск. О том, что изменение конструкции забора приведет к уменьшению длины заборы заказчик не был уведомлен исполнителем, целью заключения договора у заказчика было именно огораживание всего участка забором по периметру, а не его части. Возражает против заключения повторной экспертизы, поскольку имеются потеки и пятна вследствие нарушения технологии окраски, данные недостатки имеют массовый характер, полагает, что для устранения недостатков окраски необходимо произвести демонтаж всех досок, их зачистку, обеспыливание и повторную окраску в два слоя. Данные работы в заключении экспертизы не учтены., в связи с чем по делу надлежит провести повторную экспертизу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

По заключению повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», объемы, предусмотренные заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме. Не выполнено верхний несъемный ригель в конструкции калитки. Длина забора, предусмотренная договором – 164пог. м., по факту устроено 152.1, вместе с тем, количество досок, предусмотренное договором, использовалось полностью, что свидетельствует о том, что схема плетения – заполнения пролетов досками изменялось в процессе производства работ: из вида плетения со стыковкой смежных по длине досок притык на вид плетения досок с выпуском порядка 20-25см., о чем свидетельствует ширина пролетов – около 5.5м при стыковке досок при плетении впритык ширина пролета соответствовала бы длине досок 6м., либо была допущена ошибка при проектировании забора. На момент осмотра не закрыты участки забора общей длиной 10.9м, не установлен один столб, для выполнения этих работ необходимо приобретение дополнительных материалов, не предусмотренных договором. Дефект возник в результате просчета при проектировании забора либо в результате смены плетения в процессе производства работ. Цвет забора в теневой части участка отличается от цвета забора, находящегося на солнечной стороне. Отсутствует несъемный ригель калитки, предусмотренный договором. Провисание полотна калитки составляет до 4мм на 1 м или 8мм на всю конструкцию, что не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 99 998,62руб. ( т.2 л.д.5-16). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, заключение сомнений не вызывает, выводы и расчеты экспертами мотивированы, подтверждены фототаблицами, заключение является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется, само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с заключением экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы имеют недостатки, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, согласно которому которым исполнитель был обязан возвести на участке забор, тогда как из заключения судебной экспертизы, фототаблиц следует, что забор имеет незаконченный контур, общая длина отсутствующей части забора составляет 10,9м ( т.2 л.д.9).

С доводами ФИО1 о том, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, конструкция была изменена по заданию заказчика, что и привело к уменьшению длины забора, вследствие чего работа не имеет недостатка, суд согласиться не может, по следующим основаниям. Недостатком работы, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, является несоответствие товара как условиям договора, так целям, для которых результат такого рода обычно используется. Заключенный сторонами договор не содержит условия о частичном ограждении земельного участка, кроме того, забор носит ограждающую земельный участок (территорию) функцию. Таким образом, результат работы, выполненной ИП ФИО1, безусловно имеет недостаток.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что уменьшение длины заборы произошло не по вине изготовителя. Из пояснений ФИО1 следует, что после заключения договора заказчик обратился к нему с просьбой об изменении схемы плетения, что повлекло уменьшение длины пролетов забора, установление дополнительных пролетов требовало дополнительного приобретения материала. Из заключения судебной экспертизы следует, что дефект в виде незаполненных пролетов общей длиной 10.9м. возник в результате просчета при проектировании забора либо в результате смены плетения в процессе производства работ.

Как указано в ст.ст.10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, после получения пожелания (поручения) от заказчика, являющегося потребителем и не обладающим специальными познаниями в выполняемых ответчиком работах, изменения способы плетения досок забора ( т.2 л.д.77), исполнитель был обязан уведомить заказчика о невозможности строительства забора по всему периметру участка за установленную договором цену, о необходимости увеличения материалов и, следовательно, цены договора. Доказательств того, что ИП ФИО1 до начала производства работ уведомил об указанных обстоятельствах ФИО2, не имеется, на таковые обстоятельства истец не ссылался ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в силу вышеуказанных норм исполнитель, не предупредивший заказчика своевременно об изменении цены договора, был обязан выполнить работу в соответствии с договором. После возвращения дела с заключением повторной судебной экспертизы ФИО1 представил в материалы дела распечатку интернет-сообщения с приложением дополнительных сметы и соглашения к договору ( т.2 л.д.72-76), однако, указанные обстоятельства не освобождают исполнителя от обязанности выполнения работ в соответствии условиями договора, поскольку указанные дополнительное соглашение и дополнительная смета датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после начала работ, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление заказчику о нарушении срока выполнения работ в связи дополнительной обработкой досок для забора, при этом на необходимость приобретения дополнительных материалов либо об увеличении цены договора исполнитель не ссылался ( т.1 л.д.12).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что выполненная ИП ФИО1 работа имеет недостатки, стоимость работ по устранения недостатков составляет 99 998,62руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2. Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в требуемом истцом ФИО2 размере 555 256,68руб., суд не находит, по следующим основаниям. Указанный размер стоимости работ был определен заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» ( т.1 л.д.104-112), однако, данное заключение судом не принимается, поскольку имеются сомнения в правильности ранее данного экспертного заключения, поскольку судом было установлено, что в данном заключении были неверно определены объем необходимых материалов, вид покрытия, ширины полотна ворот. По указанным основаниям правильность данного экспертного заключения вызвала сомнения, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза ( т.1 л.д.227-230), выводы которой у суда сомнений не вызывают и опровергли заключение экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение».

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключенным сторонами договором срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены до настоящего времени. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы являются обоснованными. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие договора в части размера неустойки является недействительным в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работы - 7 994 781руб. (332 700руб. х 3% х 801дн.), ограничен ценой договора и составляет 332 700руб., истец ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 266 092,20руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. ФИО1 заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом цены договора, объема работы, выполненной ФИО1, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствия нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000руб..

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора суд учитывает, что указанное требование ФИО2 являлось обоснованным в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что претензия ФИО1 не удовлетворена. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора, ФИО2 просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению, в соответствии с п.п.5ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, на стоимость работ по устранению недостатков 99 998,62руб. и стоимости невыполненных работ 1 920руб. ( т.2 л.д.14). Размер неустойки - 971 907,67руб. ( 101 918,62руб. х 3% х 259дн.), ограничен стоимостью работ по устранению недостатков и стоимостью невыполненных работ 101 918,62руб.. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. С учетом обстоятельств дела, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работы, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствия нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000руб..

Суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с исполнителя в счет возмещения убытков в виде расходы по приобретению текстурного покрытия для окраски забора в сумме 32 378.88руб. ( т.1 л.д.75-76), поскольку приобретение указанного материала не было предусмотрено заключенным договором, по заключению судебной экспертизы требуется для устранения недостатков нанесение защитного текстурного покрытия в два слоя ( т.2 л.д.14).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ИП ФИО1, прав ФИО2, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств и периода нарушения, степени нравственных страданий ФИО2, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд находит справедливым компенсацию морального вреда в размере 5 000руб..

Оснований для удовлетворения первоначального иска ИП ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст.702 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работы возникает в связи с принятием выполненной работы, кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по оплате полной цены договора после окончания выполнения работ, тогда как по делу установлено, что работа исполнителем не выполнена, кроме того, с заказчиком не согласовывались приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от ИП ФИО1 в пользу ФИО2 причитается штраф 98 688,75руб. ((99 998.62руб. + 50 000руб. + 10 000руб. + 32 378,88руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, размера взысканных неустоек суд полагает возможным снизить штраф до 40 000руб..

ФИО5 понесены судебные расходы по оплате экспертизы 27 500руб. ( т.2 л.д.87), которые он просит возместить. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ФИО2 ( т.1 л.д.99) и фактически им понесены. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 22% от поддерживаемых на момент рассмотрения дела, с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 6 050руб..

Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1 500 руб. ( т.2 л.д.94) не имеется, поскольку указанная доверенность ( т.1 л.д.42) не выдана для ведения конкретного дела, представитель наделен полномочиями на представление интересов ФИО2 в иных органах ( п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так же суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению расходы ФИО2 по оплате услуг ООО КЦПОиЭ «Движение» по обследованию забора 7 000руб. ( т.2 л.д.93), по распечатыванию фотографий и копированию фотографий на диск 995,50руб. ( т.2 л.д.92), поскольку указанные документы как доказательство судом не истребовались и не принимались, заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в основу решения суда не положено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 047.55руб. ( 4 747,55руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков работы 99 998рублей 62копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работ 50 000рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора 10 000рублей, в счет возмещения убытков 32 378рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 050рублей, всего взыскать 243 427рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 047рублей 55копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова