Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего в составе И.В. Чубченко, при секретаре Трухан О.В., с участием зам. прокурора г. Арсеньева Криволапова В.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лицо МИФНС России № по Приморскому краю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

Прокурор г. Арсеньева обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений от 23.08.2018г. просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 12983016 рублей 36 копеек, в пользу Приморского края 2949753 рубля 81 копейку, указав, что в период с 22.12.2014 по 11.06.2015 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверяемый период деятельности ООО «<данные изъяты>» по всем налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что в период с 2011 по 2013 ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляло деятельность по строительным и ремонтным работам по договорам с предприятиями и физическими лицами: ОАО <данные изъяты>», МУ «Центр <данные изъяты>» села <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО18, ООО БКП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках договорных отношений с указанными выше заказчиками ООО «<данные изъяты>» заключало договоры субподряда с множеством предприятий, с такими как ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Вышеуказанные организации (субподрядчики) относятся к категории проблемных налогоплательщиков (за исключением ООО «<данные изъяты>»), в связи с тем, что не могли исполнить договорные обязательства с ООО «<данные изъяты>», поскольку не имели достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных и ремонтных работ. Фактически ООО «<данные изъяты>» самостоятельно выполняло обязательство перед заказчиками, путем самостоятельного привлечения рабочих сил и средств, минуя договорное и документальное оформление строительных и ремонтных работ, без надлежащего составления и оформления актов приема и передачи строительных материалов, а также актов приемки выполненных работ (подписанными неустановленными лицами, что подтверждается криминалистическими экспертизами в рамках налоговой проверки), без официального трудоустройства лиц, фактически исполняющих ремонтные и строительные работы. Кроме указанных десяти предприятий (субподрядчиков), ООО «<данные изъяты>» имело хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>», которое являлось поставщиком строительных материалов, согласно представленных налогоплательщиком документов. Установлено, что до проверяемого периода ООО «<данные изъяты>» состояло в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик), по результату которых ООО «АТОЛ» не расплатился с субподрядчиком за выполненные работы, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность в размере 320 107 рублей 55 копеек, по которой в проверяемый период (в 2013 году) истек срок исковой давности. В соответствии с п. 18 ст. 250 и п. 1 ст. 271 НК РФ и ст. 196 ГК РФ, данная сумма должна была быть отражена в составе внереализацонных доходов, а ООО «<данные изъяты>» обязан был исчислить от этой суммы налог на прибыль. Однако в ходе проверки налоговым органом по требованию о предоставлении документов (информации), подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>», руководством ООО «<данные изъяты>» таковых предоставлено не было. В результате вышеуказанных действий, руководство ООО «<данные изъяты>» в ходе составления налоговой отчетности и предоставления сведений в налоговый орган, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации и не уплатило налог на прибыль, путём необоснованного завышения расходов ООО «<данные изъяты>», уменьшающих полученные им доходы. В результате чего, руководство ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов на прибыль в размере 2 924 964 рублей (за 2012 год -1 695 645 руб., за 2013 год - 1 229319 руб.) За 2011 год не был рассчитан налог на прибыль, поскольку предприятие, согласно изученной документации, имело убыток. В результате ненадлежащего оформления документов, подтверждающих основания у ООО «<данные изъяты>» для расчёта налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), руководство ООО «<данные изъяты>» необоснованно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость. В общей сложности за все налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов, размер неуплаченного налога на НДС составил 10 089 859, 34 рублей. Это произошло в результате завышения ООО «<данные изъяты>» вычета налога на добавленную стоимость (ст.ст. 171, 172, и п. 1 ст. 173 НК РФ), что повлекло занижение налога НДС, подлежащего уплате в бюджет. В ходе проведенной выездной проверки было установлено, что руководство ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов и сборов в размере 13 014 823, 34 рублей, без учета пеней и штрафов. Решение налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение обжаловано руководством ООО «<данные изъяты>» в Управление ФНС России по Приморскому краю, жалоба оставлена без удовлетворения. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № по Приморскому краю о привлечении к ответственности. 09.06.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № решение налогового органа оставлено без изменения, а в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» было отказано. Решением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа оставлено без изменения, а в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что МИФНС России № по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги ООО «<данные изъяты>» за период с 2011 по 2013 на общую сумму 13014823,34 рублей. Согласно решению № от 24.09.2015г. ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканная сумма доначисленных ООО «<данные изъяты>» налогов за период с 2011 по 2013 составила 13014823,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту того, что ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» (ИНН <адрес>, ОГРН №) лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяя общий режим налогообложения, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, отразили в налоговой отчетности недостоверные сведения о понесенных расходах и завышения сумм налоговых вычетов по фиктивными сделкам, чем уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 2924964 рубля и НДС в сумме 10089859,34 рублей. Лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», умышленно не исчислено и не уплачено налогов в общей сумме 13 014 823, 34 рублей. Должность директора ООО «<данные изъяты>» занимал ответчик ФИО1, принятый на должность директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующий на основании Устава ООО «<данные изъяты>», выполняя в указанный период времени административно-хозяйственные функции руководителя организации. Постановлением от 14.05.2017г. следственного отдела по городу Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Арсеньева Криволапов В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, выразившийся в неоплате ООО «<данные изъяты>» налогов, который по данным налоговой инспекции составляет 15932770 рублей 17 копеек (с учетом пени), при этом пояснил, что при обосновании иска он в настоящее время не ссылается на материалы, содержащиеся в уголовном деле, а ссылается лишь на информацию МИФНС России № по Приморскому краю, а именно: акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения и на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по вопросам обжалования указанного решения МИФНС о привлечении данного юридического лица к налоговой ответственности. Кроме того, в подтверждении своих доводов сослался на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №39-П от 08.12.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все решения арбитражного суда были вынесены в отношении ООО «<данные изъяты>». Решением налоговой инспекции № от 24.09.2015г., которое обжаловалось вплоть до Верховного Суда РФ, но оставлено в силе, ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и именно с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма доначисленных налогов за период с 2011г. по 2013г. в размере 13014823,34 рублей. Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность физического лица, в данном случае директора ФИО1, по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью, за исключением установленной в рамках уголовного дела вины руководителя общества. В случае с ФИО1 уголовное дело в отношении него не возбуждалось и его вина в том, что ООО «<данные изъяты>» не доначислило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не признана. На сегодняшний день постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, а также отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, на которое в своем иске ссылался прокурор. Полагает, что оснований в настоящее время для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, считала, что ФИО1, являясь должностным лицом общества, единолично не исполнял обязанности по погашению задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, решение налоговой инспекции № от 24.09.2015г., вынесенное по результатам налоговой проверки, прошло четыре судебные инстанции и признано судом правомерным. Полагает, что представитель ответчика неверно трактует нормы закона. С 2018 года предусмотрена возможность погашения недоимки юридического лица третьими лицами. ООО «<данные изъяты>» на сегодняшний день не ликвидировано, а недоимка не гасится, поэтому считает, что её необходимо взыскать с ФИО1, как с должностного лица (директора), кроме того, ФИО1 также является и учредителем данного юридического лица. Судебная практика показывает, что взыскивают недоимку именно с лица, чьи действиям повлекли причинение ущерба государству.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела и материалы уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением МИФНС России № по Приморскому краю № от 24.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» на основании Акта выездной налоговой проверки №дсп от 10.08.2015г. было привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения; предложено Обществу уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Согласно данному решению доначисленная недоимка по налогу на прибыль составила 2924964 рублей (за 2012 год -1695645 руб., за 2013 год - 1229319 руб.), по налогу на добавленную стоимость - 10089859, 34 рублей.

Указанное решение МИФНС России № по Приморскому краю № от 24.09.2015г. обжаловалось ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Приморского края (решение Арбитражного суда по делу №А51-2166/2016 от 09.06.2016г.), в Пятый Арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.09.2016г.), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 25.01.2017г.), в Верховный суд РФ. Однако, все судебные инстанции признали решение МИФНС России № по Приморскому краю № от 24.09.2015г. законным, в иске ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным данного решения было отказано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено материалами дела, что директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является ответчик ФИО1

Также судом установлено, что постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Обвинение в совершении указанного преступления ответчику ФИО1 не предъявлялось.

Постановлением следственного отдела по городу Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю от 14.05.2017г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Приморского края от 19.10.2018г.

Более того, постановлением руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ от 28.12.2018г. было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 14.09.2016г.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не признано несостоятельным (банкротом), осуществляет предпринимательскую деятельность, что сторонами, а также представителем третьего лица, не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, прокурором не представлено суду доказательств того, что именно по вине ответчика ФИО6 образовалась недоимка по налогам ООО «<данные изъяты>», а также не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» самостоятельно не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по налогам (т.е. признано несостоятельным).

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований прокурору г. Арсеньева к ответчику (директору) ООО «<данные изъяты>» ФИО6 следует отказать, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащим интересам организации действий указанных лиц, т.е. по их вине.

Ссылка представителя прокуратуры г. Арсеньева Приморского края Криволапова В.В. на постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017г. №39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО14 и ФИО15" является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Между тем, доказательств того, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждалось уголовное дело, в рамках которого ФИО1 был осужден за налоговое преступление или в отношении него было вынесено постановление о прекращении указанного дела по не реабилитирующим основаниям прокурором суду в настоящее время не представлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Арсеньева к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чубченко И.В.