Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный», ООО «Владимиртеплогаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой Южный» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Владимиртеплогаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО4 освобожден от участия в данном деле.

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 указала в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры ...., ФИО3 является собственником квартиры (номер), находящейся над ее квартирой.

17 июня 2018 года произошло затопление водой ее квартиры из квартиры ФИО3 Согласно акту обследования жилого дома ООО «Ремстрой Южный» от 20 июня 2018 года во время запуска подачи горячей воды после ежегодных профилактических работ в квартире (номер) не была заглушена подводка ГВС. На момент осмотра в квартире идет ремонт и постоянно никто не проживает. Однако в соответствии с объявлением в Муромской газете «Все дела» от 29 мая 2018 года № 22 (1061), отключение горячей воды в их доме должно было производиться с 5 по 18 июня 2018 года включительно. Горячая вода должна быть подана в их дом 19 июня 2018 года. Ответчик ООО «Ремстрой Южный» не предупредил население обслуживаемых домов о досрочном пуске горячей воды. В ходе судебного заседания и уточнения исковых требований представителем истца было указано, что в случае отсутствия вины управляющей компании надлежащим ответчиком является собственник квартиры, который не закрыл кран горячего водоснабжения в квартире.

В результате затопления квартире истца причинен следующий ущерб: в кухне - на потолке намокла и местами отклеилась пенополиуретановая плитка, намокли обои, на полу кухни и коридоре полностью промокли ковровые дорожки и фанера, залит кухонный гарнитур, разбухла дверь кухни, замкнуло электричество, электрическое разжигание газовой плиты, электрическая вытяжка, замкнуло освещение кухни, ванная комната - намокла тумбочка под раковиной, санузел - намок потолок и светильники, прихожая - намокла верхняя одежда и входная дверь. Данные факты зафиксированы комиссией ООО «Ремстрой Южный» и отражены в актах обследования жилого дома от 20 июня 2018 года, от 27 июня 2018 года.

В соответствии с отчетом № 220 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества», выполненным по заказу ИП ФИО5 «Оценка» 15 июня 2018 года, стоимость ремонтных работ по устранению причиненного проливом ущерба составляет 116149,20 руб., которую она просит взыскать с ее пользу. Кроме того, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать в ее пользу стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб.

06 февраля 2019 года истец уменьшила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 55275,40 руб., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что затопление квартиры истца произошло 18 июня 2018 года в 17 час. 05 мин. Во время запуска горячего водоснабжения в квартире ответчика не была заглушена подводка от горячего водоснабжения (кран, отвечающий за подачу горячей воды), из-за чего и произошел пролив. Указанная подводка (кран) относится к имуществу собственника данной квартиры, так как не является первым отключающим устройством. В квартире ответчика заменены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, тем самым управляющая компания исполнила обязанность по содержанию общего имущества дома. Полагает, что пролив произошел из-за халатного содержания собственником кв.(номер) указанного дома принадлежащего ему имущества. Довод о том, что пролив произошел из-за досрочного пуска горячей воды после ежегодных плановых профилактических работ, является несостоятельным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между непредупреждением управляющей компании о времени запуска воды и не закрытием крана ГВС. Собственник квартиры (номер) должен был предусмотреть, что не закрытие крана с водой может привести к затоплению. Кроме того, период ежегодных профилактических ремонтных работ систем горячего водоснабжения не превысил установленные законом срок 14 суток. Тем самым управляющая компания не допустила каких-либо нарушений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвокат Селиной Н.В.

Представитель ответчика адвокат Селина Н.В. исковые требования не признала, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, дата залива не установлена. Из иска и показаний истца следует, что пролив ее квартиры произошел 17 июня 2018 года, тогда как из акта от 20 июня 2018 года следует, что дата пролива - 18 июня 2018 года. О составлении данного акта ответчик ФИО3 не предупреждался и не подписывал его, вместо его подписи стоит другая подпись. Полагает, что указанный акт не может считаться надлежащим доказательством по делу. Вывод о виновности ФИО3 носит предположительный характер. Кроме того, считает, что первоначальный отчет об оценке ущерба и судебное заключение противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, первый отчет был составлен без соответствующей квалификации, второй отчет подготовлен на основе недопустимых и недостоверных доказательств. При проведении осмотра судебным экспертом свет в квартире истца не включался, работоспособность вытяжки и электророзжига плиты не проверялась, экспертом применены не действующие территориальные единичные расценки, отсутствует таблица сравнительного объема повреждений внутренней отделки при расчете стоимости, необоснованно включена в расчет замена и фанеры и покраски, тем самым необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований с дополнениями, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, действующим законодательством, в том числе Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда, не предусмотрено обязанности теплоснабжающей организации по уведомлению собственников жилых помещений и управляющих организации о досрочном запуске горячего водоснабжения, и такой запуск осуществляется в случае, если для этого имеется техническая возможность. При эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления организуется круглосуточное диспетчерское управление. Все действия, совершаемые оперативно-диспетчерским персоналом, отражаются в соответствующем журнале. Согласно журналу АДС ООО «Владимиртеплогаз» 18 июня 2018 года в 14 часов 45 минут на котельной РК -1 разожгли котел, запустили насосы и свершили все иные необходимые действия для запуска системы горячего водоснабжения на указанной котельной, а не 17 июня 2018 года, как указано в иске. Согласно акту обследования жилого дома от 20 июня 2018 года, составленному ООО «Ремстрой Южный» причиной залива квартиры (номер) явилось то, что во время подачи горячей воды после ежегодных профилактических работ в квартире (номер) не была заглушена подводка от ГВС, которая находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 года N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пп. «д» п.2 Правил от 13.08.2006 года N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ...., собственником квартиры (номер), расположенной над ее квартирой этажом выше, является ответчик ФИО3

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года управляющей компанией многоквартирного дома .... является ООО «Ремстрой Южный».

В соответствии с объявлением в Муромской газете «Все дела» от 29 мая 2018 года № 22 (1061), в указанном доме должно было производиться отключение горячей воды на ежегодный профилактический ремонт с 5 по 18 июня 2018 года.

Как указывает истец, 17 июня 2018 года произошло затопление водой ее квартиры из квартиры ФИО3

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого дома ООО «Ремстрой Южный» от 20 июня 2018 года затопление квартиры .... произошло 18 июня 2018 года. Причина затопления - во время запуска подачи горячей воды после ежегодных профилактических работ в квартире (номер) не была заглушена подводка ГВС. На момент осмотра в квартире идет ремонт, и постоянно никто не проживает. Причина затопления и повреждения квартиры (номер) указана и акте ООО «Ремстрой Южный» от 27 июня 2018 года - был оставлен открытым кран ГВС в квартире (номер)

Согласно справке ООО «КФР» 18 июня 2018 года в 17 час. 05 мин. поступила заявка по адресу: .... по причине протечки потолка в кухне и ванной. На момент приезда аварийно-диспетчерской службы в 17 час. 20 мин. дверь в вышерасположенной квартире (номер) никто не открыл. Были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, течь была устранена.

По сведениям ООО «Владимиртеплогаз» при эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления организуется круглосуточное диспетчерское управление. Все действия, совершаемые оперативно-диспетчерским персоналом, отражаются в соответствующем журнале. Согласно журналу АДС ООО «Владимиртеплогаз» 18 июня 2018 года в 14 часов 45 минут на котельной РК -1 разожгли котел, запустили насосы и свершили все иные необходимые действия для запуска системы горячего водоснабжения на указанной котельной, а не 17 июня 2018 года. Копия из указанного журнала приобщена к материалам дела и исследована судом.

С учетом изложенного суд считает датой пролива квартиры истца 18 июня 2018 года, принимая во внимание данные ООО «Владимиртеплогаз» и управляющей компании, аварийно-диспетчерской службы, зафиксированные соответствующими документами, представленными суду.

В результате данного пролива выявлены следующие повреждения, зафиксированные в актах ООО «Ремстрой Южный» от 20 июня 2018 года и 27 июня 2018 года, в кухне - на потолке намокла и местами отклеилась пенополиуретановая плитка, намокли обои, на полу кухни и коридоре полностью промокли ковровые дорожки и фанера, залит кухонный гарнитур, разбухла дверь кухни, замкнуло электричество, электрическое разжигание газовой плиты, электрическая вытяжка, замкнуло освещение кухни, ванная комната - намокла тумбочка под раковиной, санузел - намок потолок и светильники 2 из 5, прихожая - намокла верхняя одежда и входная дверь, не работает домофон.

В соответствии с отчетом № 220 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества», выполненным по заказу ИП ФИО5 «Оценка» 15 июня 2018 года, представленным истцом в материалы дела, стоимость ремонтных работ по устранению причиненного проливом ущерба составляет 116 149, 20 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении размера причиненного ущерба по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реалити плюс» эксперту А.А. по следующим вопросам о том, каков объем повреждений внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире .... в результате произошедшего пролива, какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире истца, поврежденных в результате указанного пролива.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Реалити плюс» от 28 декабря 2018 года по первому вопросу - помещения по результатам осмотра имеют следующие дефекты:

- помещение № 1 кухня - стены - обои улучшенные - следы протечек (ржавые пятна). Потолки - плитка из пенополистрола - отслоение 1 плитки. Полы - ДСП с окраской по дощатым полам - частичное вздутие. Неисправность электрической проводки. Дверь вздулась - снята.

- помещение № 2 ванная неисправность электрической проводки,
- помещение № 3 коридор - прихожая: полы - ДСП с окраской по дощатым полам - частичное вздутие, скрип. Неисправность электрической проводки. Дверь вздулась от влаги.

Имущество по результатам осмотра имеет следующие дефекты:

- кухонный гарнитур (отделка простая) - набухание и отслоение отделочного покрытия по всей поверхности гарнитура. Провисание дверок.

- вытяжка не работает.

- на варочной панели не работает электророзжиг.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ...., поврежденных в результате пролива, составляет 30 311 руб.

Так как имущество восстановлению не подлежит, то рассчитывается стоимость материального ущерба по имуществу.

Стоимость материального ущерба по имуществу составляет 19 732 руб.

Согласно дополнению от 04 февраля 2019 года к экспертному заключению ООО «Реалити плюс» от 28 декабря 2018 года в рамках поставленных на экспертизу вопросов исследовалась верхняя одежда, не включенная в заключение от 28 декабря 2018 года.

Согласно выводам эксперта имущество в виде верхней одежды - двух пальто фирм AURORA и DEKKA деформированы полностью.

Так как имущество в виде верхней одежды - двух пальто фирм AURORA и DEKKA восстановлению не подлежат, экспертом определена рыночная стоимость данного имущества, а именно рыночная стоимость пальто AURORA - 1 067 руб., пальто DEKKA - 1 933 руб.

Эксперт А.А. ООО «Реалити плюс» был опрошен в судебном заседании, при этом он подтвердил изложенные в заключении выводы и указал, что стоимость кухонного гарнитура, которая значительно ниже оценки истца, определена им на основании представленных документов и визуального осмотра, поврежденный гарнитур простой, без улучшений, имеет стандартную отделку, в товарном чеке на указанный товар отсутствует маркировка. Эксперт подтвердил суду, что на газовой панели имеется маркировка, розжиг не работает, вытяжка также не работает, работоспособность указанных приборов проверялась им при проведении обследования квартиры истца. Считает невозможным восстановление поврежденной старой проводки. По поводу примененных им территориальных единичных расценок указал, что они являются действующими, 2001 года, в редакции 2018 года. Кроме того, эксперт указал на необязательность составления таблицы при расчете стоимости при сравнительном объеме повреждений внутренней отделки. Эксперт также подтвердил необходимость замены и отделочного слоя фанеры.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы последовательны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт имеет большой практический опыт работы и соответствующие квалификационные сертификаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании была также допрошена свидетель Г.Н. которая в день пролива находилась в квартире истца и была с мастером при осмотре, суду пояснила, что для устранения пролива была вызвана аварийная служба, 2 дня шел кипяток, свет не включался, вытяжка и плита не работали, одежда, висевшая в прихожей, вся промокла. Выяснилось, что в квартире ответчика ФИО3 дедушка открыл кран и забыл закрыть, не стал закрывать, думал, что воду дадут осенью.

Свидетель А.Н. - бабушка ответчика ФИО3 суду показала, что в квартире внука никто не живет, муж А.С. сказал ей, что пришла женщина и сказала ему, что они пролили квартиру (номер), воды в их квартире не было, акт муж не подписывал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате бездействия ответчика ФИО3 по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и именно его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, суду представлено не было.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика ФИО3 Причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника, который в нарушение положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования, в данном случае крана, отвечающего за подачу горячей воды, который является личным имуществом собственника, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истца.

При этом довод ФИО3 и его представителя о том, что акты ООО "Ремстрой Южный" не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении причиненного ФИО3 истцу ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Ремстрой Южный", поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих их виновные действия, приведшие к проливу квартиры истца и причинении ей ущерба.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 55 275 руб. 40 коп. согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28 декабря 2018 года и дополнения к нему от 04 февраля 2019 года.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО3 своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, требование о взыскания штрафа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., подтвержденные документально, и являющиеся безусловно необходимыми для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 858 руб. 26 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 55 275 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1 858 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный», ООО «Владимиртеплогаз» о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына