Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика Морис П.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.В. к М.П.А., А.Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. обратился в суд с иском к М.П.А., А.Ю.Н. мотивируя тем, что он обратился в суд с иском к М.П.А. о взыскании долга по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложен арест на имущество М.П.А. В ходе исполнительного производства был арестован временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца. После наложения ареста М.П.А. предоставил в службу судебных приставов-исполнителей договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованное имущество было продано А.Ю.Н. Считает, что договор купли-продажи торгового павильона является недействительной сделкой. Так, в п. 7 договора указано, что договор заключается не в следствии тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и не является кабальной сделкой. Денежные средства в размере № рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора). Между тем, М.П.А. якобы получив от А.Ю.Н.№ рублей не рассчитался с ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязан уплатить № рублей. Следовательно, М.П.А. не получал от А.Ю.Н. указанную сумму, то есть договор купли-продажи является мнимой сделкой. Полагает, что указанный договор является фиктивным и составлен задним числом с целью освобождения имущества из-под ареста. Просит признать недействительным датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи торгового павильона (расположенный по адресу: <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца), заключенный между М.П.А. и А.Ю.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на А.Ю.Н. вернуть торговый павильон ответчику М.П.А.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Д.С.В. к М.П.А., А.Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить торговый павильон отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Д.С.В. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В судебном заседании истец Д.С.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях искового заявления настаивает, просит удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Морис П.А. и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны и считают, что с утверждением истца о мнимости и ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться, поскольку истцом не приведено ни одного доказательства мнимости. Обращают внимание на то, что согласно представленных документов по данной сделке была произведена оплата. При этом А.Ю.Н. судье пояснил, что деньги для покупки торгового павильона ему дали его родители. Просят в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.В. и М.П.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи временного торгового павильона, согласно которому Д.С.В. продал М.П.А. за 1 000 000 рублей временный торговый павильон промышленных товаров №, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца, на земельном участке площадью 68 кв.м. (договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Право аренды на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между М.П.А. и Д.С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому М.П.А. занял у Д.С.В. деньги в сумме № рублей (деньги были переданы до подписания договора) и обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Д.С.В. занятую сумму.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтверждается, что было удовлетворено исковое заявление Д.С.В. к М.П.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено взыскать с М.П.А. в пользу Д.С.В. задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейка, а также государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что в рамках гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры и наложен арест на временный торговый павильон промышленных товаров №, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца и выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а в последствии, а именно после вынесения по гражданскому делу № решения, арест с имущества был снят в связи с предоставлением М.П.А. и А.Ю.Н. договора купли-продажи временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что А.Ю.Н., ссылаясь на договор купли-продажи временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2018 года обращался в суд с иском об исключении имущества (временного торгового павильона) из акта о наложении ареста (описи имущества), однако в удовлетворении его требований было отказано по тому основанию, что на момент рассмотрения дела в суде арест с имущества был уже снят.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между М.П.А. и А.Ю.Н. был заключен простой письменный договор купли-продажи временного торгового павильона, из которого следует, что М.П.А. продал, а А.Ю.Н. купил за № рублей временный торговый павильон промышленных товаров №, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца, с правом аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Из п. 3 указанного договора следует, что денежные средства в размере № рублей были уплачены М.П.А. до подписания договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что действия ответчика М.П.А. по отчуждению временного торгового павильона были совершены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих исполнение по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание иные документы и доказательства.

В материалы дела в подтверждение доводов о действительности оспариваемого договора ответчиками представлены договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель А.Ю.Н. предоставил в аренду арендатору ООО «Ломбард Капитал», в лице директора М.П.А. временный торговый павильон промышленных товаров №, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере № рублей.

Как установлено судом, М.П.А. является участником ООО «Ломбард Капитал» с долей в уставном капитале в размере 60%, а также единоличным исполнительным органом директором ООО «Ломбард Капитал».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на то, что между М.П.А. и А.Ю.Н. заключен оспариваемый договор купли-продажи временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, фактически павильон остался под контролем М.П.А.

Кроме того, ответчиками в подтверждение оплаты по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты арендатором ООО «Ломбард Капитал» арендодателю А.Ю.Н. выплачивались денежные средства в размерах, предусмотренных договором аренды.

При этом, в указанных расходных кассовых ордерах хоть и указаны разные даты составления, даты получения А.Ю.Н. денежных средств указаны как ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным документам, день составления первого расходного кассового ордера).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №, составленному экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (судебная техническая экспертиза документов назначалась определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подписи М.П.А. в договоре № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастами, имеющими качественно одинаковые составы красителей.

Поэтому, суд оценивает представленные ответчиками документы критически, ставит их под сомнение, поскольку установленные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что указанные документы изготовлены в одно и то же время.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно ответам по запросу суда ГУ - УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах и трудовой деятельности А.Ю.Н. за последние три года отсутствовали, сведения о стаже работы отражены только за 2006, 2007 годы.

В свою очередь, А.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно официально не трудоустроен, однако зарабатывает на подработках, а денежные средства для приобретения временного торгового павильона ему дали его родители.

При этом, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у А.Ю.Н. денежных средств в размере № рублей на момент приобретения временного торгового павильона, реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору, а также осуществления оплаты по заключенному договору аренды павильона.

Также из добытых судом путем направления запросов документов, а именно из ответов банков, сведений из расчетных счетов ответчиков, не прослеживается реальное движение денежных средств, связанных с заключением между ответчиками договора купли-продажи временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных суду договоров и объяснений ответчиков, после заключения оспариваемого договора, ООО «Ломбард Капитал», которое и до заключения оспариваемого договора занимало данный павильон, в течение двух месяцев (июнь – июль 2018 года) пользовалось им безвозмездно, что также, по мнению суда свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

По мнению суда, в силу ст. 56 ГПК РФ, при установлении достаточных признаков мнимости заключенного договора, таких как наличие имущественного спора на момент отчуждения имущества, сохранение фактического контроля со стороны должника за отчужденным имуществом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действительности оспариваемого договора возлагается на ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные ответчиками в подтверждение действительности договора купли-продажи временного торгового павильона документы, связанные с арендой этого же торгового павильона, при отсутствии иных доказательств оплаты по договорам, и установленных судом обстоятельствах, не могут достоверно свидетельствовать об исполнении обязательства об оплате временного торгового павильона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика М.П.А. по отчуждению временного торгового павильона были совершены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является нарушением права истца на удовлетворение его требований за счет стоимости данного имущества.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о применении последствий ее недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем признания недействительной ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования закона, в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования Д.С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на А.Ю.Н. вернуть торговый павильон ответчику М.П.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки и так как по мнимой сделке исполнение не производится, то к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судом установлено, что в настоящее время временный торговый павильон фактически находится под контролем М.П.А. и из его контроля не выбывал, то в данном случае к мнимой сделке применение реституции невозможно, так как п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Таким образом, требование Д.С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на А.Ю.Н. вернуть торговый павильон ответчику М.П.А. удовлетворению не подлежит.

Поэтому, исковое заявление Д.С.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска Д.С.В. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Поэтому, с ответчиков М.П.А. и А.Ю.Н. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключению экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Согласно представленному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составила № рублей № копеек, которые и просит возместить начальник ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Материалы гражданского дела доказательств оплаты сторонами стоимости экспертизы не содержат, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и в этой части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования искового заявления Д.С.В. удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», взыскав с ответчиков расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере № рублей № копеек, то есть по № рублей № копеек с каждого.

А.Ю.Н. представил суду ходатайство о взыскании с Д.С.В. в свою пользу судебных расходов в размере № рублей.

В подтверждение оплаты за оказание юридических услуг в размере № рублей, А.Ю.Н. представил квитанцию серии ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное постановление принято в пользу истца Д.С.В., а не в пользу ответчиков, в частности А.Ю.Н., с учетом вышеприведенного толкования норм закона, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с истца в пользу А.Ю.Н. его судебных расходов, а ходатайство А.Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.С.В. к М.П.А., А.Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить торговый павильон удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, квартал Б, <адрес>, в районе магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца, заключенный между М.П.А. и А.Ю.Н..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.П.А. в пользу Д.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с А.Ю.Н. в пользу Д.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с М.П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с А.Ю.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении ходатайства А.Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2019 года.