Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОН КИНГ» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца Т. – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Красноярск» ФИО5, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с указанным иском к ООО «Байкал-Сервис Красноярск», мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Айрон Кинг» заключен договор на приобретение тренажера «<данные изъяты>», стоимостью 49592 руб., а также принадлежности к нему: «<данные изъяты>» стоимостью 999 руб., «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб. Общая стоимость товара - 54901 руб., которая была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Айрон Кинг» по поручению истца передал товар для транспортировки к месту жительства истца в <адрес> ООО «Байкал-Сервис Красноярск», оказывающего услуги транспортной экспедиции. ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл в <адрес>. Однако, при получении товара выяснилось, что товар поврежден в процессе перевозки. Истец получать товар отказался. В этот же день истец написал ответчику претензию, в которой просил предоставить товар надлежащего качества, но претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба равную стоимости товара – 54091 руб., стоимость оплаченных истцом услуг по транспортировке – 7957,47 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7787,68 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Байкал-Сервис ТК» и АО СК «Ингвар».

Протокольно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ООО «Байкал-Сервис ТК» привлечено в качестве соответчика, с изменением статуса третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «АС-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айрон Кинг», с изменением его статуса третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагал, что иск должен быть удовлетворен в отношении ООО «Байкал-Сервис ТК» как основного перевозчика, который воспользовался услугами ООО «Байкал-Сервис Красноярск». Указывал, что письменных претензий к ООО «Байкал-Сервис ТК» истцом о возмещении ущерба не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис Красноярск» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным требованиям, указав, что ООО «Байкал-Сервис ТК» приняло от отправителя ООО «Айрон Кинг» груз без проверки внутреннего содержимого упаковок на наличие и соответствие заявленному. Стороной истца не представлено доказательств наличия факта повреждения груза при перевозке его ответчиком, а также вины ООО «Байкал-Сервис Красноярск» в причинении ущерба. Документов, подтверждающих размер причиненного ущерба также не представлено. Кроме того, груз, перевозимый ООО «Байкал-Сервис Красноярск» по поручению ООО «Байкал-Сервис ТК» на основании экспедиторской расписки № был застрахован ООО «Байкал-Сервис ТК» в АО СК «Ингвар», транспортная компания обращалась к страховой компании за возмещением ущерба по страховке, но та ответила отказом. Между сторонами договора, предусматривающего обязательства экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения не заключалось. Просила в иске к ООО «Байкал-Сервис Красноярск» отказать.

Истец Т., представители ответчиков ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Айрон Кинг», третьих лиц АО СК «Ингвар», ООО «АС-Транс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От представителя ООО «Айрон Кинг» поступил в ходе рассмотрения дела отзыв на иск, в соответствии с которым, общество возражало по заявленным требованиям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной №, перевозчиком был принят груз в полном объеме, без каких-либо замечаний к упаковке и без соответствующих отметок в приемочных документов. О дате отгрузки, и дате поступления товара истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ, считало, что ООО «Айрон Кинг» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и ответственности за порчу груза не несет. Просило в иске отказать.

От АО СК «Ингвар» также поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что у третьего лица не возникло обязанности произвести страховую выплату, поскольку в соответствии с п. 8.1.1 Договора страхования, ООО «Байкал-Сервис ТК» обязалось при наступлении страхового случая предоставить объективную информацию о причиненном ущербе. Согласно п. 8.1.4 Договора страхования ООО «Байкал-Сервис ТК» обязалось документально подтвердить причину и размер возникшего ущерба. Документов, подтверждающих наступление страхового события, представлено не было. Кроме того, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора транспортной экспедиции, обладающей правом требовать от ответчика ООО «Байкал-Сервис Красноярск» возмещения убытков в связи с повреждением груза, истец признаваться не может, он может быть признан потерпевшим только в том случае, если он являлся собственником поврежденных при перевозке товаров. Исходя из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар истцом получен не был, следовательно, право собственности на товар к истцу не перешло, следовательно, имевшее место при транспортировке повреждение груза не может рассматриваться как причинившее имущественный ущерб истцу, который в этот период собственником груза не являлся. При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков, связанных с передачей товара, имеющего повреждения, может быть предъявлено истцом только к продавцу ООО «Айрон Кинг». Просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Байкал-Сервис Красноярск», допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Сервис Красноярск» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе с 2016 года, учредителем общества является ООО «Байкал-Сервис ТК».

Основным видом деятельности ООО «Байкал-Сервис Красноярск», в том числе, является организация перевозок грузов (п. 3.2. Устава Общества).

ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе с 2008 года, основным видом деятельности общества, в том числе, является организация перевозок грузов. Общество имеет филиалы в <адрес> – «Филиал ООО «Байкал-Сервис ТК «Магнитогорск» и в <адрес> - «Филиал ООО «Байкал-Сервис ТК» Красноярск».

ООО «Айрон Кинг» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Общества (п. 4.3.), является «производство спортивных товаров», «розничная торговля спортивными товарами» и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айрон Кинг» (Поставщик) и Т. (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указывается Поставщиком в Спецификации (Приложение №).

Передаваемый по Договору товар не был в употреблении и недостатков не имеет. Стороны установили, что существенным нарушением требований к качеству является поставка товара, бывшего в употреблении (п. 3 Договора).

Согласно приложению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация) наименование товара указана: <данные изъяты> (2730*590*2255), стоимостью 49 592 руб., скамья с измененным наклоном спинки (эконом), стоимостью 3 500 руб., блочная ручка для мышц спины, длинная (sp), стоимостью 999 руб.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом следует, что собственником товара на момент отправки груза являлся истец, в связи с чем довод третьего лица о ненадлежащем истце необоснован.

Из экспедиторской расписки № следует, что между ООО «Айрон Кинг» (Грузоотправитель) и Т. (Грузополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными Грузоотправителем в настоящем поручении экспедитору, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого груза на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности температурному воздействию, достоверности объявленной ценности груза. Экспедитор не несет ответственности за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки.

Стоимость услуг по перевозке груза из <адрес> в <адрес> составила 7 957,47 руб., которая была истцом возмещена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта на выдачу груза №, что стороной ответчика не оспаривается.

Между ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Айрон Кинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрон Кинг» воспользовавшись услугами перевозчика ООО «Байкал-Сервис ТК» (филиал <адрес>) отправило в адрес Т. спортивные товары на сумму 54091 руб. Стоимость перевозки с учетом страхового сбора составила 7957,47 руб. В экспедиторской расписке отражено, что «Упаковка клиента: коробка, пленка. Состояние упаковки: имеет вн. поврежд. Клиент от обрешетки отказался».

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Байкал-Сервис Красноярск» и ООО «АС-Транс», в качестве перевозчика спорного груза указан ООО «АС-Транс».

По прибытию груза в <адрес>, Т. отказался получать товар, в связи с его повреждением, о чем в акте на выдачу груза № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана истцом соответствующая отметка.

В этот же день, в адрес ООО «Байкал-Сервис Красноярск» была отправлена претензия с требованиями о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 62 048,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Ингвар» (Страховщик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (Страхователь) был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов №, в соответствии с условиями которого, Страховщик принимает на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, т.е., возместить Выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных настоящим Договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузов, указанных в п. 2.1.1. Договора, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) грузов во время их транспортировки, включая перегрузки, а также при временном хранении, согласно п. 7.6. Договора.

Обязанности сторон при наступлении страхового случая отражены в п. 8 Договора.

ООО «Байкал-Сервис ТК» обратилось в страховую компанию «Ингвар» с заявлением о страховом случае, указав, о наступлении страхового события в связи с повреждением груза от ДД.ММ.ГГГГ во время транспортировки на автомашине, следовавшей из <адрес> в <адрес>. На что страховой компанией был дан отрицательный ответ, как следует из отзыва на исковое заявление, в связи с не предоставлением транспортной компанией всего необходимого пакета документов.

Согласно заключению эксперта №, составленного на основании товароведческой экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика ООО «Байкал-Сервис Красноярск», исследованный экспертом товар: <данные изъяты> (2730 х 590 х 2255)», а также принадлежности к нему: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», следует рассматривать как единое целое, поскольку поставляется целиком без возможности отделить составляющие части (части нельзя использовать по отдельности, как самостоятельное изделие), имеет повреждение не производственного характера.

Тренажер «<данные изъяты> (2730 х 590 х 2255)» имеет механические повреждения двух рам под грузоблоки в виде потертостей, царапин и сдиров лакокрасочного покрытия на разных участках с повреждением материала основания; «<данные изъяты>» имеет механические повреждения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на разных участках с повреждением материала основания; «<данные изъяты>» имеет механические повреждения одной ножки рамы (основания) в виде сдиров лакокрасочного покрытия с повреждением материала основания и деформации резинового подпятника.

Состояние и характер повреждений груза указывает на то, что товар мог получить повреждения как при транспортировке, так и при погрузочно-разгрузочных операциях. Однако время и механизм возникновения повреждений определить не представляется возможным. Товарный вид тренажера нарушен. Нарушенное лакокрасочное повреждение требует восстановления, что возможно сделать исключительно в производственных условиях на специализированном оборудовании. Восстановление товарного вида тренажера и сопутствующих товаров целесообразно, поскольку функциональные свойства тренажера не нарушены. Устранение обнаруженных повреждений на месте (в условиях истца или мастерской) невозможно.

У суда не имеется оснований исключения заключения эксперта из доказательств по делу, как об этом ходатайствует представитель ответчика ООО «Айрон Кинг», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, с осмотром спорного груза. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В тоже время суд критически относится к мнению эксперта по вопросу №, из которого следует, что повреждение спорного груза является следствием отказа грузоотправителя от дополнительной защиты тренажера и сопутствующих товаров, поскольку грузоперевозчик предполагал такие последствия и предупреждал о них грузоотправителя, поскольку указанные умозаключения сделаны на перевозочных документах, а не на объективном обследовании поврежденного груза, что экспертом и подтверждено при дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что упаковка товара определяется производителем, спорный груз – спортивные товары производителем упакованы в картон и полиэтилен, специальных требований (жесткая упаковка, в частности, обрешетка) для перевозки тренажеров не предусматривается. Нормативными документами специальных правил перевозки спортинветаря также не предусматривается. Повреждения тренажера «<данные изъяты>», а также принадлежностей к нему: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», причинены при погрузочно-разгрузочных работах или при перевозке. Прямой причинно-следственной связи между отсутствием жесткой упаковки, в данном случае обрешетки, и повреждением груза при транспортировке не имеется. Груз мог быть поврежден и при наличии обрешетки. Грузоперевозчик при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах не предпринял мер к сохранению целостности груза. Ремонт (восстановление лакокрасочного покрытия) тренажера и сопутствующих товаров возможен только в производственных условиях на спецобрудовании, а для этого товар должен быть собран, упакован и доставлен на завод-изготовитель, там произведены соответствующие работы, затем товар должен быть направлен назад потребителю, то есть ремонтные работы по стоимости могут сравняться с ценой самого тренажера и сопутствующих товаров.

Сомневаться в достоверности и объективности показаний эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, ответы на вопросы даны в пределах компетенции эксперта.

Принятие груза экспедитором, а также его повреждение в процессе перевозки не оспариваются стороной ответчика.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ последний несет ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком - перевозчиком груза, с которым у грузоотправителя ООО «Айрон Кинг» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг – ООО «Байкал-Сервис ТК», который в данном случае является надлежащим ответчиком, товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза исполнены были ненадлежащим образом, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик-перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в том числе и доказательств того, что отсутствие обрешетки способствовало повреждению груза, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» стоимости поврежденного спортивного оборудования, руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - 54091 руб., расходов на перевозку груза – 7957,47 руб., в качестве убытков, которые истец понес с ненадлежащим выполнением перевозчиком своих обязанностей.

Суд, считает, что истцу по вине ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32024,23 руб. ((54091 руб. + 2000 руб. + 7597,47 руб.) х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки в порядке ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителя.

Судом отмечается, что с требованием о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Байкал-Сервис Красноярск», расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Байкал-Сервис ТК» истец с досудебной претензией в указанный в иске период не обращался, в связи с чем требования по возмещению неустойки удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчиков ООО «Байкал-Сервис Красноярск», которое является лицом, предоставившего услуги по транспортировке груза в рамках заключенного между ООО «Айрон Кинг» и ООО «Байкал-Сервис ТК» договора транспортной экспедиции, а также ООО «Айрон Кинг» вина которого не доказана в причинении ущерба истцу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 361 руб. (2061 руб. – материальное требование; 300 руб. - требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в пользу Т. в счет возмещения реального ущерба денежные средства в размере 54091 руб. 00 коп., стоимость услуг по транспортной экспедиции – 7957 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 00 коп., штраф – 32024 руб. 23 коп., всего – 96072 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2361 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.

Судья И.Н. Лемперт