Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом. В соответствии с п.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение для ведения садоводства, категория земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, условный №. Как следует из п.4 Договора земельный участок продается за <данные изъяты>, нежилой дом продается за <данные изъяты>. Общая цена сделки составляет <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчик истцу не передавал. Передача указанного выше имущества была осуществлена истцом в связи со следующими обстоятельствами:

В августе 2013 года руководитель Управления ФНС России по <адрес>ФИО27 в целях извлечения выгоды для себя, используя свои должностные полномочия, действую с корыстной целью, потребовала от Истца передать ее родственникам право собственности на указанные выше земельный участок и дом.

Истец, понимая, что ФИО27 наделена должностными полномочиями, опасаясь негативных последствий с ее стороны, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 (брат супруга ФИО6) указанные выше дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6

Указанным приговором земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Ссылаясь на п.1, п.2, ст. 166 ГК РФ, п. 1, п.4, ст. 179 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 дом, полученный им по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования уточнил и просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 все полученное им по договору купли продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, а также представители ФИО3 – ФИО7, ФИО8, Уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что факт наличия угрозы со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью отраженной в протоколе осмотра предметов и прослушивания фонограмм и постановлением об осуществлении государственной защиты (применения мер безопасности), которые были применены к ФИО3 в рамках рассматриваемого уголовного дела по ФИО6 В данный период времени на ФИО3 подготавливалось покушение (дело ФИО5), однако заказчик данного покушения установлен не был, в связи с чем они считают, что к данному покушению непосредственно имеет отношение ФИО27 В данный период времени за ФИО3 неоднократно производилась слежка с разных машин. Также указали, что факт продажи данного домовладения и земельного участка под угрозой подтверждается представленными в материалы дела спутниковыми снимками и показаниями свидетелей которые подтвердили, что в 2013 году домовладения общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, уже не существовало, а передаваемый земельный участок с расположенными на нем объектами стоили <данные изъяты>. Прямого волеизъявления ФИО3 по продаже имущества по оспариваемому договору стоимостью <данные изъяты> не имел. Факт совершения со стороны ФИО6 угроз в отношении ФИО3 также подтверждается представленными в материалы гражданского дела актами выездных налоговых проверок в отношении ООО «Лагуна», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М», ООО «Статус». ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М», ООО «Статус» были партнеры фирмы ООО «Лагуна» и в результате проведения в отношении данных фирм налоговых проверок они расторгли договора с ООО «Лагуна», и в дальнейшем прекратили свою деятельность. Телефонными переговорами в материалах дела доказан тот факт, что ФИО27 предлагала ФИО3 уменьшить налоговые начисления в отношении вышеуказанных организаций и прекратить проверку фирм в обмен на оформление спорного домовладения, площадью 150 кв.м. и земельного участка на ФИО2 Ответчик ФИО2 знал о том, что совершаемая в отношении него сделка противоправна и была совершена под угрозой ФИО6 Кроме того, считают, что срок обращения в суд с подобным заявлением ими не пропущен, поскольку полный круг обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, установлен приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6. Таким образом, с момента вступления приговора в законную силу истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата вступления приговора в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражали. Выразили позицию согласно представленному в материалы дела пояснению из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ (договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом) недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата дома, полученного по договору (то есть <адрес> кв.м.). ФИО3 указывал, что ФИО2 оплату по договору не производил (при этом требований о расторжении договора, связанного с данным основанием, не заявляет), а также что сделка была совершена ФИО3 под влиянием угрозы со стороны ФИО6

ФИО3 считает, что сделка должна быть признана недействительной судом, а ФИО2 обязан возвратить дом, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, без применения реституции на том основании, что названная сделка была совершена под влиянием угрозы.

С заявленными исковыми требованиями, в том числе, с учетом уточнений, сторона ответчика не согласна, считает их незаконными и необоснованными, надуманными, заявленными без предоставления соответствующих доказательств, с пропуском срока исковой давности, а потому не подлежащими удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств неоплаты по договору со стороны ФИО2, а также изменения характеристик объекта недвижимости, и пропуска срока исковой давности.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из обстоятельств, должно повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, которые бы являлись относимыми и допустимыми, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая основополагающий принцип единства и неразрывности земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, считают необходимым обратить внимание на то, что заявляя требования в отношении нежилого дома и гаража, являющиеся объектами недвижимости, ФИО3 не заявлял каких-либо требований в отношении земельного участка.

При разрешении материально-правовых требований ФИО3 судом одновременно также должен быть разрешен вопрос, в том числе, и о судьбе земельного участка, находящегося под спорными объектами недвижимости.

В данном случае, по мнению стороны ответчика, конструкцию предмета исковых требований ФИО3 следует считать юридически некорректной, поскольку требования, изначально, являлись заведомо неразрешимыми (неудовлетворимыми) без обсуждения вопроса о земле.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, был конфискован в доход государства.

Объектом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся также и ветхий нежилой дом, состоящий из одноэтажного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, условный №, кадастровый №, который в последующем был снесен ФИО2

Согласно приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «невозможно достоверно установить, что именно этот дом <данные изъяты>ФИО27 намерена была получить и получила в качестве взятки по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре обозначен только один <адрес> кв.м.»

Суд исключил из обвинения получение ФИО6 взятки в виде дома, а также гаража, деревянной беседки и забора (то есть всего то, что ФИО3 хочет получить в рамках гражданского дела), поскольку «получение взятки в виде указанных объектов умыслом ФИО6 не охватывалось».

Таким образом, приговором Моршанского районного суда <адрес> к предмету взятки был отнесен лишь земельный участок.

Доводы стороны обвинения о том, что предметом взятки являлся еще и дом, площадью <данные изъяты>., были предметом проверки следственных органов и суда, однако, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении о проведении проверки в отношении Круговой, о том, что он умышленно внес недостоверные сведения в ЕГРН по указанию ФИО6 в целях уменьшения налогооблагаемой базы, были предметом исследования суда, но также не нашли своего подтверждения (сторона истца не отрицала того факта, что данных доказательств нет). Каких-либо иных доказательств, касающихся недостоверности сведений, ФИО3 в рамках настоящего дела также не представил.

Фактически, имеется вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - приговор, однако, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по гражданскому делу по смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку условием названной нормы являлось наличие решения суда по гражданскому делу по спору между сторонами, к чему приговор не относится.

Таким образом, наличие приговора районного суда, вступившего в законную силу, должно повлечь за собой отказ в иске ФИО3 по существу. ФИО2 пользовался земельным участком продолжительное время, практически с 2000 г., когда земельный участок еще был фактически бесхозным. Впоследствии он узнал, что данная земля и все земельные участки вокруг стали принадлежать ФИО3, который длительное время не предъявлял требований об освобождении участка, вплоть до конфликта. ФИО2 на протяжении длительного периода времени, фактически 14-15 лет использовал участок по своему усмотрению, изначально как место для рыбалки, впоследствии огородил участок забором с согласия ФИО3 и с указания последним его границ. Позже произвел строительство домовладения, вложив значительную сумму денежных средств (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами приобретения материалов, заключения договоров с ресурсными организациями, налоговой отчетностью). В течение всего этого длительного промежутка времени претензий со стороны ФИО3 к ФИО2 не было.

ФИО2 не знал о наличии какого-либо сговора на получение взятки за земельный участок в пользу ФИО6

Действия были согласованы между ним и ФИО3 через ФИО13

В данном случае ФИО2 добросовестно считает, что выполнил все условия договора, что в действительности имело место быть на самом деле.

Более того, к моменту предъявления в суд иска, срок исковой давности для заявленных требований истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО3 не был лишен права заявлять требования о признании сделки недействительной ранее.

Однако данным правом истец в срок не воспользовался, а столь позднее обращение в суд повлекло за собой пропуск срока исковой давности для истца.

По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Просрочка обращения в суд сроком более чем на 3 года позволяют сделать вывод о том, что в действительности заявленные основания недействительности, а именно, угрозы, отсутствовали.

Кроме того, подтверждением того, что каких-либо угроз никогда не было, будет являться постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер безопасности в отношении свидетеля ФИО3, представленное в суд стороной истца, которым установлено, что до настоящего времени никаких угроз в адрес ФИО3 не поступало и оснований опасаться за жизнь и здоровье не имеется.

Каких-либо доказательств того, что угрозы имели место быть до совершения сделки, либо после - в материалы дела не представлено.

В отношении представленных стороной истца документов, а именно фото со спутников, подготовленных ООО «Мапинвест» и ООО «Гео-Альянс», считают, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, об относимости, а также они не относятся к предмету исковых требований, являются недопустимыми средствами доказывания, поскольку не могут с достаточной степенью определенности отражать индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости.

В отношении представленных стороной истца фонограмм разговоров ФИО6, ФИО13 и ФИО2 отмечают, что заявляя ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, сторона истца указывала на то, что данные доказательства являются подтверждением имевших место быть угроз со стороны ФИО6 в адрес ФИО3 по поводу заключения последним спорной сделки.

Однако в данных разговорах отсутствуют какие-либо угрозы в принципе, для установления чего не требуются специальные познания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие угроз, у стороны истца не имеется.

Каких-либо разговоров непосредственно между ФИО6 и ФИО2 не имеется, как и не имеется в разговорах данных, характеризующих индивидуально-определенные признаки спорных объектов.

Более того, оба разговора, поименованных как «дача» и где говорится про завершение проверки, состоялись после смерти ФИО26, т.е. после марта 2014 года. В первом разговоре понятно, что ФИО26 умер и ФИО3 обещает оформить к концу апреля. По второму разговору, где якобы угрозы от Круговой, состоялись в период с октября по декабрь 2014 года. Эти разговоры никак не могли повлиять на сделку между ФИО3 и ФИО2.

В отношении представленного в материалы дела стороной истца фотоматериала спорных объектов недвижимости, считают необходимым указать следующее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 относительно достоверности представленных снимков, датированных якобы 2013 г., и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца указала, что невозможно предоставить фотоаппарат и карту памяти, однако, в заседании ДД.ММ.ГГГГ позиция изменилась. В уголовном деле в отношении ФИО6ФИО3 неоднократно указывал, что потерян фотоаппарат и карта памяти.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также предшествующее процессуальное поведение ФИО3, указывают, что проверку на достоверность, представленные истцом доказательства, не прошли, в связи с чем, заявление ФИО2 о подложности доказательств должно быть удовлетворено, а фото исключены из числа доказательств.

Отключение функции GPS позволило ФИО3 вручную устанавливать дату и время на фотоаппарате, который соответственно присваивал даты созданным файлам.

Таким образом, все представленные стороной истца фото не отвечают требованиям достоверности доказательств.

Кроме того, эти доказательства являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона, а именно, вмешательством в личную жизнь и нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища (в настоящее время имеется материал проверки в отношении ФИО3).

Согласно материалам дела (Том 2 л.д. 207) на момент заключения сделки, спорной по мнению ФИО3, тот состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ давала свое согласие на совершение сделки, что подтверждает законность сделки в части домовладения, а также добровольность ее совершения со стороны продавца. Действия нотариуса незаконными признаны не были.

Причиной проведения всех налоговых проверок, а в последующем налоговых доначислений явилось несвоевременное представление всех необходимых документов со стороны проверяемых лиц.

А совершение ФИО3 как директором ООО «Лагуна» действий по одностороннему отказу от договоров аренды является реализацией его права, предусмотренного договором, в связи с чем, вести речь об убытках в данном случае нельзя. Истец как директор не предпринимал всех необходимых мер по компенсации своих убытков и упущенной прибыли, о которых говорит в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Со слов представителя истца - ФИО29, ФИО3 нес потери с <данные изъяты>, однако, в материалах уголовного дела имеется справка о доходах, которая опровергает указанные доводы.

Кроме того до ноября 2013 года официальный доход семьи ФИО3 был ничтожно мал. В материалах уголовного дела есть справка 2-НДФЛ о доходах. Истцом проигнорировано требование ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено ни одного доказательства того, что это именно он построил все спорные объекты.

Первоначально, именно ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о сносе ворот и установлении сервитута в целях нормального пользования спорными объектами.

Подача иска об оспаривании сделки и заявление со стороны истца ходатайств о приостановлении производств по делам, по которым ФИО3 является ответчиком, является способом его защиты, ответной мерой, проявлением злоупотребления своим правом.

ФИО3 не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты, до даты совершения спорной сделки, что является необходимым для их истребования.

Исходя из анализа правовой позиции ФИО3 по настоящему делу, о том, что спорные объекты существовали на момент совершения сделки и являлись ее предметом, они могли бы быть конфискованы по аналогии с земельным участком. Поскольку данного судом сделано не было, отсюда следует вывод, что объекты предметом сделки не являлись, а потому не могли выбыть из собственности ФИО3, что полностью доказывает позицию ФИО2

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что спорное домовладение было приобретено ФИО2 на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО27 при продаже спорного домовладения угрожала ФИО3, его родственникам, либо его имуществу, материалы дела не содержат. В рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО6 данный договор был предметом рассмотрения и сделка по продаже домовладения была признана законной. Просил суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неявка суду не известна.

Представитель третьего лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Липецкой областях в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих пояснениях указали, что в соответствии с приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> подлежат конфискации и обращению в доход государства. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Моршанским районным судом <адрес> по делу № было вынесено Постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) судебным приставом –исполнителем ФИО12 от 24.07.2018г. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления поступили документы относительно принятия автомобиля <данные изъяты> расположенного в <адрес> для его реализации.

Согласно Выписке из ЕГРН на конфискованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес> располагаются здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Собственником этих зданий является ФИО2

Вместе с тем, объекты, которые зарегистрированы и находятся на вышеуказанном конфискованном земельном участке приговором суда Моршанского районного суда <адрес> в пользу Российской Федерации не конфискованы и в доход государства не обращены.

Согласно приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который был продан ФИО2 в рамках договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом от <данные изъяты>. конфискован в доход государства.

В связи с чем, считают требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что признать договор купли продажи недействительным в полном объеме невозможно, так как вопрос судьбы земельного участка по Договору судом разрешен, произведена конфискация земельного участка, составляющего предмет договора купли продажи, в доход государства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации, как ранее возникшее право до ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключается договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> назначение для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом, состоящей из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, условный №.

Согласно пункту 4 данного договора указанный земельный участок продается за <данные изъяты>, нежилой дом продается за <данные изъяты>. Общая цена сделки составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает право собственности у продавца на указанный земельный участок и нежилой дом за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО2 произошла сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, площадью <данные изъяты>м., находящиеся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, собственником которых стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по декларации об объекте недвижимости регистрирует нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, общей площадь <данные изъяты>. прекратило существование в результате его уничтожения (акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО17-ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево является ФИО2, номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельном участке, площадью <данные изъяты>, приобретенном ФИО2 расположены гараж, беседка, сооружение в виде забора.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2 – конфискован и обращен в доход государства, поскольку как установлено приговором Моршанского районного суда являлся предметом взятки. Расположенный на данном земельном участке недостроенный дом, общей площадью <данные изъяты> а также беседка, гараж и забор не установлены предметом взятки и из обвинения ФИО6 исключены.

Доводы истца о том, что ФИО3 внес недостоверные сведения в ЕГРН в отношении домовладения, указав площадь <адрес> кв.м., по указанию ФИО6 в целях уменьшения налоговой базы, своего подтверждения не нашли. Кроме утверждений истца, доказательств данному обстоятельству не представлено. Препятствий для регистрации за ФИО3 недвижимого имущества – дома, площадью <данные изъяты>., с гаражом и другими объектами, никто не создавал.

В судебное заседание стороной истца представлены фотоснимки недвижимого имущества – дома, площадью <данные изъяты> гаража, беседки, дата съемки указана ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была проведена комплексная судебная экспертиза, одним из вопросов экспертизы указано, соответствуют ли даты, указанные на твердой копии изображения- ДД.ММ.ГГГГ и на изображении из представленного файла, действительной дате съемки. В ответе на данный вопрос, эксперт указал, что дата, указанная на 7 твердых копиях изображения – ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениях, находящихся на карте памяти соответствует дате, установленной на фотоаппарате «Canon PowerShot SX260 HS», так как согласно информационной исследовательской части дата и время на снимках добавляются на основе настройки «дата и время» и включенного параметра «Штамп даты». Вместе с тем, в исследовательской части заключения говорится о том, что при включении фотоаппарата «Canon PowerShot SX260 HS» уведомление о настройке даты и времени отсутствовали, что указывает на то, что данная настройка уже проводилась. При входе в настройки «Menu» в первой вкладке включена параметр «Штамп даты», во второй вкладке отображается часовой пояс, дата и время с отставанием в три минуты от реального времени и параметры «GPS». Функция «GPS», в соответствующих параметрах выключена. Таблица 3 также указывает на отсутствие записей о дате и времени «GPS» на всех фотоизображениях. Таким образом, при создании фотоизображения средствами фотоаппарата «Canon PowerShot SX260 HS», на снимки автоматически добавлялась дата и время, установленные вручную.

Таким образом, с достоверностью установить, что фотоизображения дома, площадью <данные изъяты>, не представляется возможным.

Суду не представлено доказательств, что спорный дом построен именно в 2013 году и на средства ФИО3. Кроме того, истец просит возвратить по данной сделки имущество, которое ответчику не передавалось, дом, площадью <данные изъяты> м., беседку, гараж, забор длиной <данные изъяты>. Сам истец в суде подтвердил, что он строительство дома не осуществлял, стройкой руководил ФИО13. А как указывали свидетели, при установке окон в доме, перекрытия крыши, на стройке присутствовал ФИО2, который давал им указания, иных лиц они там не видели. Кроме того, подключение газа и электричества было произведено от имени ФИО2 В суд представлены квитанции, товарные чеки, накладные, счета - фактуры на приобретение строительных материалов от имени ФИО2 за 2012, 2013, 2014 г.г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили факт выполнения работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 В декабре 2013, январе - феврале 2014 года они проводили работы по монтажу окон, в октябре 2013 года по возведению крыши, а впоследствии по возведению крыши на гараже. Свидетели описали дом, в котором они проводили работы: двухэтажный, из белого кирпича, углы дома из красного кирпича.

Свидетель – ФИО17 подтвердила отсутствие объекта площадью 36 кв.м. на земельном участке ФИО2 в <адрес>. Со слов ФИО2 на месте снесенного объекта возведен гараж.

ФИО18 подтвердил, что производил пуск газа по адресу: <адрес>. По абонентской карточке собственником дома был ФИО2

Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили совершение сделки между ФИО3 и ФИО2, проведение межевых работ на земельном участке ФИО3, а позднее проведение работ по постановке на кадастровый учет гаража ФИО2

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, суд относится критически, поскольку они работают у ФИО3 и находятся в материальной зависимости от него. Свидетели ФИО24 и ФИО25 указали, что земельный участок, на котором построен дом, вероятнее всего принадлежит ФИО28, но кому принадлежит построенный дом, не знают.

Таким образом, с достоверностью утверждать, что спорное домовладение, гараж, беседка на момент сделки принадлежали истцу, были построены на его средства, невозможно.

Суд с считает, что представленные стороной истца фото со спутников, подготовленных ООО «Мапинвест» и ООО «Гео -Альянс» не могут с достоверностью отразить индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости и не относятся к предмету исковых требований.

В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт1 статьи179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Учитывая приведенные положения законодательства, исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств того, что сделка была совершена ФИО3 под влиянием угрозы со стороны третьего лиц – ФИО6, причем данные угрозы носили реальный характер, направлены на получение конкретных объектов недвижимости, являющихся предметом заявленных требований ФИО3, при условии, что ФИО2 знал о данных обстоятельствах.

Суд считает, что каких-либо доказательств того, что угрозы имели место быть до совершения сделки, на момент совершения сделки, либо после нее, в материалах дела не содержатся.

Так, в материалы гражданского дела истцами представлены фонограммы разговоров ФИО6, ФИО13, ФИО2 и ФИО3, указав, что данные фонограммы содержат угрозы со стороны ФИО6 в адрес ФИО3. Так на листе дела 146 т.2 имеется фонограммы разговора между ФИО6 и ФИО3 из которого следует, женский голос просит зарегистрировать землю, мужской голос отвечает, да зарегистрирую, обожди, женский голос продолжает -ну зарегистрируй землю и я тебе завершу проверку, на сделку с тобой даже пойду. Мужской голос отвечает- вперед завершай, а потом зарегистрирую и далее продолжается разговор. Из этого разговора, каких-либо угроз в адрес ФИО3, судом не установлено. Не имеется в разговорах и требований по спорному домовладению.

Истцы в судебном заседании заявляли об угрозах со стороны третьего лица ФИО6 в отношении деятельности ООО «Лагуна», учредителем которого является ФИО3, а также в отношении обществ, которые являются арендаторами помещения и имущества ФИО3, в связи с проводимыми в отношении ООО «Лагуна», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» и ООО «Статус» налоговых проверок. Как заявляли истцы, в связи с проводимыми проверками стали расторгаться договора аренды, заключенные с ФИО3, отчего последний стал нести убытки.

Однако, из представленных в суд уведомлений об одностороннем расторжении договора аренды ООО «Лагуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ООО «Паллада», между ООО «Лагуна» и ООО «Вертикаль-М» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лагуна» и ООО «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого общества ООО «Лагуна», поэтому говорить об убытках, которые несла ООО «Лагуна» от расторжения договоров аренды в связи с проводимыми налоговыми органами проверок в отношении данных обществ, в данном случае невозможно. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о причиненных убытках истцу.

В отношении ООО «Лагуна» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в части начисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафа. Данное решение ООО «Лагуна» обжаловали в Арбитражный суд <адрес>. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими решениями девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично жалобы ООО «Лагуна» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в части определения размера доначисления налога, определения размера пени, штрафа. Причиной налоговых проверок явилось несвоевременное предоставление всех необходимых документов со стороны проверяемых лиц. Таким образом, сделать выводы о каких -либо угрозах со стороны ФИО6 по поводу проводимых проверках в отношении ООО «Лагуна», суд не может.

Еще одним доводом истца, указывающим, что якобы со стороны ФИО6 в адрес ФИО3 исходили угрозы, является представленное постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной защиты в отношении ФИО3 в связи с данными им показаниями в отношении ФИО6. В заявлении ФИО3 утверждает, что в настоящее время ему может угрожать опасность, в связи с чем, имеются основания для применения к нему мер безопасности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ меры безопасности были отменены по заявлению ФИО3 из-за отсутствия каких-либо угроз его жизни и здоровью. Кроме того, эти меры были применены через два года после совершения сделки между ФИО3 и ФИО2 А утверждения истца о том, что покушение на жизнь ФИО3 было организовано ФИО6 (уголовное дело по обвинению ФИО5), суд считает надуманным, поскольку отсутствуют доказательства данному утверждению.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении каких-либо реальных угроз в отношении ФИО3 со стороны третьих лиц, под влиянием которых истец вынужден был заключить спорную сделку.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179ГКРФ).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве возражений на применение срока исковой давности истец указывает, что срок исковой давности должен течь, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления приговора суда в отношении ФИО6 в законную силу. Поскольку с этого момента истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получения неоспоримых доказательств совершения сделки под влиянием угрозы (рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий).

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности, по данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО6 не может служить доказательством заключения оспариваемой сделки под влиянием угрозы. По данному приговору установлен факт получения взятки ФИО6 в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> от ФИО3, ради попустительства по службе со стороны ФИО6 в отношении деятельности ООО «Лагуна».

На момент совершения сделки, ФИО3 не считал, что сделка совершена на невыгодных для него условиях, в том числе и с занижением ее стоимости, под угрозой психического воздействия, поскольку совершал ее с целью получения для себя возможности избежать налоговых проверок в отношении своего общества, которые были запланированы на август <данные изъяты>, о чем и договаривался с ФИО6 Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, стороной истца суду не представлено.

Исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановления о применении государственной защиты в отношении ФИО3, или с ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены этих мер, суд также считает безосновательной, так как со времени совершения сделки прошло более двух лет, в течение которых ФИО3 не был лишен возможности оспорить данную сделку. Кроме того, насилия или угрозы насилия, прекращения этих действий в отношении истца вышеуказанными доказательствами установлены не были, поэтому исчисление сроков с момента прекращения действий, которые отсутствовали, оснований нет.

Таким образом судом в рамках рассматриваемого дела не было выявлено наличия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова