Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Лидер Плюс» Б.Р.О., Д.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 145000 руб., а также судебных расходов в сумме 4100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему автомобили: марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Лидер Плюс», расположенную по адресу: р.<адрес изъят> автомобили были приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» майором юстиции Ш.А.П. было вынесено постановление о возврате вещественных доказательств. Истец обратился к ООО «Лидер Плюс» со всеми необходимыми документами, однако сотрудники отказали в выдаче транспортных средств. На письменное заявление о возврате автомобилей, генеральный директор ООО «Лидер Плюс» П.Д.С. отправил уведомление о выплате вознаграждения за хранение ТС в течение 84 дней в сумме 236 476,80 руб.

По мнению истца требования ООО «Лидер Плюс» об оплате вознаграждения за хранение автомобилей незаконны, так как между ООО «Лидер Плюс» и МО МВД России «Тулунский» заключен договор хранения транспортных средств, изъятых в ходе проведения доследственной проверки, а также являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Согласно п. 3.2 указанного договора, произведенные расходы Хранителем (ООО «Лидер Плюс») возмещаются в порядке установленном действующим законодательством за счет средств федерального бюджета. Истец считает, что он не должен оплачивать процессуальные издержки по уголовному делу. В связи с отказом в выдаче автомобилей, он вынужден был обратиться в прокуратуру, следственный комитет и отдел полиции.

Только ДД.ММ.ГГГГ, после направления жалоб в прокуратуру <адрес изъят>; отдел полиции (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский»; следственный отдел <адрес изъят>, СУ СК России по <адрес изъят> на незаконные действия генерального директора ООО «Лидер Плюс» П.Д.С., автомашины марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ, когда был решен вопрос следователем о возврате транспортных средств, истец заключил договор возмездного оказания транспортных услуг с главой КФХ С.В.Г. В течение 29 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять работу согласно договора по причине незаконного удержания его транспортных средств ООО «Лидер Плюс», а также не получил доход в размере определенном договором.

Согласно п. 3.1 Договора возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг истца составляла ежедневно 5 000 рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неполученный доход составил 145 000 рублей., из расчета 5.000 рублей * 29 дней = 145 000 рублей. Доход истцом не получен по вине ООО «Лидер Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Лидер Плюс», ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которого требования истца ООО «Лидер Плюс» оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Лидер Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 95000 руб. в виде упущенной выгоды, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4100 руб.

Позднее, истец вновь уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Лидер Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 105000 руб. в виде упущенной выгоды, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержал, просил их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему автомобили: марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> были задержаны и помещены, как вещественные доказательства по уголовному делу, на специализированную стоянку ООО «Лидер Плюс», расположенную по адресу: р.<адрес изъят>Г. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Ш.А.П. было вынесено постановление о возврате вещественных доказательств. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Иркутске, то к ООО «Лидер Плюс» с данным постановлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники устно отказали в выдаче транспортных средств, т.к. необходимо было заплатить за хранение двух автомашин 20 тыс. рублей. На следующий день он вместе с охранником штраф площадки ООО «Лидер Плюс» поехал к следователю. Следователь ему пояснил, что за хранение автомашин платить не надо, т.к. они являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Тогда он обратился к адвокату, который помог ему написать письменное заявление на возврат автомобилей, на что Генеральный директор ООО «Лидер Плюс» П.Д.С. отправил на имя истца уведомление о выплате вознаграждения за хранение ТС. Указанная сумма в расчете за 84 дня составила 236 476,80 руб. Только ДД.ММ.ГГГГ, после направления жалоб в Прокуратуру, следственный отдел и отдел полиции автомашины ему были возвращены., о чем он расписался в журнале стоянки. ДД.ММ.ГГГГ, когда был решен вопрос следователем о возврате автомобилей, он заключил договор на перевозку зерна, сена с главой КФХ С.В.Г.. Договор был заключен с фермерским хозяйством. В течение 29 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять работу согласно договору по причине незаконного удержания его транспортных средств ООО «Лидер Плюс», а также не получил доход в размере определенном договором. Согласно п. 3.1 Договора возмездного оказания транспортных услуг от «08» июля 2018 г., цена его услуг составляла ежедневно 5 000 рублей, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный доход истца составил 145 000 рублей. Из расчета 5.000 рублей * 29 дней = 145 000 рублей. По мнению истца доход им не получен по вине ООО «Лидер Плюс». ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу он направлял претензию в адрес ООО «Лидер Плюс», ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которого его требования ООО «Лидер Плюс» оставил без удовлетворения. Автомашины являются единственным средством зарабатывания денег, так как он оказывает услуги по перевозке зерна, сена, горбыля, дров населению. Согласно условий договора С.В.Г. звонил по телефону и говорил, что необходимо сделать.

Позднее истец дважды уточнял исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что требования в окончательном варианте он поддерживает. ФИО1 суду поясни л, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Ш.А.П. было вынесено постановление о возврате вещественных доказательств. После чего он с братом К.В. поехали на штраф площадку ООО «Лидер Плюс» забрать автомашины. Так как было воскресенье, охранник штраф площадки ООО «Лидер Плюс» сказал, что штраф площадка закрыта, работает только автомойка. Поскольку, вопрос о возврате автомобилей был решен, он в этот же день созвонился с главой КФХ С.В.Г. и договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он с С.В.Г. заключил договор возмездного оказания от «08» июля 2018 г. по перевозке сена и зерна. Приступить к исполнению данного договора он должен был с ДД.ММ.ГГГГ, это было прописано от руки внизу бланка договора. Согласно п. 3.1 данного договора, цена услуг составляло ежедневно 5 000 рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный доход истца составил 105 000 рублей. Выполнять работу согласно договору по причине незаконного удержания его транспортных средств ООО «Лидер Плюс» истец не мог, а также не получил доход в размере определенном договором.

В этот же день после заключения договора, истец поехал на штраф площадку забрать на основании постановления следователя автомашины, однако сотрудники отказали в связи с тем, что необходимо заплатить за хранение автомашин 20 тыс. рублей. Поскольку на следующий день истец уехал в <адрес изъят>, т.к. заболел ребенок, на штраф площадку ООО «Лидер Плюс» истец обратился через неделю - ДД.ММ.ГГГГ. С ним была его супруга. В выдаче автомашин снова отказали, письменного отказа не дали, сославшись на то, что за хранение транспортных средств необходимо заплатить 236 476,80 руб. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ с помощью адвоката он написал письменное заявление на возврат автомобилей. В ответ получил уведомление о выплате вознаграждения за хранение ТСв сумме 236 476,80 руб. Только ДД.ММ.ГГГГ, после направления жалоб в Прокуратуру, следственный отдел и отдел полиции автомашины истцу были возвращены, о чем расписался в журнале стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лидер Плюс» была направлена претензия. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его требования ООО «Лидер Плюс» оставил без удовлетворения. Дополнительных соглашений к Договору возмездного оказания услуг не заключалось. Уведомлением С.В.Г. расторг с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлении.

Представители ответчика ООО «Лидер Плюс» Б.Р.О., Д.О.В., действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Лидер Плюс» П.Д.С., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что в обосновании своих исковых требований истец представил договор возмездного оказания транспортных услуг от 08.07.2018г. По мнению ответчика представленный договор не может служить доказательством в возмещении упущенной выгоды, т.к. не содержит сведений, что истец согласно п. 1.1. договора должен оказать транспортные услуги именно на ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и на <данные изъяты> г/н <номер изъят>, договор не содержит также какие именно транспортные услуги должны быть оказаны Заказчику. При этом глава КФХ С.В.Г., согласно видам деятельности из официальной выписки из ЕГРЮЛ лесозаготовками не занимается для того, чтобы использовать крупногабаритную технику, а занимается выращиванием зернобобовых, зерновых культур, выращиванием грибов, животноводством, пчеловодством, выращиванием трюфелей.

Договор также не содержит сведения маршрута транспортных услуг, оказываемым истцом. При этом заключая договор с истцом, глава КФХ С.В.Г. действовал на основании своего паспорта, хотя договор заключен от имени главы КФХ, соответственно и действовать он должен был на основании Свидетельства о гос. регистрации КФХ.

Также п. 1.2 договора указывает, что услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора. Раздел 5 вообще отсутствует в договоре, соответственно истец ссылаться на данный пункт не может. Да и осуществляя транспортные услуги без письменной заявки, накладных и иных документов подтверждающие легальность груза на крупногабаритных машинах невозможно.

При этом, п. 1.2 противоречит п. 3.3 договора, дата оплаты считается дата получения Исполнителем денежных средств из кассы Заказчика. При этом договор не содержит доказательств, как кассир без документального подтверждения по устной заявке выдаст денежные средства из кассы КФХ Исполнителю, на основании чего не ясно. Договор не содержит сведений о том, где вообще находится касса Заказчика.

Представленный истцом договор не содержит требования, что все оказанные услуги принимаются Заказчиком по акту выполненных работ, акты выполненных работ за период с 08.07.2018г. по 30.09.2018г. отсутствуют.

Договор не содержит сведения, что транспортные услуги должны исполняться лично Исполнителем, т.е. истцом. Договор не содержит конкретного расчета из каких параметров сложилась дневная оплата истцу Заказчиком в размере 5 000 руб., что включает в себя данная ежедневная сумма оплаты за оказанную транспортную услугу. Довольно часто при определении размера упущенной выгоды используется методика региональных органов по ценообразованию в данном случае транспортных услуг в <адрес изъят>, т.е. истец не представил доказательства заработка по договору из расчета 5000 руб. в день за оказания транспортных услуг. В <адрес изъят> средидневной доход работника составляет согласно официальным данным среднедневного заработка от МРОТ по состоянию на 1-е полугодие 2018 года такова: СДЗ = 9 489 х 24 / 730 = 311,97 руб.

Таким образом, СДЗ по МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ равен 311,97 руб.

СДЗ с ДД.ММ.ГГГГ будет равняться 11 163 * 24/730 = 367 руб.

Более того, истец заключает договор ДД.ММ.ГГГГг., при этом, у него отсутствуют на данный момент ТС, а с заявлением о выдачи ему ТС он обращается в ООО «Лидер Плюс» ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 10 дней с момента заключения договора.

Не представил истец накладные, квитанции и иные документы, доказывающие факт оказания им транспортных услуг на данных ТС главе КФХ С.В.Г., как с момента заключения договора, так и после получения ТС, т.е. после 06.08.2018г.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что договор нельзя признать достоверным доказательством для взыскания с ответчика упущенной выгоды, иных письменных доказательств истец не представил.

Представленное истцом Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении доверенного лица ООО «Лидер Плюс» по ситуации возврата ТС еще раз доказывают, что действия ответчика не являлись незаконными и прав истца не нарушали.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о факте нарушения прав истца, а также о том, что действия ООО «Лидер Плюс» явились следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что истец не доказал факта для взыскания с ответчика реального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 145 000 руб. Из расчета убытков, представленных истцом, следует, что убытки состоят из упущенной выгоды (неполученная прибыль от оказания транспортных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2018г. и неполученная прибыль от транспортных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 000 руб.) Довод истца о том, что оказания транспортных услуг с 08.07.2018г. по 30.09.2018г. являлось его основным видом дохода, не подтверждены их исполнением и после возвращения имущества. Таким образом, истец никак не доказал и не обосновал среднюю загруженность в один рабочий день для оказания транспортных услуг, стоимость услуг, время их оказания, размер чистой прибыли истца указанный истцом в сумме 145 000 руб. Произведенный истцом расчет убытков в иске носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, при расчете упущенной выгоды, истец документально указанный довод не подтвердил.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им ранее, равно как и в течение какого-либо периода после указанной даты оказывались транспортные услуги и была получена прибыль от оказания транспортных услуг.

Из информации, полученной в Единой информационной базе ТС о прохождении технического осмотра и выдачи диагностических карт о техническом состоянии и пригодности ТС к эксплуатации на дорогах, следует, что ТС <данные изъяты> г/н <номер изъят> и <данные изъяты> г/н <номер изъят> не имеют технических осмотров, диагностических карт о пригодности к эксплуатации ТС, соответственно не имеют страховых полисов ОСАГО, следовательно оказывать транспортные услуги на данных ТС истец не мог, так как без страховки и техосмотра ТС выезжать на дороги не могут.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Представленное стороной истца постановление о возвращении вещественных доказательств от 08.07.2018г. не содержит сведений и доказательств противоправности действий ответчика, постановление от 08.07.2018г. содержит сведения, что истцу 08.07.2018г. возвращены вещественные доказательства ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и на <данные изъяты> г/н <номер изъят> и что указанные ТС истец получил 08.07.2018г. постановление не содержит требования выдать ТС истцу именно ответчиком ООО «Лидером Плюс», также постановление не содержит требований выдать ТС без оплаты.

Ответчик считает, что по заявлению собственника ответчик не мог выдавать ТС, т.к. их хранение было инициировано третьим лицом, а не истцом. Представленное истцом постановление от 08.07.2018г. не содержит сведений, что ТС должны были быть выданы истцу 08.07.2018г. ООО «Лидером Плюс», ссылка на него, как на доказательство передачи ему ТС с 08.07.2018г. не обоснована.

При получении ТС истец в журнале хранения и выдачи ТС со специализированной стоянки ответчика указал собственноручно и подтверждением проставлением своей подписи, что получены <номер изъят>.07.2018г. «Претензий по хранению технике не имею».

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели К.В.Г., М.Н.П., по ходатайству представителей ответчика свидетель М.Н.А.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

После 09 июля ФИО1 ездил к адвокату для составления претензии в адрес ООО «Лидер Плюс» о выдаче автомобилей, а 5-6 августа автомашины забрали со штраф площадки без всякой оплаты. На машины имеются и страховка и техосмотр.

Свидетель М.Н.П. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

До получения постановления о возврате вещественных доказательств муж договорился с С.В.Г. об оказании ему услуг по перевозке. Сначала договорились устно, а в июле заключили письменный договор. Но поскольку, муж не мог приступить к исполнению данного договора, С.В.Г. потребовал о выплате ему неустойки. До ДД.ММ.ГГГГФИО1 ездил на штраф площадку, хотел сфотографировать <данные изъяты> и показать следователю, что он не годен для вывозки леса.

Свидетель М.Н.А. пояснила в судебном заседании, что работает управляющей штраф площадкой ООО «Лидер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работа ведется на штраф площадке круглосуточно. По постановлению следователя от 30.04.2018г. на штраф площадку ООО «Лидер Плюс» были поставлены две единицы техники: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приехал на штраф площадку и стал требовать выдать ему его автомашины, при этом никакого постановления о возврате данных вещественных доказательств у него не было, вел себя очень агрессивно, поэтому она вынуждена была вызвать наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вместе со своим братом пришел на штраф площадку уже с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественных доказательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоянка выставила ему счет на оплату. Счет Костандян подписывать отказался и ушел. Технику не смотрел. О том, что он теряет заработок, из-за того, что техника стоит на стоянке, он не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрал свою технику со штраф площадки, о чем имеется запись в журнале выдаче ТС. Забрал ее без оплаты. Счет на оплату стоянки в сумме 20 тыс. рублей был выслан ему по почте. Вывозил технику ФИО1 на буксире, т.к. своим ходом машины не ехали. Вообще, автомашины ФИО1 находятся в ужасном техническом состоянии, по ее мнению, такая техника даже за ворота не имеет право выезжать. ДД.ММ.ГГГГК.Д.Г. была сделана запись в журнале регистраций техники о том, что он претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно сведений, предоставленных старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2, на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В заявленном иске наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от деятельности по оказанию главе КФК С.В.Г. транспортных услуг вследствие незаконного удержания транспортных средств марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

По факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО (дислокация рп Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Ш.А.П. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО (дислокация рп Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Ш.А.П. вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомашин марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> и <данные изъяты> г/н <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащие истцу, сотрудниками полиции были задержаны и на основании актов приема-передачи, помещены на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Лидер Плюс», расположенную по адресу: р.<адрес изъят>Г в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <номер изъят>.

Как следует из актов приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили помещены на специализированную стоянку на основании протоколов дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколов автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят> оборудован самосвальным кузовом, имеет повреждения: на лобовом стекле трещины, передний бампер имеет повреждения, разбит правый габарит поворота, расположенный в переднем бампере, отсутствует крышка топливного бака, имеются повреждения в виде растрескивания стекла на заднем правом фонаре стоп-сигнала. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят> оборудован лесовозной площадкой и крановой установкой марки “<данные изъяты>”.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» майором юстиции Ш.А.П. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела <номер изъят> и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобилей марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> в связи с тем, что данные доказательства без ущерба для доказывания могут быть возвращены законному владельцу. Следователем было постановлено: вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> вернуть владельцу ФИО1 и хранить по указанному в постановлении адресу.

В тексте постановления не указано, в каком месте хранились изъятые транспортные средства и какой орган должен вернуть данные автомобили владельцу. Более того, ФИО1 своей подписью в постановлении подтвердил, что вещественные доказательства получил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «Лидер Плюс» с заявлением, в котором просил выдать принадлежащие ему автомобили по постановлению о возвращении вещественных доказательств или в письменном виде дать объяснение на каком основании отказываются выдать вышеуказанные автомобили. На данное заявление, со ссылкой на договор хранения транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Плюс» и МО МВД России «Тулунский» в адрес истца было направлено уведомление, адресованное МО МВД России «Тулунский», ФИО1 о выплате вознаграждения за хранение ТС, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и процессуальными издержками с просьбой решить вопрос о возмещении расходов по хранению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. автомашины марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> и <данные изъяты> г/н <номер изъят> возвращены ФИО1 безвозмездно, что подтверждается пояснениями истца и свидетелей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, какими неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, в чем конкретно заключается вина ответчика. Из представленных в материалы дела ответов заместителя прокурора <адрес изъят>Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя руководителя СО по г. ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; врио начальника ОП (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России «Тулунский» К.Р.В. также не следует нарушение прав истца действиями ответчика.

Законность нахождения изъятых транспортных средств на стоянке ООО «Лидер Плюс» подтверждается соглашением, заключенным между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес изъят>, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Тулунский» и ООО «Лидер Плюс» о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими пролонгациями).

Обосновывая размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого истец лишен был возможности осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом судебного исследования был представленный договор. Из текста договора следует, что ФИО1 (Исполнитель) и глава КФК С.В.Г. (Заказчик) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. По условиям договора услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора. Цена услуг Исполнителя составляет 5000 руб. ежедневно при выполнении задания, стоимость оказанных услуг составляет 420000 руб. (рассчитана с учетом длительности периода оказания услуг). Оплата услуг производится путем наличного расчета суммы в конце каждого рабочего дня. Датой оплаты считается дата получения Исполнителем денежных средств из кассы Заказчика.

Оценивая содержание представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данный договор не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на вид груза, подлежащего транспортировки, период оказания услуг. Из смысла договора усматривается, что транспортные услуги должны оказываться одним автомобилем (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7), однако в договоре не указана марка автомобиля, на котором будет осуществляться транспортировка груза. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Дата подписания в договоре не указана. По условиям договора заявленные услуги предъявляются Заказчиком в виде устного задания по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора. Однако в договоре отсутствует раздел 5. Из представленного договора нельзя определить на основании какого документа должна была производиться оплата за оказанные услуги.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Как следует из текста уведомления ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. (Заказчик) и К.Д.Г. (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель должен был выполнить ряд обязательств, однако указанных обязанностей не исполнил, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем, С.В.Г. извещает о расторжении договора с момента получения К.Д.Г. настоящего уведомления. Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГФИО1 в судебном заседании пояснил, что данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец в любом случае мог и должен был получить доход в спорный период (с учетом расторжения договора) в определенной сумме, используя указанные им автомобили в том техническом состоянии, в котором они были помещены на специализированную стоянку, и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен, не представлено, приведенный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, произведен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие, что истец ранее извлекал прибыль от деятельности по оказанию транспортных услуг с применением автомобилей марки <данные изъяты> г/н <номер изъят> и марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что невыдача ответчиком транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с невыполнением условий договора возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличия вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, поэтому оснований для возложения на ответчика соответствующей ответственности также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская