Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов потребителя ФИО2 к ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Автоконтинент» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2018 года в Нижегородскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Фора-НН» (далее - НРОО ЗПП «Фора-НН») обратился потребитель ФИО2 с заявлением о защите его прав, нарушенных продавцом и заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты>. 22 января 2015 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль стоимостью 463 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена потребителем в полном объеме. Предприятие-изготовитель и продавец гарантировали качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 3 года с момента продажи автомобиля или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП, в частности коррозия на внутренней стороне капота, коррозия на внутренней стороне крышки багажника, коррозия в горловине бензобака. Вышеуказанные недостатки были устранены силами дилера <данные изъяты>», в подтверждение чего был выдан заказ-наряд № № и акт выполненных работ от 04.11.2017 года. Однако спустя непродолжительное время, недостатки проявились вновь после их устранения, а также проявились новые аналогичные недостатки на других кузовных элементах автомобиля, в частности: ржавчина на задней правой двери в технологическом отверстии, в проемах всех четырех дверей, багажное отделение в районе нахождения запасного колеса (пол, борта, верхняя часть). Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, потребитель направил ответчикам претензию о выплате за товар уплаченных денежных средств. 27.12.2017 года потребителем были подана претензии ответчикам. 28.12.2017 года претензия была получена ответчиком ООО «Автоконтинент». 09.01.2018 года претензия была получена ответчиком ЗАО «РЕНО Россия». 02.02.2018 года представителем продавца был произведен контрольный осмотр автомобиля, и наличие недостатков было подтверждено. Несмотря на это, ответа на претензию и каких-либо действий со стороны ответчиков в адрес потребителя не поступало. Таким образом, ФИО2 все возможности для досудебного урегулирования спора исчерпал. Потребителем была организована независимая экспертиза указанных недостатков. Ответчики были извещены о проведении данной экспертизы, и присутствовали на экспертизе. В заключении эксперта № от 08.06.2018 года производственный характер недостатков был подтвержден, а также был сделан вывод об их существенности с технической точки зрения сразу по двум признакам: повторяемость после проведения мероприятий по устранению недостатка; невозможность устранения недостатка в условиях дилерского центра, поскольку являются неустранимыми. На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Неустойка за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль составляет - 907 480 рублей (1% от цены товара (4630 рублей за каждый день просрочки) просрочка составила 196 дней с 02.02.2018 по 17.02.2018 года). Согласно прайс-листу официального дилера, стоимость автомобиля, принадлежащего потребителю, с аналогичной комплектацией, на момент подачи искового заявления составляет 534 000 рублей, разница между ценой товара составляет 71 000 рублей. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в 30 000 pублей. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 463 000 рублей, разницу между ценой автомобиля в сумме 71 000 рублей, неустойку за период с момента предоставления автомобиля (02.02.2018 года) по день вынесения решения, в размере 5340 рублей (1%) от цены товара за каждый день просрочки, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 5340 рублей (1%) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, компенсацию судебных расходов в виде затрат потребителя на досудебную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика ЗАО «РЕНО Россия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что недостатки товара наступили в пределах гарантийного срока, пробег автомобиля не составил 100 000 км, и три года еще не истекли. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП, в частности: коррозия на внутренней стороне капота, коррозия на внутренней стороне крышки багажника, коррозия в горловине бензобака. Вышеуказанные недостатки были устранены силами дилера <данные изъяты>», в подтверждение чего был выдан заказ-наряд № № и акт выполненных работ от 04.11.2017 года, однако спустя непродолжительное время недостатки проявили вновь после их устранения. Буквально прошло 2-3 недели, появились и старые, и новые аналогичные недостатки на других кузовных элементах автомобиля, в частности: ржавчина на задней правой двери в технологическом отверстии, в проемах всех четырех дверей, багажное отделение в районе нахождения запасного колеса, а именно: пол, борта, верхняя часть. В виду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, которые невозможно было устранить у дилера, поскольку кузов подлежит замене, потребитель направил ответчикам претензию о выплате уплаченных денежных средств. 02.02.2018 года представителем продавца был произведен контрольный осмотр автомобиля, и наличие недостатков было подтверждено. Несмотря на это, ответа на претензию и каких-либо действий со стороны ответчиков в адрес потребителя не поступало. Таким образом, ФИО2 все возможности для досудебного урегулирования спора исчерпал. Потребителем была организована независимая экспертиза указанных недостатков. Ответчики были извещены о проведении данной экспертизы и присутствовали на ней. В заключении эксперта от 08.06.2018 года производственный характер недостатков был подтвержден, а также был сделан вывод об их существенном характере с технической точки зрения сразу по двум признакам: повторяемость после проведения мероприятия по устранению недостатка, невозможность устранения недостатка в условиях дилерского центра, поскольку являются неустранимыми. Заключение судебной экспертизы данные выводы подтвердила. Согласно прайс-листу официального дилера, стоимость автомобиля, принадлежащего потребителю, с аналогичной комплектацией, на момент подачи иска составляет 534000 рублей, разница между ценой товара составляет 71000 рублей. По вопросу того, что истец не обращался к ответчику, в материалы дела представлены все доказательства обращения истца к заводу-изготовителю и дилеру. От <данные изъяты>» тяжело добиться документов о проведении гарантийного ремонта по первичной окраске автомобиля, они ссылаются на то, что это внутренние документы и на руки потребителю не выдаются. Гарантийного талона у потребителя на руках нет, сейчас он ведется в электронном виде, поэтому вся информация должна быть у ответчиков. Ответчики, ведя реестр выполнения гарантийных обязательств, документов не дают, уклоняясь от их предоставления. Спорный автомобиль ФИО2 приобретался как физическим лицом для личных нужд, его использование не связано с коммерческой деятельностью и извлечением прибыли. ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем до 2016 года, что не означает, что он использовал именно спорный автомобиль в коммерческой деятельности, в такси автомобиль не использовался, разрешение на использование автомобиля для перевозок ФИО2 не получал. ФИО2 имеет постоянное место работы, ребенка, он использует автомобиль в поездках в больницу, детский сад, возит жену на работу, по магазинам. Оплату за автомобиль ФИО2 производил как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом через счет индивидуального предпринимателя, что удобнее, это его денежные средства, что не означает использование им автомобиля как индивидуального предпринимателя, спорный автомобиль не использовался в коммерческих целях для получения какой-либо выгоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика ООО «Автоконтинент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истцом не соблюдены сроки обращения, по обстоятельствам дела автомобиль оплачен истцом как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании автомобиля не исключительно для личных нужд. Данные по первичной окраске автомобиля предоставить не могут.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представители ответчика ЗАО «РЕНО Россия» представили письменные возражения и пояснили, что ФИО2 не соблюден обязательный порядок предъявления требования к изготовителю о взыскании стоимости автомобиля, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, так как спорный автомобиль ответчику не передавался. Учитывая, что ФИО2 не передавал спорный автомобиль, то он не вправе требовать выполнения изготовителем действий по возврату уплаченных за него денежных средств без соблюдения обязательного для предъявления такого требования в отношении изготовителя порядка. Кроме того, истец в заявлении ссылается на повторность проявления недостатков. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт первичного обращения ФИО2 с требованием устранить недостатки ЛКП в автомобиле, образовавшиеся по вине завода-изготовителя. Представленный в материалы дела заказ-наряд от 04.11.2017 года также не содержит сведений о проведении ремонта ЛКП в рамках гарантийных обязательств. Доводы истца о повторности проявления ранее устраненных недостатков материалами дела не подтверждается. Кроме тех документов, которые были представлены истцом, иных документов о первичной окраске по гарантийному ремонту у ЗАО «РЕНО Россия» нет. Из заключения эксперта следует, что ремонт был проведен с нарушением технологии, соответственно, недостатки ЛКП, проявившиеся в местах ремонта, связаны с нарушением технологии завода-изготовителя по устранению ремонта и не могут быть квалифицированы как повторно проявившиеся. Заключение эксперта ФИО7 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения иска, просили снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагают так же, что оснований для удовлетворения иска нет, данный автомобиль использовался в качестве <данные изъяты>, то есть в предпринимательских целях. ФИО2 оплачивал автомобиль с расчетного счета <данные изъяты>, эти платежные поручения имеются в материалах дела, что доказывает, что оплата производится из предпринимательской деятельности. Единственный вид деятельности <данные изъяты> ФИО2 заявлялся - <данные изъяты>. В силу указанных обстоятельств положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, в иске должно быть отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ФИО2 22.01.2015 года по договору купли-продажи с ООО «Автоконтинент» приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: № за 463 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена потребителем ФИО2 в полном объеме.

Предприятие-изготовитель и продавец гарантировали качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 3 года с момента продажи автомобиля или 100 000 км пробега, на коррозию, распространяющуюся изнутри стального листа, 6 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, по объяснению стороны истца это коррозия на внутренней стороне капота, коррозия на внутренней стороне крышки багажника, коррозия в горловине бензобака. Вышеуказанные недостатки были устранены силами дилера <данные изъяты> в подтверждение чего был выдан заказ-наряд № № и акт выполненных работ от 04.11.2017 года, согласно которым на автомобиле истца произведены работы по гарантии по окраске.

По заявлению стороны истца, спустя непродолжительное время недостатки проявились вновь после их устранения, а также проявились новые аналогичные недостатки на других кузовных элементах автомобиля, в частности: ржавчина на задней правой двери в технологическом отверстии, в проемах всех четырех дверей, багажное отделение в районе нахождения запасного колеса (пол, борта, верхняя часть).

Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, 27.12.2017 года потребитель направил ответчикам претензию о выплате за товар уплаченных денежных средств, 28.12.2017 года претензия была получена ответчиком ООО «Автоконтинент», 09.01.2018 года претензия была получена ответчиком ЗАО «РЕНО Россия».

02.02.2018 года представителем продавца был произведен контрольный осмотр автомобиля. Согласно акту исследования автомобиля ООО «Автоконтинент» от 02.02.2018 года, исследование проведено путем внешнего осмотра, при проведении исследования установлено повреждения лакокрасочного покрытия: присутствуют ореолы коричневого цвета в технологических отверстиях в нише горловины бензобака, присутствуют ореолы коричневого цвета в области стыка деталей внутреннего щита задней панели; коррозия на внутренней стороне капота в заявленных клиентом технологических отверстиях отсутствует, коррозия на внутренней стороне крышки багажника в заявленных клиентом технологических отверстиях отсутствует, проявление пятен ржавчины на задней правой двери в технологических отверстиях отсутствует, лакокрасочное покрытие имеет многочисленные дефекты эксплуатации в виде сколов, царапин. ФИО2 предложено выполнить ремонт в рамках обязательств завода-изготовителя по устранению дефектов.

С актом осмотра автомобиля и проведением ремонта ФИО2 не согласился, экспертиза качества товара продавцом и изготовителем не проводилась, на претензию истца изготовитель не ответил.

Истцом ФИО2 самостоятельно организовано проведение экспертного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля и установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия. О месте и времени осмотра автомобиля при проведении экспертизы ЗАО «РЕНО Россия» уведомлялось телеграммой.

Согласно экспертному заключению ЭК <данные изъяты>ФИО5, на внешних и внутренних поверхностях кузовных деталей автомобиля при осмотре обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Эксплуатационные: сколы, царапины покрытия (до эмали и грунта-наполнителя); наслоение битума, биологических и прочих загрязнений. Производственные: кратеры, очаги коррозии кромок на внутренней поверхности капота и крышки багажника, в проемах всех четырех дверей автомобиля (передней правой, задней правой, передней левой, задней левой), на задней панели автомобиля под крышкой багажника, багажное отделение в районе нахождения запасного колеса (пол, борта, верхняя часть) под лючком бензобака. Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии являются значительными, поскольку влияют на долговечность автомобиля и его использование по назначению. Дефекты являются частично устранимыми по технологии завода-изготовителя (на съемных элементах - крышке багажника и капоте) и неустранимыми на задней панели кузова, багажное отделение в районе нахождения запасного колеса (пол, борта, верхняя часть), под лючком бензобака и в проемах дверей. Дефекты в виде коррозии кромок на внутренней поверхности капота и крышки багажника ранее устранялись по причине аналогичных дефектов ЛКП, с технической точки зрения являются повторяющимися. Дефекты в виде очагов коррозии на начальном этапе являются скрытыми, поскольку для их развития требуется некоторый промежуток времени.

Учитывая, что разрешения данного спора необходимы специальные познания, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 03.12.2018 года, сделаны следующие выводы: на кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные на кузове автомобиля дефекты покрытия в виде: сколов и царапин покрытия, наслоения битума и биологических загрязнений, абразивного износа, косметической (наносной) коррозии с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Дефекты покрытия в виде очагов краевой коррозии (кромок и отбортовок) деталей с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера. Причина возникновения производственных дефектов с технической точки зрения связана с несовершенством (техническими нарушениями) технологического процесса окраски, а именно нанесение слишком тонкого слоя защитного лакокрасочного покрытия в дефектные области кузова транспортного средства. Вследствие относительно небольшой толщины покрытия в области кромок и отбортовок лакокрасочное покрытие становится электрохимически неоднородным в большей степени: участки с небольшой толщиной покрытия являются анодными по отношению к участкам с большой толщиной покрытия. В процессе коррозии анодные участки подвергаются разрушению, продукты коррозии поднимают лакокрасочное покрытие, образуя сначала характерные группы вздутий, а затем разрушения лакокрасочной пленки, вследствие ограниченной стойкости высушенного покрытия к растяжению.

С технической точки зрения устранить выявленные на кузове автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера в условиях СТО возможно посредством замены и окраски капота, замена и окраски крышки багажника, замены и окраски кузова в сборе без навесных деталей. Определить величину временных и материальных затрат на устранение выявленных исследованием производственных дефектов ЛКП автомобиля в условиях СТО с технической точки зрения не представилось возможным ввиду отсутствия в открытых источниках информации сведений о стоимости (розничной отпускной цене детали, как запасной части) ремонтного кузова (каталожный №№) для исследуемого транспортного средства и сведений изготовителя о нормах времени на его снятие, установку, разборку и сборку.

По состоянию на момент исследования лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности крышки багажника, внутренней поверхности капота, а так же панели люка топливного бака транспортного средства, где при исследовании выявлены дефекты производственного характера, имеет следы ремонтного воздействия - повторной окраски поверхностей, то есть с технической точки зрения дефекты ЛКП на указанных деталях являются проявившимися вновь после их устранения. При этом, как видно из проведенных инструментальных исследований (толщины и количества слоев покрытия), ремонт покрытия капота, крышки багажника и панели люка топливного бака производился с нарушением предоставленной технологии изготовителя (механическое удаление продуктов коррозии, защита металла от коррозии, а так же повторное грунтование поверхности не производилось). Нанесение ремонтного покрытия производилось на комплексное покрытие, сформированное в условиях изготовителя. Определить методами автотехнической экспертизы, кем и когда производились вышеуказанные ремонтные воздействия, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и опробированной экспертной методики.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что для устранения очагов коррозии производственных дефектов в условиях СТО требуется замена дефектных деталей на новые и окраска новых деталей по ремонтной технологии, поскольку ремонт деталей в условиях СТО с раскрытием зафлацовок и сварных соединений с технической точки зрения нарушит качество их заводской обработки и гарантированную прочность кузова. Процесс коррозии с технической точки зрения является необратимым, что делает дефекты данного класса неустранимыми посредством ремонтного окрашивания без механического удаления дефектного покрытия и очагов коррозии. Процесс коррозионного разрушения технически возможно остановить только полным удалением продуктов коррозии с восстановлением защитных слоев покрытия, что (в отношении только внешних поверхностных деталей) предписывает представленная на исследование ремонтная технология. Устранение данных дефектов посредством шлифования и механической обработки дефектных участков технически и технологически без нарушения качества сборки деталей возможно только в условиях изготовителя.

В данном случае краевая коррозия выявлена так же на деталях кузова (панели боковин, панель задка, полка задка), которые являются несъемными и составляют силовой каркас кузова. Выявленные дефекты металла деталей при производстве работ в условиях СТО также потребуют их замены с технической точки зрения, в период действия срока заводской гарантии подлежат устранению посредством замены кузова - силовой детали исследуемого транспортного средства.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт прошел профессиональную переподготовку по программам «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Автотехническая экспертиза», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет длительный стаж экспертной работе в соответствующей области. В заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются ясными и понятными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Исследование проведено с непосредственным осмотром автомобиля, и оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований судом не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе в силу статьи 67 ГПК РФ и заключение эксперта, во взаимной связи с досудебной экспертизой, а также пояснения лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основываясь на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по установленным в определении вопросам, оно полностью подтвердило заключение досудебной экспертизы, оснований не доверять двум экспертным заключениям, произведенным компетентными специалистами, выводы которых согласуются друг с другом, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам. Само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих допустимых доказательств основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Представленное стороной ответчика консультационное мнение специалиста <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ как рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат. Рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора, проведшего по заданию ответчика исследование, изложенное в консультационном мнении. Данное мнение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу в рамках настоящего дела не поручалось, автомобиль им не исследовался, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из консультационного мнения не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Свои выводы судебный эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, показал, что инструментальное исследование слоев покрытия всех указанных деталей им произведены, подтверждены фотоизображениями и таблицей. Им была использована технология окраски автомобиля Рено, она была ему представлена представителем завода-изготовителя в виде технической ноты 592А, данная обязанность была возложена судом. Для устранения выявленных производственных дефектов необходима полная замена кузова, что регламентировано РД 37.009.025.92, которая относится к базовой детали, с которой начинается сборка автомобиля. <данные изъяты>» как экспертная организация подписана на каталоги оригинальные каждого изготовителя, позиция кузов в сборе представлена в экспертном заключении, он идет одной деталью. В перечне литературы ГОСТ Р 51709 от 2011 года указан ошибочно, по тексту заключения этот ГОСТ не используется. Прибор Константа К5 был использован в межповерочный интервал, последующая поверка подтверждает возможность его использования в качестве средства измерения (свидетельства о поверке представлены в материалы дела). Было произведено два этапа исследования, исследование толщины покрытия и исследование разрушающим методом, на основании двух этих исследований были сделаны выводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует, понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки, а именно, недостатки которые проявлялись вновь после их устранения, неустранимый недостаток и данные недостатки носят производственный характер.

Определяя существенность выявленных недостатков, суд принимает во внимание пункт 3.9 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, согласно которому не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Выводы эксперта о возможности устранения выявленных недостатков посредством замены кузова - силовой детали исследуемого транспортного средства, что возможно в условиях изготовителя, не опровергнуты.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств проявления недостатков вновь судом отклоняется. Выданным истцу заказ-нарядом № № и актом выполненных работ от 04.11.2017 года <данные изъяты>» подтверждается, что в автомобиле истца произведены работы по условиям гарантийных обязательств по окраске, более подробный регламент произведенных работ <данные изъяты>» по запросу истца не представлен. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности крышки багажника, внутренней поверхности капота, а так же панели люка топливного бака спорного транспортного средства, где при исследовании выявлены дефекты производственного характера, имеет следы ремонтного воздействия - повторной (то есть после заводской) окраски поверхностей. <данные изъяты>» является официальным дилером <данные изъяты>, выстраивать отношения с дилером, сервисными компаниями отнесено к заботе изготовителя, между тем, доказательств производства окраски иных деталей спорного автомобиля, нежели указаны истцом, стороной ответчика, в том числе, по требованию суда, не представлено.

В данном случае работы по окраске автомобиля по акту выполненных работ от 04.11.2017 года проведены в рамках гарантийного обслуживания, то есть имеют место гарантийные обязательства по договору купли-продажи, работы выполнялись на безвозмездной основе в рамках гарантии завода-изготовителя, и именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем, судебным экспертом достоверно установлено, что ремонт покрытия капота, крышки багажника и панели люка топливного бака производился с нарушением предоставленной технологии изготовителя. Существующий недостаток автомобиля возник по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, то есть является производственным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «РЕНО Россия» (с учетом уточнения требований к ЗАО «РЕНО Россия») стоимости автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи, в размере 463000 рублей, как и разницы в цене автомобиля в размере 71000 рублей, размер которой ответчиком не оспорен, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика ЗАО «РЕНО Россия» на невыполнение истцом требований закона о передаче товара подлежит отклонению, поскольку на претензию истца ЗАО «РЕНО Россия» никаких предложений либо ответа не направляло, порядок возврата товара и порядок организации приемки товара у ФИО2 ЗАО «РЕНО Россия» не разъяснялся.

При взыскании с ответчика ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль суммы у ФИО2 возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Претензия истца о принятии автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, выплате разницы в стоимости автомобиля получена ответчиком ЗАО «РЕНО Россия» 09.01.2019 года (согласно уведомлению о вручении). Поскольку ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей денежные средства не выплатил, требования истца о взыскании неустойки с 02.02.2018 года (статья 196 ГПК РФ) по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. Неустойка за указанный период составляет 534000*1%*355=1895700 рублей.

Довод стороны ответчика на не распространение действия Закона о защите прав потребителей на истца ФИО2 в виду использования им автомобиля в предпринимательской деятельности судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 22.01.2015 года как физическое лицо, оплату по договору производил как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом со своего счета, открытого на ФИО2 как индивидуального предпринимателя, что само по себе не свидетельствует о приобретении автомобиля для целей предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрированная деятельность ФИО2 «такси» прекращена 26.01.2016 года, при этом само спорное транспортное средство каких-либо логотипов его использования в качестве такси не содержит. Реестр выданных разрешений наосуществление деятельности поперевозке пассажиров ибагажа легковым такси натерритории Нижегородской области ведется Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, реестр является общедоступным (сайт mintrans.government-nnov.ru), разрешение на осуществление вышеуказанной деятельности выдается сроком на 5 лет, которые не истекли, следовательно, опубликованы в действующем реестре разрешений, однако данных за выдачу указанного разрешения на спорное транспортное средство истцу, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании мотивированного ходатайства ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки и размера, удовлетворяемых судом исковых требований, стоимости товара, период его использования, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указавшего на явную несоразмерность данного вида ответственности, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Возможность взыскания неустойки по договору купли-продажи автомобиля изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 года № 46-КГ17-46.

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу выплата денежных средств не произведена, имеются основания для взыскания с ЗАО «РЕНО Россия» неустойки за период с 17.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчета 1% от цены товара или 5340 рублей в день.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. Размер штрафа составляет (463000+71000+10000+150000)/2)= 347000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая так же компенсационный характер штрафа как меры ответственности, применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, соотношение размера штрафа с размером невыплаченной суммы, взысканной неустойки, а так же то, что механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, взыскав половину штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ЗАО «РЕНО Россия» суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, необходимой в целях обращения в суд и подтвержденной документально, в размере 25000 рублей, а так же в пользу <данные изъяты>» суд взыскивает оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «РЕНО Россия» суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от 22.01.2015 года, в ООО Автоконтинент», в размере 463000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 71000 рублей, неустойку за период с 02.02.2018 года по 16.01.2019 года в размере 150000 рублей и с 17.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчета 1% от цены товара или 5340 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10340 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от 22.01.2015 года в ООО Автоконтинент», подлежит передаче ФИО2 ЗАО «РЕНО Россия».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева