Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнений, к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 38,0 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес> и капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 33,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес> (л.д.83-90).

Истец ФИО3 является арендатором земельных участков, площадью 40 кв.м. (общей площадью 80 кв.м.), расположенных в кадастровом квартале № по <адрес>.

Один из земельных участков был предоставлен ему в аренду в 1999 году Постановлением Главы Администрации Виноградовского сельского округа Воскресенского района Московской области от 13.07.1999 г. №167, о чем составлен договор аренды.

В соответствии с Постановлением земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> предоставлялся для строительства гаража.

Второй земельный участок был предоставлен истцу в аренду в 1999 году постановлением Главы Администрации Виноградовского сельского округа Воскресенского района Московской области от 13.07.1999 г. №168, о чем составлен договор аренды.

В соответствии с Постановлением земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, предоставлялся для строительства гаража.

Ранее один из земельных участков под строительство гаража вместе с фундаментом был передан истцу ФИО4, в соответствии с его заявлением в профсоюзный комитет Золотовской ткацкой фабрики.

В соответствии с п.1.1. договоров аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м. для постройки гаража.

После предоставления истцу земельных участков, истцом в границах участков были возведены капитальные строения –одноэтажные гаражи, в соответствии с целевым предназначением арендуемых земельных участков.

Гараж площадью 38,0 кв.м., соответствует параметрам безопасности, не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан, гараж является капитальным строением и отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Гараж площадью 33,4 кв.м., соответствует параметрам безопасности, не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан, гараж является капитальным строением и отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Возведенные гаражи построены на земельных участках, в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает возможным, оформить право собственности на гаражи.

Строительство гаражей осуществил на выделенных под эти цели, в соответствии с действующим законодательством, земельных участках в период аренды.

Истец просит признать право собственности на капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 38,0 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес> и капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 33,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 и 3- е лицо: представитель УФСГРКиК не явились. О месте, времени и дате рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2019 года истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что на основании постановления Главы Виноградовского округа от 13.07.1999 №167 с ним был заключен договор аренды участка по адресу: <адрес>, д.Золотово, юридический адрес не присваивался. Участок выделялся для строительства гаражей. И на основании второго Постановления от 13.07.1999 г.№167 был выделен второй участок, который является смежным, под строительство гаража. Срок действия договора аренды на 10 лет. Он возвел в период с 1999 г. по 2001 г. за свой счет гаражи капитальные из кирпича, отопления нет. По истечению срока договора аренды он его не продлевал. Просит признать право собственности на капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 38,0 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес> и капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 33,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес>

Представитель истца ФИО5 (доверенность л.д.74) просил удовлетворить требования истца и признать за истцом право собственности на два гаража, построенных им на земельном участке, отведенном для гаражного строительства, в соответствии с основаниями, изложенными в исковом пояснении и пояснениями истца. В целях легализации данных гаражей, истец обращался в Администрацию, ответ имеется в деле.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО6. (доверенность л.д.162) возражала против удовлетворения исковых требования, так как в настоящее время договорных отношений с истцом не имеется на землю. Не соблюден досудебный порядок и данный земельный участок не оформлен.

В судебном заседании 06.12.2018 года был допрошен ФИО2., в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Пояснил, что истца знает, они вместе строили гаражные боксы в <адрес>, сзади ткацкой фабрики, им участки выделялись Виноградовской Админитсрацией для строительства гаражей. Он лично заключал договор аренды на 10 лет. Аренду не продлевали, потом их перевели в Ашитковскую Администрацию. Землю им дали летом в 1999 г., фундамент ленточный они заливали общий, а до 2001 г. строили каждый свой бокс, но крышу делали общей, так как одна стена общая. Притязаний относительно гаражей у истца ни с кем нет. Гаражами пользуются открыто и по сегодняшний день.

В судебном заседании 06.12.2018 года был допрошен ФИО1., в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Пояснил, что истца знает, они работали вместе и ранее жили на одной улице. В 1999 году они получили землю для строительства гаражей и тогда же получили разрешение на строительство гаражей. Гаражи они строили вместе одновременно с 1999 г. по 2001 г. гаражи уже были под крышей и стали ими пользоваться. Истец пользуется двумя гаражами слева направо, он сам их строил, и никаких споров относительно гаражей у них не было никогда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено в суде, ФИО3 является арендатором двух земельных участков, площадью 40 кв.м. (общей площадью 80 кв.м.), расположенных в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

Второй земельный участок был предоставлен истцу в аренду в 1999 году Постановлением Главы Администрации Виноградовского сельского округа Воскресенского района Московской области от 13.07.1999 г. №168, о чем составлен договор аренды (л.д.161).

Указанное подтверждается записями, сделанными в похозяйственной книге <адрес> (л.д.12-18).

В соответствии с п.1.1. договоров аренды, а арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м. для постройки гаража.

Как следует из материалов дела с момента предоставления земельных участков в аренду, и до настоящего времени земельные участоки используется истцом ФИО3 Доказательств иного в судебное заседание предоставлено не было.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что после предоставления истцу земельных участков, истцом в границах участков были возведены капитальные строения –одноэтажные гаражи, в соответствии с целевым предназначением арендуемых земельных участков.

В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, а также техническим заключением на гараж (л.д.91-111).

В соответствии с техническим заключением ООО «БТИ» № от 28.05.2018 года « Определение капитальности здания (строения) и соответствие «Техническому регламенту», «СНиП», «СП» одноэтажного капитального здания –гаража, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, по результатам осмотра и анализа объекта экспертизы, экспертом установлено, что гараж является капитальным строением, на момент обследования (май 2018 года) соответствует:

-«Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г.;

-СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к одноэтажному зданию;

- Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, а также техническим заключением на гараж (л.д.112-134).

-«Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г.;

Суд считает, что вышеуказанные капитальные строения – гаражи – возведены истцом в соответствии с целевым предназначением земельных участков и не создают угроз жизни и здоровью граждан. Указанные гаражи не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец осуществил строительство гаражей осуществил на выделенных под эти цели, в соответствии с действующим законодательством, земельных участках в период аренды.

Возможное истечение срока действия договора аренды на земельные участки для завершенного строительства не свидетельствует о признаках самовольности постройки, возведенной в период действия договора аренды в соответствии с целевым назначением.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что заявленные ФИО3 требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО3, требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 38,0 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес> и капитальное строение – одноэтажный гараж, площадью 33,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

Судья Шиканова З.В.