Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Курочка В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу воинской части на расчетный счет довольствующего финансового органа – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее - 5 ФЭС), в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 164 916 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен инвентарным вещевым имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) (КБС 6Б52 «Стрелок», бронежилет 6 Б45 и ОЗШ 6Б47), которые выдаются для выполнения специальных задач и по окончанию их проведения подлежат сдаче, что не было сделано ответчиком, в связи с чем воинской части причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что данное имущество хранится у него в комнате и он готов сдать его в любое время.

Также ФИО2 пояснил, что им получен КБС 6Б52 «Стрелок» разукомплектованный, однако им в накладной не было указано об этом, так как при получении данного имущества им не проверялись комплектующие.

Заслушав стороны, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 23 октября 2017 г. проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности водителя 2 мотострелкового батальона. По результатам проведенного разбирательства 26 октября 2018 г. было установлен факт отсутствия у ответчика имущества службы РАВ (КБС 6Б52 «Стрелок», бронежилет 6 Б45 и ОЗШ 6Б47) полученное им в период прохождения военной службы на общую сумму 164 916 руб. 68 коп. Однако 20 февраля 2019 г. у ответчика комиссией были приняты бронежилет 6 Б45 и ОЗШ 6Б47, а также КБС 6Б52 «Стрелок» в разукомплектованном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке командира войсковой части <данные изъяты> ответчик с 23 октября 2017 г. проходит военную службу по контракту в названной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2374 у ФИО2 в связи с планируемым увольнением проводилась проверка наличия имущества службы РАВ, в связи с чем был выявлен факт отсутствия у последнего бронежилета, шлема защитного и КБС «Стрелок», полученные им 5 апреля 2018 г. во временное пользование (форма № 37).

Факт получения ФИО2 в период прохождения военной службы указанного имущества службы РАВ подтверждается копиями ведомостей заверенных начальником штаба войсковой части <данные изъяты>.

При этом в ведомости на получение КБС «Стрелок» отсутствует указание ФИО2, что данное имущество получено им в разукомплектованном состоянии.

Из справки-расчета войсковой части <данные изъяты> от 23 октября 2018 г. № 32 следует, что с ФИО2 за ранее выданное имущество службы РАВ подлежат удержанию денежные средства в размере 164 916 руб. 68 коп. (КБС 6Б52 «Стрелок» - 80 598,25; бронежилет 6Б45 – 56 364,47; ОЗШ 6Б47 – 27 853,95).

Согласно акту, утвержденному командиром войсковой части 12676 20 февраля 2019 г. комиссия в составе: ФИО9 С.В., ФИО10 В.Б. и ФИО11 Э.Н. проверила фактическое наличие комплектующих полученного ФИО2 КБС «Стрелок», установив некомплектность данного КБС (отсутствие 14 наименований).

Свидетель ФИО12 С.В. показал, что 20 февраля 2018 г. комиссией был зафиксирован факт некомплектности КБС «Стрелок» полученного ФИО2, а также ответчиком был представлен бронежилет 6Б45 и ОЗШ 6Б47, которые были приняты у него и хранятся у ФИО3, состояние данного имущества хорошее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из вышеуказанной нормы следует, что военнослужащие несут материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный воинской части.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что бронежилет 6 Б45 и ОЗШ 6Б47 были приняты комиссией у ФИО2, что подтверждает их фактическое наличие, следовательно, отсутствие факта причинения воинской части реального ущерба, в связи с чем в данной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Что же касается доводов представителя истца о том, что ФИО2 нарушены сроки сдачи имущества РАВ (бронежилет 6 Б45 и ОЗШ 6Б47), то суд признает их несостоятельными, поскольку нарушение сроков сдачи данного имущества, при фактическом его наличии, не свидетельствует о причинении воинской части реального ущерба.

Согласно сообщению начальника службы РАВ войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 218 г. № 3001 расчет суммы ущерба, относительно КБС «Стрелок», согласно Методике оценки РАВ в каталоге цен РАВ, произведен согласно первичным финансовым учетным данным, исходя из срока ввода в эксплуатацию данного имущества, при этом стоимость отдельных комплектующих не подлежит оценке.

При таких обстоятельствах исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного невозвратом КБС 6Б52 «Стрелок» подлежат удовлетворению на сумму 80 698 руб. 25 коп.

Основания для уменьшения исковых требований в судебном заседании установлены не были.

Что касается доводов ФИО2, о том, что им был получен КБС «Стрелок» разукомплектованный, принимая во внимание отсутствие каких-либо пояснений в соответствующей накладной при получении данного имущества, а также доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, суд признает их несостоятельными.

Учитывая, что войсковая часть <данные изъяты> не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом обеспечении в 5 ФЭС, суд считает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба на расчетный счет воинской части в указанном довольствующем финансовом органе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2621 руб. (800+3% от 60698,25), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к рядовому ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 80 698 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 12676 на сумму, превышающую вышеуказанную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Котов