Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белинского района Пензенской области к Кудряшову И.С. о взыскании арендной платы и пени; по встречному иску Кудряшова И.С. к администрации Белинского района Пензенской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Администрация Белинского района обратилась в суд с иском к Кудряшову И.С. о взыскании арендной платы и пени, указав следующее.

8 февраля 2013 года между Муниципальным образованием Белинский район и Кудряшовым И.С. заключен договор № аренды земельного участка. В соответствии с п. 1 договора, в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Границы арендуемого земельного участка определены в кадастровом паспорте участка. Договор аренды от 8 февраля 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 6 марта 2013 года, регистрационный №. В заключенном договоре в соответствии со статьей 607 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, которое подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил, передал объект аренды арендатору, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка от 8 февраля 2013 года.

Пунктом 2.1 договора аренды определен размер арендной платы -32542 руб. 34 коп. в год.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, в 1-3 кварталах по 8135 руб. 58 коп., в 4 квартале – 8135 руб. 60 коп.

В нарушение условий заключенного договора аренды Кудряшов И.С. за период действия договора с 8 февраля 2013 года по 30 ноября 2018 года произвел арендные платежи в размере 145986 руб. 39 коп., однако, по условиям договора арендная плата должна составить 189015 руб. 39 коп., задолженность по арендным платежам составляет 43038 руб. 46 коп. В соответствии с условиями договора аренды ( п. 5.1) за период с 25 июня по 16 декабря 2018 года Кудряшову И.С. начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило 7529 руб. 98 коп. Ссылаясь на положения ст. 12, 309, 393, 606 и ч.1 ст. 614 ГК РФ, администрация Белинского района просит суд взыскать с Кудряшова И.С. в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 43 038 руб. 46 коп. и пени в размере 7529 руб. 98 коп.

Кудряшов И.С. обратился в суд со встречным иском к администрации Белинского района Пензенской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

8 февраля 2013 года между Кудряшовым И.С. и администрацией Белинского района был заключен договор № аренды земельного участка сроком на 15 лет, до 7 февраля 2028 года. По условиям заключенного договора, в аренду предоставлен за плату земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>. Участок предоставлен в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства.

На указанном земельном участке расположено водохранилище «<данные изъяты>» <адрес>, которое включено в перечень рыбопромысловых участков Пензенской области. Т.е. фактически предметом договора аренды земельного участка является земельный участок под водным объектом – водохранилищем, которое имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, в результате строительства плотины. Таким образом, Кудряшовым И.С. по указанному спорному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения было взято в аренду водохранилище для разведения рыбы. Кудряшов И.С. в целях использования водохранилища закупил малька карпа, толстолобика, белого амура, зарыбил пруд, на что понес материальные расходы, регулярно вносил арендную плату за указанный земельный участок, уплатив за период с 8 февраля 2013 года 145986 руб. Однако, использовать земельный участок Кудряшов И.С. не имеет возможности по независящим от него причинам, неоднократно безуспешно обращался в администрацию Белинского района для урегулирования возникших спорных вопросов. В отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кудряшову И.С. пояснили, что он не имеет права заниматься выловом рыбы, которая им же была запущена в водоем и выращена. Оказалось, что земельный участок передан в аренду незаконно, т.к. администрация Белинского района не является собственником водного объекта и земельного участка, на котором расположено водохранилище, и Кудряшов И.С. на основании данного договора аренды не имеет права заниматься разведением рыбы. В силу сложившихся обстоятельств он отказался фактически от аренды данного земельного участка и водоема и прекратил его использовать, свернул свою деятельность по разведению рыбы, и перестал платить арендную плату.

В июне 2018 года и декабре 2018 года администрация Белинского района направляла Кудряшову И.С. претензии о задолженности по арендной плате по договору, он дважды предлагал расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, внесенные в качестве арендной платы, его предложения остались без ответа. Кудряшов И.С. просит суд заключенный с ним договор аренды земельного участка № от 8 февраля 2013 года признать недействительным и применить в отношении данного договора аренды последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с администрации Белинского района в его пользу в возврат произведенных арендных платежей 145986 руб.

В судебном заседании представитель истца – администрации Белинского района по доверенности Понкратова – Моисеева Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, встречный иск Кудряшова И.С. не признала и пояснила следующее. 8 февраля 2013 года между администрацией Белинского района и Кудряшовым И.С. заключен договор № аренды земельного участка, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, договор полностью соответствует требованиям закона, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 6 марта 2013 года. Земельный участок учтен в реестре государственного кадастрового учета. Актом от 8 февраля 2013 года земельный участок передан арендатору Кудряшову И.С. Условиями договора предусмотрена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год, с разбивкой по кварталам. Кудряшов И.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды в части внесения арендных платежей, задолженность составила 43038 руб. 46 коп. Истец дважды направлял ответчику претензии, оставленные без удовлетворения. Условиями договора аренды предусмотрено взимание с арендатора пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, что составило 7529 руб. 98 коп. за период с 25 июня по 16 декабря 2018 года. Понкратова – Моисеева Л.В. просит суд взыскать с Кудряшова И.С. в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 43038 руб. 46 коп. и пени в размере 7529 руб. 98 коп.

Возражая против встречного иска Кудряшова И.С., Понктратова – Моисеева Л.В. пояснила следующее. Действительно, на земельном участке, переданном по договору в аренду Кудряшову И.С., находится водохранилище «<данные изъяты>» <адрес>. Данное водохранилище, как она полагает, не имеет непосредственную и гидравлическую связь с водотоками – ручьем, рекой, каналом и не включает в себя в качестве составной части водоток и покрытые им земли. Водохранилище не является объектом федеральной формы собственности, находится на землях сельскохозяйственного назначения Белинского района. Переданный в аренду Кудряшову И.С. земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, не относится к землям водного фонда. Кудряшовым И.С. не представлено доказательств того, что спорный объект является водным объектом, а также что он имеет собственника, права которого нарушены администрацией Белинского района Пензенской области. Переданный в аренду земельный участок соответствует Постановлению Правительства Пензенской области от 14 марта 2008 года № 165-пП «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Пензенской области», и в настоящее время водохранилище «<данные изъяты>» не входит в список рыбопромысловых участков Пензенской области, на водохранилище можно заниматься рыбоводством. То обстоятельство, что Кудряшов И.С. перестал использовать переданный ему в аренду земельный участок, не освобождает его от обязанности исполнять условия заключенного договора и вносить арендную плату. Понкратова – Моисеева Л.В. просит суд отказать Кудряшову И.С. в удовлетворении его встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кудряшов И.С. исковые требования администрации Белинского района не признал, поддержал свои исковые требования, пояснив следующее. 8 февраля 2013 года он заключил с администрацией Белинского района договор № аренды земельного участка сроком на 15 лет. Фактически ему было передано в аренду не земельный участок, а водохранилище «<данные изъяты>» <адрес> для разведения рыбы. Он закупил малька карпа, толстолобика, белого амура, зарыбил пруд, регулярно вносил арендную плату по договору, понес материальные затраты, исполняя условия договора аренды. Однако оказалось, что данный земельный участок с водохранилищем ему в аренду передан незаконно, т.к. администрация Белинского района не является собственником водохранилища. Оказалось, что он не имеет права на основании данного договора аренды заниматься разведением рыбы, о чем ему пояснили в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, инспекторы которого начали ему всячески препятствовать в вылове им же запущенной в пруд рыбы. Оказалось, что переданный ему в аренду пруд включен в перечень рыбопромысловых участков Пензенской области, и за вылов рыбы он трижды был оштрафован, после чего перестал пользоваться водным объектом и вносить арендные платежи. Таким образом, заключив договор аренды, он понес финансовые расходы, но реально пользоваться объектом аренды он не смог по независящим от него причинам. Его вынудили отказаться от разведения рыбы. Кудряшов И.С. просит суд удовлетворить требования его встречного иска и отказать в удовлетворении исковых требований администрации Белинского района.

Представитель Кудряшова И.С. – адвокат Маслинов А.Н. в судебном заседании поддержал требования встречного иска, пояснив следующее. Заключенный с Кудряшовым И.С. договор аренды земельного участка следует признать ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий. Спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. Пруд оборудован плотиной с водоотводной трубой, через которую данный пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Маслинов А.Н. полагает, что в силу закона спорный земельный участок под водой не подлежал образованию как земли сельскохозяйственного назначения, и, следовательно, не подлежал передачи в аренду для целей сельскохозяйственного производства, просит суд договор аренды земельного участка № от 8 февраля 2013 года признать недействительной (ничтожной) сделкой и применить в отношении данного договора аренды последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе – возвратить Кудряшову И.С. все уплаченные администрации Белинского района в качестве арендных платежей денежные средства, и отказать в удовлетворении исковых требований администрации Белинского района о взыскании с Кудряшова И.С. задолженности по арендным платежам и пени.

По заявлению заместителя руководителя Верхне - Волжского БВУ – начальника Отдел водных ресурсов по Пензенской области Янова Д.Г. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как видно из отзыва на исковое заявление, Отдел водных ресурсов по Пензенской области полагает, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований действующего законодательства в сфере водных отношений.

На основании земельного законодательства ( п. 1 и п. 2 части 1 ст. 102 ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытие поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, и расположенными на водных объектах. Формирование и образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается. Водный объект – водохранилище «<данные изъяты>» <адрес>, находится на ручье без названия, который впадает в реку Большой Чембар, далее в реки Ворону и Хопер, т.е. имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, т.е. относится к водным объектам собственности Российской Федерации.

По заявлению начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Калинина А.П. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению начальника межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Криштопиной Е.В. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению представителя Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Челноковой О.Л. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как указано в заявлении, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Пензенской области не значится.

Представитель Министра лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, врио Министра Иванов А.А. представил отзыв, указав следующее. Водохранилище, переданное в аренду Кудряшову И.С., является собственностью Российской Федерации. Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытие ими. Земельные участки, расположенные под водными объектами и в пределах береговой полосы, являются ограниченными в обороте. Право пользования ( аренды) земельным участком у Кудряшова И.С. возникло без согласования с правообладателем – Российской Федерации, осуществлено неуполномоченным органом – администрацией Белинского района и в результате действий, которые не могут быть произведены в отношении земель водного фонда.

По заявлению представителя ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области Кудинова И.А. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению главы администрации Камынинского сельского Совета Белинского района Балакирева С.С. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является заключенная между сторонами сделка относительно объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося <адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок учтен в Государственном кадастре недвижимости 11 октября 2012 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что в пределах вышеуказанного земельного участка находится водный объект – водохранилище «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно Перечню рыбопромысловых участков Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 14 марта 2008 года № 165-пП, в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды земельного участка от 8 февраля 2013 года, водохранилище «<данные изъяты>» <адрес> было учтено в перечне по виду пользования «любительское и спортивное рыболовство».

Согласно договору № от 8 февраля 2013 года вышеуказанный земельный участок, на котором фактически расположен водный объект, администрацией Белинского района передан в аренду Кудряшову И.С. для целей сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании сторонами не отрицалось то обстоятельство, что фактически Кудряшову И.С. в аренду было передано водохранилище «<данные изъяты>». Администрация Белинского района, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный водный объект не является федеральной собственностью, считает свои действия по передаче земельного участка с водным объектом в аренду Кудряшову И.С. правомерным.

Доводы администрации Белинского района не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела, а именно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрацией Белинского района не представлено в суд никаких документов, подтверждающих право муниципальной собственности на водохранилище «<данные изъяты>», т.е. не представлены доказательства наличия у администрации Белинского района правомочий по отношению к данному водному объекту, в т.ч. на передачу в аренду.

В соответствии со ст. 34, 35 Водного кодекса РФ, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Поскольку соглашение о разграничении водных объектов на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации не принято, все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Доводы администрации Белинского района о том, что земельный участок с расположенным на нем водохранилищем «<данные изъяты>» как единый объект передан в аренду Кудряшову И.С. для целей сельскохозяйственного производства - рыбоводства, опровергаются как содержанием самого договора аренды, заключенного с Кудряшовым И.С., так и тем обстоятельством, что на день заключения договора аренды водохранилище «<данные изъяты>» входило в рыбопромысловые зоны Пензенской области и не принадлежало муниципальному образованию Белинский район.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, т.е. земли, покрытые поверхностными водными объектами, признаются единым целым с водным объектом. Поверхностные воды и земли составляют водный объект, имеют общее назначение и не могут использоваться отдельно друг от друга без нарушения единой целостности и безусловной взаимосвязи. При этом при регулировании отношений по использованию земель, покрытых водными объектами, приоритетное значение имеют нормы водного законодательства, поскольку использование таких земель всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

Пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит неправомерными действия администрации Белинского района по формированию и образованию земельного участка, покрытого поверхностными водами, как участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку данный земельный участок сформирован незаконно, в нарушение требований земельного и водного законодательства, он не может быть объектом законной сделки – договора аренды земельного участка, заключенного с Кудряшовым И.С.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право на передачу имущества в аренду принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу на совершение таких действий.

Согласно ч. 2 ст. 607 ГК РФ, передача в пользование, в том числе на условиях аренды водных ресурсов регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона, удовлетворив исковые требования Кудряшова И.С.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ничтожной сделки администрация Белинского района получила от Кудряшова И.С. денежные средства в качестве арендных платежей, которые суд постановляет Кудряшову И.С. возвратить в порядке двусторонней реституции, а именно.

Из представленных в суд платежных поручений видно, что Кудряшов И.С. суммарно по договору аренды уплатил администрации Белинского района 145986 руб. 39 коп., данная сумма не оспаривается сторонами. Указанные денежные средства и подлежат взысканию с администрации Белинского района в пользу Кудряшова И.С., в удовлетворение его исковых требований.

Материалами дела установлено, что водный объект, под которым располагается земельный участок, является общедоступным для неопределенного круга лиц, при этом сам земельный участок находится под водой и само его формирование не соответствует требованиям действующего законодательства. Администрация Белинского района не представила в суд доказательств того, что она является собственником спорного земельного участка, покрытого водой. В связи с изложенным, суд находит, что в настоящем случае применение двусторонней реституции с передачей спорного земельного участка от Кудряшова И.С. к администрации Белинского района, как стороне по сделке, будет являться неправомерным, поскольку она не является собственником спорного объекта. Поэтому суд находит, что восстановление нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном случае возможно посредством применения к данному договору последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым № и исключения из государственного кадастрового учета сведений о данном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает требование о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в записи ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, суд постановляет удовлетворить встречный иск Кудряшова И.С. к администрации Белинского района в полном объеме заявленных исковых требований.

Оценивая исковые требования администрации Белинского района к Кудряшову И.С. о взыскании арендной платы и пени, суд приходит к следующему.

Настоящим решением суда установлено, что заключенный между администрацией Белинского района и Кудряшовым И.С. договор аренды № 8 февраля 2013 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в т.ч. обязанности Кудряшова И.С. исполнять его условия в виде внесения арендных платежей с момента заключения данной сделки, следовательно, Кудряшов И.С. не имеет перед истцом задолженности по арендным платежам и пени, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудряшова И.С. денежных средств в пользу администрации Белинского района надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Администрации Белинского района Пензенской области в иске к Кудряшову И.С. о взыскании арендной платы в сумме 43038 руб. 46 коп. и пени в суме 7529 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка от 8 февраля 2013 года – отказать.

Встречный иск Кудряшова И.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 8 февраля 2013 года, заключенный между Муниципальным образованием Белинский район Пензенской области и Кудряшовым И.С. на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося <адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Применить в отношении договора аренды земельного участка № от 8 февраля 2013 года последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с администрации Белинского района Пензенской области в пользу Кудряшова И.С. в возврат произведенных им арендных платежей по данному договору 145986 руб. 39 коп.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося <адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства и прекратить государственную регистрацию права аренды Кудряшова И.С. на указанный земельный участок; исключить из государственного кадастрового учета сведения о данном земельном участке и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 25 марта 2019 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.