Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Круповича Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларис-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, нестойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крупович Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Ларис-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, нестойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению винтового фундамента, изготовлению сруба дома с пристроенным гаражом и мансардной кровлей из профильного металлического листа толщиной не менее 0.45 мм по адресу: <адрес>.

Приемка выполненных работ производилась поэтапно. Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан <дата>.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В течение гарантийного срока, а именно <дата> истцом была обнаружена большая деформация несущих наружных и внутренних стен.

<дата> истец по электронной почте, а затем заказным письмом, направил ответчику претензию об устранении деформации несущих стен.

<дата> ответчик по электронной почте направил письмо о необоснованности претензии и подборе лицензированной организации для проведения независимой экспертизы.

<дата> представителями ответчика и ООО «<данные изъяты>» была проведена инструментальная проверка объекта, произведены необходимые замеры.

<дата> истцом по почте получен отчет строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету, при обследовании объекта выявлены многочисленные следующие дефекты и недостатки, которые ответчиком не устранены.

Повторные требования об устранении дефектов истец направил в адрес ответчика <дата> и <дата>, которые оставлены без ответа.

В связи с невозможностью использования жилого помещения, истцу Круповичу Н.П. причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях из-за отказа ответчика устранить недостатки.

Размер компенсации морального вреда истец Крупович Н.П. оценивает в 60000 рублей.

Истец Крупович Н.П. просит суд обязать ООО «Ларис-Строй» безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда на строительство дома от <дата>, а именно: устранить деформацию наружных и внутренних стен построенного дома способом перекладки сруба, в течение одного месяца с момента вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Крупович Н.П., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил расторгнуть договор бытового строительного подряда от <дата>, заключенный между ним и ООО «Ларис-Строй»; взыскать уплаченную по договору денежную сумму 1125800 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1125800 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39270 рублей.

В судебном заседании истец Крупович Н.П., а также его представитель Ермаков С.В., действующий по доверенности от <дата>, заявленные требования, с учетом поданных уточнений, поддержали. Истец суду пояснил, что строительную компанию для строительства дома выбирал по интернету, у него был свой проект дома. Руководитель ООО «Ларис-Строй» его проект не принял и предложил составить новый проект за 15000 рублей, с чем он согласился, заключил договор. Строительством дома занимались штатные работники фирмы. На второй день после начала строительства он приехал на объект и увидел, что винтовые сваи установлены не по размерам, не по осевым линиям, как было указано в документах. Он позвонил ответчику, который под его личным контролем все переделал. В дальнейшем в строительство дома он не вмешивался, не отслеживал, какие материалы используются. Когда поставили сруб, он обнаружил, что балка межэтажного перекрытия оказалась над лестничным проемом, прямо над головой. Он позвонил руководителю ООО «Ларис-Строй» и указал на недостатки. Ответчик проект пересмотрел, расширил кровлю, в связи с чем, увеличилась стоимость кровли. Они подписали дополнительное соглашение и продолжили строительство. Когда дом построили, он проверил уровнем стены, они были ровные, претензий и видимых дефектов он не увидел. Летом он обнаружил, что в доме начинают выпирать косяки. Он позвонил руководителю ООО «Ларис-Строй», объяснил ситуацию, после чего, приехал бригадир, померил стены, позвонил руководителю и сказал, что все стены кривые. Руководитель распорядился переделать только косяки. Истец вынужден был написать претензию. Ответчик провел независимую экспертизу, которая подтвердила его претензии. Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако последнюю претензию, поданную в <дата> года, ответчик вообще оставил без ответа. Ответчик возвратил ему денежные средства за некачественно выполненные фронтоны в сумме 76700 рублей.

Представитель ответчика Закшеева Г.В., действуя по доверенности от <дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что дом был построен по проекту, согласованному с истцом, и срублен из бруса 18х18, а простенки из бруса 10х18, поэтому между венцами могут возникнуть щели до полной усадки в течение 2-3 лет. Недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без замечаний, истец не имеет правовых оснований для предъявления настоящих требований. Несмотря на несогласие с заявленными требованиями, ООО «Ларис-Строй» при вынесении решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Выслушав истца Крупович Н.П. и его представителя Ермакова С.В., изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, <дата> между Круповичем Н.П. (заказчиком) и ООО «Ларис-Строй» (подрядчиком) был заключен договор б/н на строительство дома. По условиям раздела 1 названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовить винтовой фундамент, изготовить сруб дома с пристроенным гаражом и мансардной кровлей из профильного металлического листа толщиной не менее 0,45 мм по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора, подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, на своем оборудовании и из собственных материалов.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> стороны изменили размер и конфигурацию крыши, в связи с чем, внесли коррективы по количеству материалов, работе и их стоимости (том 1 л.д.8).

Общая стоимость работ установлена сметой и составила 1202500 рублей (том 1 л.д.12). Факт оплаты работ при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Договор подряда на строительство дома содержит указание на начальный и конечный срок их выполнения, а именно <дата> и <дата> соответственно.

Работы ответчиком выполнены в срок, предусмотренный договором, о чем суду представлены акты о выполненных работах по договору подряда. Первый этап работ принят <дата>, второй этап принят <дата>. Актом приема-передачи сруба, монтажных и отделочных работ, составленным <дата>, подтверждается, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме на сумму 1202500 рублей. Акт приема-передачи сруба подписан обеими сторонами без замечаний и претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору являются исполненными.

Гарантия качества работ составила: на фундамент – 60 месяцев, на сруб дома с гаражом 24 месяца (раздел 2 договора подряда).

В период гарантийного срока в построенном объекте выявились недостатки, о чем истец информировал ответчика претензией от <дата> (том 2 л.д.155). Из претензии следует, что на несущей балке, поддерживающей потолочные балки второго этажа, отсутствует надежная опора в стене здания; фронтоны здания изготовлены с нарушением конструкции изготовления каркасных стен (отсутствие каркаса и пароизоляции, что привело к деформации обшивки и нарушения ее целостности.

Как следует из пояснений сторон, в ответ на данную претензию ответчик возвратил истцу денежную сумму 76700 рублей.

В дальнейшем, истец Крупович Н.П. обратился к ответчику с претензией <дата>, в которой указывал на существенный дефект – деформацию несущих стен, а именно существенное отклонение стен от вертикали. Истец требовал устранения данного недостатка.

Претензию истца ответчик счёл необоснованной, отказал в ее удовлетворении, направив <дата> ответ на адрес электронной почты (том 1 л.д.17).

С требованиями об устранении недостатков выполненной работы истец также обращался к ответчику <дата> и <дата>, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, Крупович Н.П. обратился в суд.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Из заключения эксперта <данные изъяты>П. от <дата> следует, что возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также обязательным требованиям, действующим в сфере строительства. Экспертом установлены следующие нарушения:

Отклонения строительных конструкций превышают предельные отклонения: отклонение граней венцов стен от вертикали на 1 м длины, и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты до 17 мм, что не соответствует требованиям п.8.1.7.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87. Эксперт с достоверностью не определил причину указанного недостатка, поскольку их множество: несоответствие проекту, ошибки в проектировании, нарушение технологического процесса при строительстве, погодные и климатические условия (когда одна сторона дома прогревается лучше другой, соответственно, быстрее садится);

Зафиксированы продольные глубокие трещины на поверхности бруса с шириной раскрытия до 9 мм, тупой обзол и нарушение целостности бруса – выдавливание, скол, что является несоответствием таблице №1 ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия.

По периметру объекта недвижимости зафиксированы многочисленные участки между брусами с наличием щелей.

Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологического процесса при строительстве.

Со стороны чердака естественная вентиляция не предусмотрена через отверстия в кровле, что не соответствует требованиям п.п.4.4. СП 17.13330.2-17 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

В исследуемом объекте не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7. 3.СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

Перегородка в осях 2-3/А-Б крепится к несущей стене по оси 3 встык с креплением деревянными шкантами, что не исключает возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости, что не соответствует п.6.5.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологического процесса при строительстве.

Пространственная жесткость стропильной системы не обеспечена, поскольку отсутствуют горизонтальные связи между вертикальными рамами в направлении параллельному коньку, что не соответствует п.9.6. СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

Не обеспечена несущая способность по первой и второй группе предельных состояний рядовых балок междуэтажного перекрытия пролетом 4,24 м с учетом нагрузки от конструкции крыши, что не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

Не обеспечена несущая способность главной балки междуэтажного перекрытия по первой группе предельных состояний в осях 3/В-Г, с учетом нагрузки от конструкции крыши, что не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

Определить качество использованных при строительстве дома строительных материалов не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта необходимого оборудования.

Эксперт П. пришёл к выводу, что выявленные в ходе строительства недостатки являются существенными и подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа основных несущих конструкций объекта недвижимости. Выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт П. выводы своего заключения поддержала, суду пояснила, что в ходе осмотра объекта недвижимости производила измерения, делала чертежи и фотографии, зафиксировала дефекты. Поскольку проектная документация на объект недвижимости отсутствовала, она делала самостоятельно все чертежи. Путем произведенных расчетов было выявлено, что перекрытия второго этажа не соответствуют по первой и второй группе предельных состояний, т.е. не соответствует несущая способность главной балки междуэтажного перекрытия по первой группе предельных состояний с учетом нагрузки от конструкции крыши. Выровнять стены без их перекладки невозможно, поскольку дефект является критическим. При подготовке экспертного заключения она анализировала источники на момент проведения экспертизы, сопоставляла их между собой, при отсутствии каких-либо изменений, руководствовалась актуальным источником. Своды правил являются обязательными при строительстве.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ <данные изъяты>, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает.

Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение эксперта (том 2 л.д.119-132) не может служить основанием для признания результатов экспертизы недостоверными, т.к. получено без соблюдения норм Гражданско-процессуального кодекса РФ. Специалисту для проведения исследования не был представлен на осмотр возведенный ответчиком объект недвижимости, выводы специалиста носят сугубо оценочный и предположительный характер, даны в том объеме, в котором сторона ответчика сама посчитала нужным представить специалисту, тогда как заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано и не вызывает сомнений. Кроме того, оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит.

В материалы дела представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что при исследовании возведенного объекта недвижимости также были выявлены несоответствия действующим нормативным документам, а именно СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.1333.2011 «Кровли», СП 64.1333.2011 «Деревянные конструкции» (том 1 л.д.30).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Вышеуказанные нормы права нашли свое закрепление также в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите праве потребителей».

Так, в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что недостатки выполненных ответчиком работ по строительству дома являются существенными, истец не может использовать дом по назначению.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Ларис-Строй» устранить недостатки выполненной работы в разумный срок в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку в разумный срок недостатки выполненной работы не были устранены, истец Крупович Н.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда б/н на строительство дома, заключенного между сторонами от <дата>, и взыскании убытков в виде уплаченной за работу денежной суммы 1125800 рублей (1202500 руб. – 76700 руб. возвращены ранее).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (абзац 3).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику об устранении недостатков была предъявлена <дата>, истцом установлен срок для устранения недостатков <дата>. На момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено экспертным заключением.

Расчет неустойки осуществляется с <дата> по <дата> (согласно заявленным истцом требованиям) от общей цены заказа 1125800 рублей, поскольку стоимость работ (отдельного этапа работ) договором не определена. В связи с чем, расчет неустойки составит: 1125800 руб. х 3% х 539 дней просрочки = 18204186 рублей.

В силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа и составит 1125800 рублей.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы 400000 (четыреста тысяч) рублей. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с некачественным выполнением работ по строительству дома, истец Крупович Н.П., оплативший за результат работы значительную для него денежную сумму, испытал нравственные страдания, т.к. не мог использовать построенный дом по назначению, и вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые так и не были устранены.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф подлежит исчислению из взысканной суммы в размере 1125800 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей и размера компенсации морального вреда 5000 рублей, и составит: 1125800 + 400000 + 5000 = 765400 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении длительного времени (2-х лет), суд считает размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 39270 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта в указанной сумме, о чем представил суду квитанцию (том 2 л.д.99).

Поскольку требования истца были подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, у суда имеются основания взыскать с ООО «Ларис-Строй» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 39270 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ларис-Строй» в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15829 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 16129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круповича Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларис-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, нестойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ООО «Ларис-Строй» и Круповичем Николаем Петровичем.

Взыскать с ООО «Ларис-Строй» в пользу Крупович Николая Петровича уплаченную по договору денежную сумму 1125800 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 765400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 39270 рублей.

В иске о взыскании с ООО «Ларис-Строй» неустойки на сумму 725800 рублей, компенсации морального вреда на сумму 45000 рублей – истцу Крупович Н.П. отказать.

Взыскать с ООО «Ларис-Строй» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 16129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина