Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское», СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района», администрации МО МО «Георгиевский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.10.2017 произошло падение дерева у <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017 года КУСП-10175 от 02.11.2017 года установлено, что автомобиль был припаркован у <адрес>. Выйдя на место парковки автомобиля, истец обнаружил, что на указанном выше автомобиле истца лежит дерево и увидел причиненные его автомобилю механические повреждения, полученные в результате падения дерева.

Истец указывает, что <адрес> находится в управлении управляющей компании ЖСК №807. По сведениям, предоставленным Председателю правления ЖСК №807 Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, данное дерево включено в перечень деревьев, подлежащих сносу в 2018 году.

Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг ООО «Авто-АЗМ» составила 5 200 руб.

Согласно экспертному отчету ООО «Авто-АЗМ» от 28.11.2017 №492/82/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 143 858,80 руб.

Истец указал, что данное событие не является страховым случаем по ОСАГО, поскольку не является событием ДТП.

Истец также обратился за юридической помощью в ООО «Общество Содействия Автомобилистам» и согласно условиям заключенного между им и ООО договором, оплатил юридические услуги в размере 27 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» в свою пользу за причиненный ущерб имуществу в размере 143 858 руб. 80 коп., стоимость оплаченных услуг ООО «Авто-АЗМ» в размере 5 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб., стоимость оплаченных услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 077 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МО МО «Георгиевский», ГКУ «ЖА Фрунзенского района»

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МО «Георгиевский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленный отзыв, в котором возражал против исковых требований и просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ «ЖА Фрунзенского района» - ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать.

Представители ответчика АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» и третьего лица ЖСК №807 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзывах представленных в адрес суда просили отказать в исковых требованиях истцу.

Представитель ответчика АО «СПХ «Фрунзенское» в своем отзыве на исковое заявление указал, что не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что указанная в исковом заявлении истцом придомовая территория (<адрес>) не входит в перечень территорий зеленых насаждений переданных на обслуживание ОА «СПХ «Фрунзенское» на основании адресного перечня территорий зеленых насаждений общего пользования на 2017 год утвержденный Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2016 года №248-р.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 произошло падение дерева у <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 11).

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному отчету ООО «Авто-АЗМ» от 28.11.2017 года №492/82/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 143 858,80 руб. Истец оплатил за услуги по составлению данного отчета сумму в размере 5 200 руб., что подтверждается товарными чеками от 01.12.2017г. на сумму 3 200 руб. и от 22.11.2017г. на сумму 2 000 руб.

Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба к ответчикам: АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское»; СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района»; администрации МО МО «Георгиевский».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец указывает, что <адрес> находится в управлении управляющей компании ЖСК №807. По сведениям, предоставленным председателю правления ЖСК №807 администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, упавшее дерево включено в перечень деревьев, подлежащих сносу в 2018 году.

В обоснование требований к ответчику АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» в материалы дела представлен порубочный билет №168 от 13.09.2019, из которого следует, что подлежит сносу клен по адресу <адрес>

В силу положений ч.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения-порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Порядок выдачи порубочного билета установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 №743 и распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 №114-р. В протоколе обследования зеленых насаждений подлежащих санитарной рубке от 29.06.2017 г. указано о необходимости в установленном порядке получить в Управлении садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга порубочный билет. Заявителем о проведении обследования является ГКУ «ЖА Фрунзенского района».

Утверждение о том, что именно указанное в порубочном билете дерево явилось причиной повреждения автомобиля истца, материалами дела не подтверждается, как следует из адресного перечня территорий зеленых насаждений, придомовая территория, указанная в иске не входит в перечень территорий зеленых насаждений (л.д. 98-99), переданных на обслуживание АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское», в связи с чем оснований для взыскания с АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» ущерба, причинённого падением дерева у суда не имеется.

Представитель ответчика администрации МО МО «Георгиевский» в своем отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца не признает поскольку согласно Закону СПб от 08.10.2007 года №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», придомовая территория <адрес> не входит в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения. Выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и выполнение мероприятий по сносу «деревьев-угроз» на указанных территориях, расположенных в границах Фрунзенского района СПб осуществляется Администрацией Фрунзенского района СПб за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов. К одному из них отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (п. 5 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88).

Согласно п. 3 ст. 16 настоящего Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно сведениям, предоставленным региональной геоинформационной системы «РГИС-СПб», придомовые газоны у <адрес> относятся к землям общего пользования (ЗОП), сквер №13-74-37 южнее дома <адрес> относится к зеленым насаждениям общего пользования местного значения (ЗНОП) на основании Закона СПб от 19.09.2007 №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Материалами дела установлено, что автомобиль был поврежден между 4 и 5 парадной во дворе <адрес>, указанная территория относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, в связи с чем именно Администрация МО МО «Георгиевский» осуществляет содержание объектов зеленых насаждений на указанной территории.

Согласно ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" санитарные рубки (в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга по обращению, в том числе, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Местная администрация, как надлежащий ответчик, и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, в нарушение положений законодательства и Устава не выполнила возложенные на нее обязанности по организации работ по содержанию объектов озеленения в указанном квартале, что привело к падению дерева и причинению истцу ущерба, подлежащий возмещению.

Таким образом, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация МО МО «Георгиевский», вина которого полностью доказана собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения, выполненного ООО «Авто-АЗМ» от 28.11.2017 №492/82/С6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 143 858,80 руб.

Доводов о несогласии с определением размера причиненных истцу убытков в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения дела ответчики таких возражений не заявляли и доказательств не представляли.

Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг ООО «Авто-АЗМ» составила 5 200 руб., которые необходимо взыскать с ответчика администрации МО МО «Георгиевский».

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «Общество Содействия Автомобилистам» и согласно условиям заключенного между им и ООО договором, оплатил юридические услуги в размере 27 000 руб. Этот факт подтверждается Договором поручения № от 17.01.2018г. и кассовым чеком от 17.01.2018г. на сумму 27 000 руб.

Расходы истца на нотариальные услуги подтверждаются квитанцией от 17.01.2018г. на сумму 1 900 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО МО «Георгиевский» в пользу ФИО3 ущерб в размере 143 858 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 18 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ