Гражданский кодекс часть 1

с участием Ситдиковой И.А., ее представителя Рахимовой Г.М., Мелеховой В.С., представителей Мелеховой В.С. (истец по встречному иску и законный представитель истца по встречному иску Деньгуб В.С.) Вагановой Л.И., Актановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ситдиковой Ираиды Алексеевны к Деньгуб Владимиру Степановичу, Мелеховой Вере Степановне об установлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическими границами, встречному иску Деньгуб Владимира Степановича, Мелеховой Веры Степановны к Ситдиковой Ираиде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Ситдикова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Деньгуб В.С., Мелеховой В.С., в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (государственного кадастра недвижимости) о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях об этом земельном участке путем внесения вместо ранее указанной площади 3159 кв.м. площадь 3260 кв.м., указав координаты характерных точек в соответствии с уточненными координатами, содержащимися в пояснительной записке кадастрового инженера от 04.06.2018, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическими границами, установив координаты характерных точек в соответствии с уточненными координатами, содержащимися в пояснительной записке от 18.03.2019 (приложение к заключению кадастрового инженера от 04.06.2018).

В обоснование иска указано, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 3159 кв.м., разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Деньгуб B.C., Мелехова B.C. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 3549 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого дома и земельного участка она пользуется земельным участком в фактически сложившихся границах, споров с ответчиками по границам у них не было. За время пользования она снесла имевшиеся на момент покупки сараи, которые находились на меже между их участками, и с отступом в 1 метр от существующей границы выстроила новый сарай. В 2016 году между Деньгуб B.C., Мелеховой B.C. и их соседями с противоположной стороны Халиловыми возник спор по границе, который они разрешали в судебном порядке, при этом изготовлен ситуационный план, согласно которому границы их земельных участков, учтенные в Государственном кадастре недвижимости (далее -ГКН), и фактические границы не совпадают, сарай, который она построила с отступом от фактической границы на 1 метр, выходит за границы ее участка по ГКН и частично расположен на участке ответчиков. 26.04.2018 кадастровым инженером по ее заказу выполнен акт обследования земельного участка, 04.06.2018 выдано заключение кадастрового инженера. В соответствии с заключением в результате работ выявлено, что по данным кадастрового учета границы земельных участков № и № отличаются от фактических границ на местности. Из приложенных к заключению кадастрового инженера и имеющихся у истца схем земельного участка от 1988 года, видно, что до инвентаризации земель и постановки участка на кадастровый учет ее земельный участок с кадастровым номером № имел конфигурацию, отличающуюся от конфигурации участка по данным ГКН. Координаты поворотных углов и характерных точек имеются в пояснительной записке от 19.03.2019 года (приложении к заключению кадастрового инженера от 04.06.2018 года). Из материалов инвентаризации земельных участков видно, что постановка на учет земельных участков в ГКН осуществлена по материалам инвентаризации, и в данном случае имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Для устранения спора по границе между их земельными участками кадастровым инженером и ею предложено ответчикам провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с учетом фактических границ по точкам: от точки 4 (по сведениям ГКН) до точек <данные изъяты> (новые точки по сложившейся фактической границе на местности), но ответчики не согласны, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Мелехова В.М., Деньгуб В.С. (от его имени иск подписан Мелеховой В.М., которая назначена опекуном над недееспособным Деньгуб В.С.) обратились со встречным иском к Ситдиковой И.А., в котором просили восстановить границы их земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчика в соответствии с границей, указанной в ЕГРН, снести сарай, построенный частично на их участке и с нарушением санитарных норм по СНиП. В обоснование иска указано, что они являются собственниками домовладения и земельного участка по <адрес>. Ответчица в 2007 году приобрела соседние дом и земельный участок по <адрес>. За время пользования она снесла имевшиеся на момент покупки сараи, которые находились на меже между их участками, заступила за границу на 1 м и построила новый сарай для содержания коз и курей, чем нарушила СНиП СП53.13330.2011 (минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.). В ходе спора с другим соседом ФИО1 в 2016 году МУП УАиГ по данным тахеометрической съемки составлен план участка с указанием фактических границ земельных участков, по результатам обследования установлено: представленные координаты границ земельных участков из ЕГРН не соответствуют фактическим границам, это несоответствие объясняется введением с 1.10.2012 в Ишимбайском кадастровом районе системы координат МСК-02, а также при проведении сплошной инвентаризации в 1999 году между смежными землепользователями не были учтены характерные точки фактического расположения существующих ограждений и строений. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет минус 240 кв.м. В заключении кадастрового инженера ФИО2 (заказала Ситдикова И.А.) отмечено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № отличаются от фактических границ на местности; площадь земельного участка № по адресу: <адрес> по данным ЕГРН составляет 3159 кв.м., а по фактической границе – 3260 кв.м, разница составляет 101 кв.м. Границы смежных участков были согласованы 15.07.1998, акт инвентаризации и согласования границ подписали Деньгуб Т.Н. (мать истца) и ФИО3 (бывший владелец земельного участка ответчика), на их основе составлены планы участков.

В судебное заседание не явились Деньгуб В.С. (<данные изъяты>, его интересы представляет <данные изъяты> Мелехова В.С.), представитель Мелеховой ФИО4., представители третьих лиц управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, КУС Минземимущества РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, администрации МР Ишимбайский район РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Ситдикова И.А. и ее представитель Рахимова Г.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили ранее данные пояснения, во встречном исковом заявлении просили отказать.

В судебном заседании Мелехова В.С., ее представители Ваганова Л.И., Актанова Г.Р. поддержали встречный иск, просили его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ситдиковой И.А. просили отказать, подтвердили ранее данные пояснения.

В судебном заседании 15.10.2018 Ситдикова И.А. пояснила, что по техническому паспорту 1988 года видны фактические границы. Возле их сарая стоит столб, они ставили, столб - от ее сарая, стена их сарая служит забором, они снесли забор-по техпаспорту 1988 года видно. В судебном заседании 11.03.2019 дополнила, что столб ей достался по наследству от старых хозяев. Мелехова на метр передвинула года 4 назад, она столб подперла туалетом. Муж сказал – не спорь, пусть останется. За домом ее навес на 2 столбах, забор был на 10 см от столба навеса, а сейчас около 70-80 см. Она убрала их столбы в ноябре. Когда Мелехова ей 90 см оставила, она (Ситдикова) на 1.45 м передвинула на место, т.к. с архитектуры и Росреестра ей сказали - сколько раз она передвигает, столько раз и она на место может передвигать. Ее забор был под ее навесом. Она вытащила столбы и ей (Ситдиковой) не вернула, у нее забор без столба стоит. Последний столб она вытащила и поставила железный забор для ворот.

Ее представитель Рахимова Г.М. в том же судебном заседании пояснила, что после выслушивания кадастрового инженера, выяснилось, что при проведения инвентаризации точные границы между соседями не устанавливали, ставили декларированные площади на учет, учитывая то, что спора нет по существующим границам. Граница по меже, существующим заборам и существующим хозяйственным постройкам определялась. Между ними существовала граница такая же, как и раньше, все пользовались землей по существующим границам. По существующим хозяйственным постройкам, которые они просили снести в уточненном иске, и существует фактическая граница. В заключении отдела архитектуры и градостроительства 2017 г. подтверждают, что при проведении инвентаризации земель не были учтены существующие границы. Наличие кадастровой ошибки очевидно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, границы не устанавливались и ЕГРН содержит кадастровую ошибку. Сарай полностью находится на земельном участке Ситдиковой, соответствует строительным и санитарным требованиям.

Мелехова В.С. в том же судебном заседании пояснила, что они с братом недееспособным поставили три столба на том же месте, где они раньше были. Осенью 2017 года Ситдикова их доски убрала, поставила забор, выровняла границу по сараю. Когда ФИО2 приезжал, предложил сделать мировую, но Ситдикова сказала ему – сделай еще 1.4 м в ее сторону, поэтому она не согласилась. Когда Ситдикова сарай строила, она ей говорила, что близко ставит, Ситдикова сказала, что на 1 м отступила. Она уехала, в следующий раз приехала, сарай уже стоял, она поставила его в 2010 г. В июле 2018 г она поставила туалет перед встречей земляков, не передвигала забор перед тем, как поставить туалет. Пока ее не было, она поставила железные заборы.

Ее представитель Ваганова Л.И. в том же судебном заседании пояснила, что сарай стоит на земле Мелеховой. Эти гнилые сараи стоят на земле Мелеховой, а не на границе. В 2011 году было зарегистрировано право собственности Мелеховой. Перераспределение было между Деньгуб и Усмановой. По границам возражений нет. Мелехова В.С. там не проживала, она жила в городе; там жили родители, после их смерти дом пустовал, не проживал никто, когда Ситдикова купила в 2007 году, Мелехова приезжала только на выходные. В 2010 году Ситдикова снесла старый сарай, построила новый сарай. Технический паспорт был изготовлен бывшим хозяином в августе 2007 г., все строения сохранены, находятся на территории Ситдиковой, граница прямая как по ЕГРН. А уже в 2008 году выступают, она сама пишет, что построила с отступом на 1 метр. Когда был суд между Мелеховой и Халиловым 13.12.2017 был составлен план Управлением архитектуры и градостроительства, в котором видно, что Халилов прихватил 135 кв.м., а Ситдикова – 101 кв.м. Соседи подписали акт инвентаризации, согласились с этими границами, Ситдикова купила дом с земельным участком. При покупке строения у ответчика границы были сохранены, был составлен план, согласовали декларацию, подписали. В судебном заседании 21.11.2018 дополнила, что заключение Байгильдина не полное и не соответствует схеме, наложение по техпаспорту 1988 г. на карту не верное. Схемы 1988 г. не соответствуют масштабу, не корректны и не могут являться документом для рассмотрения дела. В судебном заседании 1.03.2019 дополнила, что во время судебного производства с 11 по 17 ноября, когда Мелеховой дома не было, забор был передвинут в их сторону, от фактической границы идет наискось. За туалетом лежала глина, сейчас туалет на ее территории. Она передвинула уже на 2 метра.

ФИО2 - кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>», опрошенный как специалист в судебном заседании 15.10.2018, пояснил, что к ним весной обратилась Ситдикова, они выехали, сделали ситуационную съемку, обработали на компьютере, получилось расхождение с данными ГКН. В ситуационной съемке красными указаны границы земельного участка по ЕГРН, черным – это уже фактические границы по меже, забору. Расхождения в одной точке спереди на 2.84 м, в другой сзади – на 1.77 м, в некоторых точках – посередине сошлись границы. По площади расхождение на 101 кв.м. в пользу Ситдиковой, разница идет со всех сторон, где - то участок Ситдиковой вышел за пределы границ, где-то вышел другой участок. Ситдикова вышла за пределы границы и со стороны Мелеховой. Забор виден на плане пунктирной линией. От бани отступ в сторону Мелеховой и далее – забор, а где баня – там забора нет. Когда сплошную инвентаризацию делали, могла быть ошибка, цели другие были – быстро делать инвентаризацию земель, чтобы определить налогооблагаемую базу, поэтому изгибы не учитывались. Если нет характерных точек, границы определяются по естественным границам, по меже, если нет межи, то по существующим строениям или по соглашению сторон. Между ними есть хозяйственные постройки Деньгуб, но они старые, - по существующим хозпостройкам определяется граница. Получается, для удобства выровняли границы; более детально не делали границы при инвентаризации, там были другие цели. Они выехали, увидели - фактически кто и чем пользуется землей. Доступа с 21 дома на 23 земельный участок не было, можно было обслуживать только со стороны 23-го дома Ситдиковой. Во время сплошной инвентаризации сплошная инвентаризация проводилась с целью налогообложения, а потом уже начали использовать эти данные. Существует кадастровая ошибка, видно из его плана, одна только характерная точка ставилась, границы упрощались, изгибы убирались. При инвентаризации определена точка 5, ходил 1 человек по задам, а второй по улице, измеряли, изгибы границ при этом не учитывали; с декларированной площадью поставили земельные участки на кадастровый учет.

Инженер-топограф МУП «Управления архитектуры и градостроительства Ишимбайского района РБ» ФИО5 в судебном заседании 21.11.2018 как специалист пояснил, что неточности в установлении границ между земельными участками сторон, несоответствие фактических границ сведениям в ГКН появились в связи с тем, что в 1999 году производили инвентаризацию земель, они сделали неправильно, они средние точки вообще не брали, т.е. характерные точки средние не учитывали. Они брали спереди с улицы и с конца Красные точки в ситуационном плане – по данным ЕГРН, данные ЕГРН сформированы на основании результатов инвентаризации. Брали 6 точек именно на участке Мелеховой при инвентаризации. А они (специалист) на этом участке взяли 11 характерных точек, по которым проходят фактические границы между земельными участками Ситдиковой и Мелеховой, Деньгуб. При определении границ они исходили из пунктов, в этой деревне Росреестром заложено 4 государственных знака с известными координатами и высотами, МСК -02. Когда определяли границы, учитывали насаждения, не было строений; при определении фактической границы были с собственниками, они сами показывали. Из собственников Мелехова была, сама указывала фактическую границу. Ситдиковой не было, фактическую границу в ситуационном плане он нарисовал со слов Мелеховой, она рядом с ними ходила и показывала ее границы, они не самовольничали, ходили с ней и точки брали. Кадастровая (реестровая) ошибка имеется, исполнители допустили ошибку, и она требует уточнения границ. Указана площадь участка Мелеховой, границы, Мелехова показала границы в 2017 году; нет заключения о площади участка Ситдиковой, чтобы эти фактические границы ни где не учтены. Все точки ее участка показаны, а пояснения участка Ситдиковой у них нет. Координаты ФИО2 не соответствуют графику, он опирается на эти точки, он здесь же приложил, дом как стоял так и стоит дом Мелеховой, указал дом Мелеховых, а ее дом не указал.

Свидетель ФИО1. показал суду, что у него сосед Деньгуб, через нее сосед - Ситдикова Ирина, у нее должен быть большой огород. Мелехова Вера несколько раз переставляла столбы в его сторону до 3 метров. С Мелеховой он тоже судился, он подписал мировое соглашение. Она переставила столб Ситдиковой в сторону на больше пол метра. Он староста деревни, к ней пришла Ситдикова и сказала, что Мелехова переставила забор. Он пошел, посмотрел, действительно Мелехова переставила столб - залезла в сторону Ситдиковой на полметра. Она приглашает для этого кого-то- там Руслана, Равшана.

Свидетель Мельникова Н.И. показала суду, что является соседкой Ситдиковой И., не видела -переставляли границы или нет, по весне были натянуты веревки, их натягивали Мелехова и Ситдикова – они не согласились, спор пошел больше. Фактическая граница между ними (участком свидетеля и участком Ситдиковой) существовала с 1980 года. Ситдикова построила сарай в 2010 г. У них граница была по черной линии, фактически так и шла. Прямой красной линии никогда не было. Была такая кривая линия. Сарай был как забор.

Свидетель Деньгуб В.Г. (сноха Мелеховой) суду показала, что до смерти свекрови в 2006 г. регулярно приезжали к ней, на выходных жили в деревне. Были 2 сарая Мелеховой, граница проходила за сараями - были жерди вместо забора, чтобы скотина не заходила. Ребятишки за сарай прятались и играли. По стене сарая не проходила граница, были жерди на расстоянии 30-40 см. от задней стены сарая, был проход. После смерти свекрови не смотрела, куда делись жерди. Граница была прямая. Ее муж получил свою долю наследства и в 2014 г. продал. Сарай у ФИО3 был там. За первым сараем был поменьше проход, потом он расширялся. Когда жили ФИО3, никогда не было спора.

Свидетель ФИО6. суду показал, что с детства с Мелеховой росли в <адрес>. С 15 лет не живет в деревне, часто навещает Мелехову в <адрес>. С детства играли там, сараи, постройки стояли вдоль забора, было от сарая пространство, и стоял забор, они там играли. 16.07.2018 делали праздник деревни, к Мелеховой заезжали после праздника, она посмотрела туалет новый, все было засажено в огороде. Был новый туалет, за туалетом до забора было расстояние около полуметра. Обратила внимание, что забор между соседями раньше стоял наискосок, там бутылки стояли, сейчас стало ближе. На ее вопрос – почему к сараю ее забор был прилеплен, Мелехова ответила, что соседка так сделала, передвинули забор. Раньше можно было пройти между сараем и забором, сейчас нет. Забор между сараем и навесом в последний раз видела в детстве. Около сарая и навеса был забор, был амбар и пространство, они туда играли в детстве в 1960 годах. Амбар снесли, дровничок старый остался, там было пространство, туда бегали. Сейчас там туалет, между туалетом и забором было пространство. Забор прилеплен к дровнику, сказали, прислонили, потому что он упал. Там столько народу поменялось, а как границы были, так и стояли.

Свидетель ФИО7 (знакомая Мелеховой) показала, что в <адрес> живет 5 лет, <адрес> не жила. В ноябре 2018 года в последний раз была у Мелеховой, начиная с 2014 года, она посещала Ивановку каждый сезон, т.к. сажали у Мелеховой картошку, ранее не бывала. Стоит сарай, под сараем у них была грядка с чесноком, потом поле с картошкой. Когда в ноябре приехала, пошла в туалет, раньше куча с глиной была, а сейчас нет там. За сараем сейчас появились столбики с веревкой. За сараем Ситдиковой забора не было, теперь появились столбики с веревочкой около метра от сарая. Туалет уже в 2014 году там стоял. За сараем Ситдиковой сажали, это считалось участком Мелеховой, они сажали там чеснок. Веревку от сарая поставили примерно в метре.

Свидетель ФИО8 (сын Мелеховой) показал, что с детства постоянно там, раз в неделю бывает, раньше там бабушка жила. После сарая был забор, играли там, за сараем между забором и сараем проход был 50 см – 1 метр, они там прятались. Забор от начала калитки выходил на край, угол сарая, дальше теплушки был забор, выходил на угол сарая, дальше забора не было. После того, как построили новый сарай, сейчас он стоит по-другому. Во время судебного процесса сосед передвинул забор за сараем к ним во двор. Сейчас сарай вплотную к забору стоит, раньше место там было, проход около 50 см. Сейчас забора нет, сейчас сарай вместо забора. Раньше было расстояние от теплушки до забора 50 см, сейчас нет этого забора, забор убрали и получилось так, что теплушка вместо забора. Ее новый сарай стоит на их земле, к этому они претензий не имели. Ситдикова построила новый сарай в 2010 году, двинувшись в их сторону. Новый сарай сдвинулся в их сторону, никто не замерял, отношения были другие, претензий не было.

Свидетель ФИО9 (племянник Мелеховй В.С.) показал, что редко ездит к Мелеховой. С детства туда ездил к бабушке с дедушкой. Где сейчас дровник, там всегда проходил забор, чуть дальше дровника стояла теплушка. Там всегда был забор, между теплушкой и забором было расстояние, они там играли, прятались, догоняли друг друга, около метра расстояние было. Забор шел в сторону огорода, потом упирался в соседский сарай, а дальше был огород. В последний раз там был зимой 2019 года. Забор шел в детстве под уклоном, а сейчас забор не под углом проходит, а сместился в сторону земельного участка тетки. Туалет стоял раньше в другом месте - на их территории, за туалетом стоял забор, сейчас часть туалета стоит на соседской территории. Дровник и теплушка те же, забор за теплушкой сместился в сторону тети. Столбы там новые. За теплушкой и дровником раньше забор был, сейчас нет там забора между теплушкой и дровником.

Свидетель ФИО10 (родная сестра Ситдиковой) показала, что Ситдикова стала собственником дома на <адрес> в 2007 году, до этого они рядом жили. Туда приезжает 2-3 раза в год. В прошлом году в мае приезжала и в августе была. Между участками Деньгуб и Ситдиковой раньше постройки были, сейчас они перестроились. Ситдиков на своем участке построила новый сарай, а старый снесла. Новый сарай сейчас ближе к сестре стоит, т.е. от соседей она ближе к себе его отодвинула. У Деньгуб летний домик стоит, крыша шиферная свисает сюда. В углу пристрой какой-то был, сейчас его нету, они его разобрали, ворота металлические туда поставили. Домик летний, у которого крыша к сестре на участок свисает, туалет, его раньше там не видела, там раньше сараи были. Когда сестра этот дом купила, ближе к дому сестры старый забор был, он так и стоял, он и сейчас стоит. С их стороны стояли старые сараи, они сейчас их разобрали. Их старый сарай служил им забором, а у сестры тоже старый сарай стоял, служил забором, потом они его снесли, новый построили. Там у них какой-то закуток был, старая постройка была. Раньше постройка была за электрическим столбом, а сейчас ворота поставили ближе к сестре. Проход стал поуже, сейчас забор идет от столба до ворот. От ворот есть забор до летнего домика. За летним домиком дальше там был забор. Передвигала ли сестра забор- не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что до 2007 года она владела этим домом на <адрес>, Ситдикова купила у нее земельный участок. На большом огороде у них ни у кого не было забора. Забор был, где маленький огород у всех, - в передней части участка. Здесь с улицы у них (деньгуб) была маленькая теплушка, потом начинались ворота. Потом теплушка была, немного ворота, потом дровник (навес, куда дрова складывали), потом опять теплушка (они там кур держали) бревенчатая. А здесь просто открыто было, столбы стояли и крыша и все. Забор, а потом дощатая стена сарая была. За дровником стоял забор, а бревенчатая теплушка была без забора, они ставили свой забор к теплушке. Потом их сарай был, граница. От угла их сарая до угла сарая Деньгуб был забор, примерно метра два в длину. За дровником стоял их сарай. За бревенчатой теплушкой стояли жерди, они были прибиты к краям бревен теплушки и был забор примерно меньше полметра. Крыша на их сторону выходила за жерди. Она жила в этом доме с детства, в 1999 году дом перешел ей. Дети там не играли, не могли пройти там никак, потому что к жердям ставили колеса от телег, от бревна до бревна ставили жерди и был забор, чтобы не проходила скотина, не терлась. Дети не могли там пройти, жерди были с их стороны. Она сама продавала, видела участок. Она видела у Ситдиковой новый сарай, он на месте старого сарая не стоит, потому что их сарай как граница был, а у них чуть в глубь. Была у Ситдиковой на той неделе в гостях. С рождения с 1976 она там жила, в 1977 году они переехали, потом замуж вышла 1994 году, переехала к мужу, в 1999 году родители подарили этот дом, они переехали в этот дом, жили до 2007 года. Граница шла не так ровно, был выступ примерно 2 метра от угла их сарая, сарай она (Ситдикова) подвинула к себе вовнутрь участка. В схеме кадастрового инженера Байгильдина верно указаны фактические границы. Вот здесь забора не было, строения границами были (показала на схеме техпаспорта 1988 года). При них угловой сарай стоял, а сейчас сравняли границу, граница не была такой прямой, строения не были прямыми.

Свидетель ФИО12 показала, что в Новоивановке жила ее свекровь. 50 лет каждый месяц туда приезжали, а если кто болел, то каждый выходной. Мельникова - ее свекровь жила рядом с Ситдиковой, а дальше - Деньгуб. Во дворе Ситдиковой, Деньгуб была. Два сарая у Деньгуб было, один снесли, сейчас один остался. Летом приезжала, смотрит, здесь туалет она построила. Туалет у нее в другом месте был, а перенесла она его сюда, на месте этих сараев. Сейчас у них остался один сарай и то он упал на участок Ситдиковой, он придавить кого-нибудь может. Сейчас у них там одно строение и навес. Забора не было там, где были сараи, а дальше был забор, между ними был забор. У Ситдиковой к моменту покупки был дощатый сарай, его переделали - на старом месте построили сарай. Между участками Ситдиковой и Мелеховой немножко есть забор. Сейчас есть дощатый забор, он не закреплен. Забор переставляли, сюда двигала Вера, там как - будто копали. Раньше свободно заезжали на машине во двор, а сейчас впритык.

Эксперт, кадастровый инженер ФИО13., допрошенная судом, показала, что сама на участок не выезжала, замеры не проводила, геодезические данные установили геодезисты. Для составления экспертизы обязательно заказывались все выписки из ЕГРН, на все близлежащие заинтересованные участки, координаты все переданы, на все есть фотографии, площади в планах указаны, указаны и по кадастровой и по факту. Координаты определяли, но в постановке вопроса не понятно, что надо предоставить координаты. Поэтому как вопрос стоял, так и отвечала на эти вопросы. Сравнительные координаты брали из выписки из ЕГРН. На следующее заседание предоставят координаты ЕГРН, которые заказывали и координаты фактических границ. Фактические границы определяли геодезическим методом с геодезической съемки, графически все показали, промеры дали, расстояние сколько. Они полностью не соответствует во всех координатах, фактические границы полностью не соответствуют границам по ГКН. В ГКН стоят границы по сплошной инвентаризации, т.е. они не межевались сами, поэтому они явно не соответствуют. Геодезистом были сняты все точки, все поворотные углы 24.01.2019. На 23-м участке 1 только постройка есть - сарай, которая пересекает границу по ГКН, она достаточно старая. Реестровая ошибка заключается в том, что нет межевания, а координаты по сплошной инвентаризации, они не соответствует законодательству, она делалась совсем другими способами и другими методами. Сплошная инвентаризация делалась так - просто выезжали, сделали съемку, если съемка внутри была не понятна, иногда отводили просто так, воссоединяли, там никакой точности, она достаточно низкого качества, в Стерлитамаке материалы вообще не приняты. То есть везде очень низкое качество, поэтому говорить о границах сплошной инвентаризации, что это и есть настоящие границы, - нет. Для того, чтобы владельцы смогли зарегистрировать право собственности на земельные участки, кадастровая палата в свое время по этим книгам сплошной инвентаризации, землеустроительным делам внесли данные, у них не достаточная степень точности и границы на сегодняшний момент считаются не установленными.

Выслушав вышеперечисленных лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в момент внесения сведений о земельном участке сторон в Государственный кадастр недвижимости, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Частью 9 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Закон N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно положения ст.ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестровых дел, кадастровых карт,… ; орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий,…, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, вид объекта недвижимости и т.д. (ст. 8).

Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ситдикова И.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007 Ситдикова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3159 кв.м., разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Деньгуб B.C. (<данные изъяты> доля в праве), Мелехова B.C. (<данные изъяты> доли в праве) являются долевыми собственниками соседнего земельного участка общей площадью 3549 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что межевание указанных земельных участков не проводилось, точные границы, площадь, конфигурация, характерные точки не определены; земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании данных сплошной инвентаризации, проведенной в 1998-1999 годах; сведения в ГКН, в ЕГРН сформированы на основании результатов сплошной инвентаризации, которые носили декларированный характер.

Допрошенные свидетели относительно имеющейся ранее границы между двумя земельными участками дали противоречивые показания, которые устранить невозможно, поэтому суд ранее установленные и длительно – более 15 лет существующие границы между указанными спорными земельными участками считает возможным определить на основании материалов 2 инвентарных дел, технических паспортов на домовладения по <адрес> по состоянию на 10-11.11.1988 года, согласно которым граница между двумя участками со стороны улицы шла по стенам сараев, принадлежащих семье Деньгуб (22.60 м), далее поворачивает в сторону земельного участка ФИО3. и проходит 2.40 м., далее поворачивает в сторону конца земельного участка идет к концу земельного участка (огорода) по стене сарая ФИО14 и далее. Эти фактические границы, содержащиеся в инвентарных делах (технических паспортах 1988 года), подтверждает и незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО11., которая до 2007 года владела земельным участком и домовладением по <адрес>, жила там с детства, и в 2007 года продала их Ситдиковой И.А.

Согласно материалам инвентаризации, имеющимся в материалах дела (л.д.6-67,95-100) предыдущими собственниками смежных земельных участков были декларированы: Деньгуб Т.Н.- <данные изъяты> га, ФИО3. – <данные изъяты> га, фактически в ходе инвентаризации установлена площадь земельного участка в их пользовании соответственно 0.3549 га и 0.3156 га. При этом, как следует из вышеизложенных пояснений специалистов кадастрового инженера ФИО2., инженера-топографа ФИО5 показаний эксперта ФИО13. инвентаризация земельных участков была достаточно низкого качества, при ее проведении все характерные точки не учитывали, границы упрощались, изгибы убирались, у них не достаточная степень точности и границы на сегодняшний момент считаются не установленными, существует кадастровая ошибка.

В подтверждение их доводов служат как сами материалы инвентаризации, согласно которым при составлении плана земельного участка Деньгуб Т.Н. учтены всего 6 характерных точек, при составлении плана земельного участка ФИО3. – 10 характерных точек, существующие ограждения, строения и границы не учтены, показания допрошенных свидетелей, также:

1) заключение МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ от 13.12.2017 года (л.д.89-91), в соответствии с которым: согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, имеет характеристики, определенные по 7 характерным точкам, площадь земельного участка – 3549 кв.м.; а по результатам изысканий тот же земельный участок имеет характеристики, определенные по 28 характерным точкам, площадь 3309 кв.м., оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет - 240 кв.м. В связи с несоответствием координат земельных участков из ЕГРН с фактическими координатами границ земельных участков требуется уточнение границ данных земельных участков. В данном заключении определены характерные точки границы земельного участка № по данным ЕГРН и фактические и со стороны земельного участка №.

Из этого же заключения и ситуационного плана следует, что по состоянию на 13.12.2017 года, когда еще между сторонами не возник спор, при определении фактической границы, показанной самой Мелеховой В.С. (об этом пояснил ФИО5. «Мелехова показала границы в 2017 году»), спорный сарай Ситдиковой И.А., который просит снести Мелехова и Деньгуб, полностью расположен на территории земельного участка Ситдиковой И.А.

2) заключение кадастрового инженера ФИО2., согласно которому по данным кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отличаются от фактических границ на местности, привел координаты фактической границы между ними по состоянию на 04.06.2018. Площадь земельного участка № по данным ЕГРН составляет 3159 кв.м., а по фактической границе – 3160 кв.м. Для устранения спора предложено провести кадастровые работы по уточнению границ указанных двух земельных участков с учетом фактических границ по точкам: от точки 4 (сведения ЕГРН) до <данные изъяты> (сложившаяся фактическая граница). Согласно данному заключению при определении фактической границы также спорный сарай Ситдиковой И.А. полностью расположен на территории земельного участка Ситдиковой И.А., по данным ЕГРН – пересекает границу.

3) заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№/ от 09.04.2019, дополнительно представленной после допроса эксперта. Согласно данному заключению фактические границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес> с кадастровыми номерами соответственно № и № не соответствуют границам государственного кадастра недвижимости, приведены сведения о характерных точках фактической границы земельных участков, определенных в результате анализа геодезической съемки, выполненной 24.01.2019, то есть после того, как границы неоднократно менялись сторонами (заборы переставлялись) после возникновения спора между ними - с весны 2018 года, о чем поясняли в суде сами стороны и свидетели. По данному заключению фактическая площадь земельного участка № составляет 3240 кв.м., а фактическая площадь земельного участка № - 3285 кв.м., что расходится с данным в ЕГРН. Из плана земельных участков следует, что при определении фактической границы по состоянию на 24.01.2019 года спорный сарай Ситдиковой И.А. также полностью расположен на территории земельного участка Ситдиковой И.А., а по данным ЕГРН – пересекает границу.

Экспертизой установлено, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № во всех координатах, за исключением т. 6, т. 26, т. 27, что подтверждается сравнением фактических координат земельного участка с координатами, полученными из ЕГРН. Кадастровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется во всех координатах, за исключением т. 24, что подтверждается сравнением фактических координат земельного участка с координатами, полученными из ЕГРН.

Эксперт также дал заключение: проверить, совпадают ли фактические координаты поворотных точек с координатами поворотных точек по материалам сплошной инвентаризации, выполненной в 1998-1999 г.г., не представляется возможным, поскольку Республика Башкортостан в 2012-2014 г.г. перешла в систему координат МСК-02, при котором возможно незначительное сжатие и поворот участков, ключей пересчета систем координат нет в открытом доступе, в силу чего восстановить местоположение границ по материалам сплошной инвентаризации кадастровому инженеру невозможно.

Далее, судом перед экспертами был поставлен вопрос соответствия сарая Ситдиковой И.А., расположенной по данным ГКН и ЕГРН на меже между земельными участками сторон, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта в связи с тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам ГКН в части расположения жилых домов и надворных построек, а также в связи с тем, что имеется реестровая ошибка в границах вышеуказанных земельных участков, т.к. не было проведено межевание границ надлежащим образом и границы земельных участков внесены в базу ГКН на основании материалов сплошной инвентаризации, выполненной в местной системе координат «<данные изъяты>», ответить на данный вопрос экспертом не представляется возможным.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое, объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Однако суд одновременно учитывает, что при определении фактической границы экспертом не были учтены длительно существующие –более 15 лет- границы, а взяты измененные сторонами границы, поэтому в этой части не может взять за основу данное заключение как достоверное доказательство в части установления фактических границ между двумя земельными участками.

Стороны о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, суд считает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при постановке на кадастровый учет не были учтены фактические границы земельных участков, не все характерные точки, в этой части исковые требования Ситдиковой И.А. подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований Ситдиковой И.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы в соответствии с фактическими границами, суд отмечает, что наиболее точные координаты, характерные точки фактической границы между земельными участками спорящих сторон были определены в заключении МУП УАиГ от 13.12.2017 года – до возникновения спора межу Ситдиковой И.А. и Мелеховой В.С., Деньгуб В.С., однако в этом заключении нет сведений о характерных точках земельного участка Ситдиковой И.А. с других сторон, поэтому не определена общая фактическая площадь ее земельного участка, в связи с чем суд не может взять его за основу при разрешении этих требований. Заключение кадастрового инженера ФИО2. и его пояснительная записка с координатами, а также заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в части определения характерных точек фактической границы земельных участков сторон отличается от заключения МУП УАиГ, поскольку были выполнены после неоднократного изменения сторонами части фактической границы, переставления заборов, в том числе в ходе судебного процесса, поэтому суд также не может при принятии решения исходить из этих заключений. Кроме того, истцами не ставилось требование о признании недействительными, незаконными результатов сплошной инвентаризации в отношении их земельных участков, а сведения в ЕГРН были внесены на основании результатов инвентаризации, межевание земельных участков сторонами не проводилось, точные границы не были установлены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ситдиковой И.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы в соответствии с фактическими границами. Исправление реестровой ошибки возможно только путем проведения межевания земельных участков, проведения кадастровых работ.

Относительно встречных исковых требований Мелеховой В.С., Деньгуб В.С.: поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН (ГКН) о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несоответствие сведений в ЕГРН фактическим границам, а также учитывая, что по данным ЕГРН сарай Ситдиковой И.А. пересекает границу земельных участков, а согласно заключениям и ситуационным планам МУП УАиГ от 13.12.2017 (представлены самой Мелеховой В.С. как приложение к встречному иску), кадастрового инженера ФИО2. от 04.06.2018, судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2019 по фактическим границам сарай Ситдиковой И.А. полностью расположен на территории земельного участка Ситдиковой И.А., доказательства нарушения строительных, санитарных и иных норм, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением сарая суду не представлены, суд оставляет без удовлетворения исковое требование о восстановлении границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, сносе сарая, построенного, по мнению Мелеховой В.С., Деньгуб В.С., частично на их участке и с нарушением санитарных норм по СНиП.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Ситдиковой И.А., отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Мелеховой В.С., Деньгуб В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситдиковой И.А. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдиковой И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Деньгуб Владимира Степановича, Мелеховой Веры Степановны к Ситдиковой Ираиде Алексеевне о восстановлении границы земельного участка в соответствии с границей, указанной в границе ЕГРН, сносе сооружений (сарая) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.05.2019 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.