Гражданский кодекс часть 1

К обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т о взыскании с работника ущерба в размере 247 914 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в <адрес>, где работали два продавца Т и Б Ответчик работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец Т приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме 413 221 руб. В ходе разбирательства было установлено, что продавцы перед ревизией переписывали долги населения, а после ревизии их зачеркивали. Т дала объяснение о причинах недостачи, признала недостачу в сумме 247 914 руб. и написала обязательство добровольно погашать долг, однако обязанность данную не исполняет. Просила взыскать с Т причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 247 914 руб. и судебные расходы в сумме 5 679 руб.

В судебном заседании истец К на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнив, что требования ею заявлены, исходя из трудовых правоотношений с ответчиком, договор с ответчиком о коллективной материальной ответственности не заключался, несмотря на то, что в магазине работали два продавца. В правоохранительные органы по факту присвоения и растраты продавцом Т денежных средств не обращалась.

Ответчик Т в судебном заседании факт написания расписки, согласно которой обязалась возвратить ИП К денежный долг, признала, указав, что платить не отказывается, но сейчас не имеет финансовой возможности. Однако, не согласна с тем, что в период работы продавцом причинила своими действиями ущерб истцу, поскольку считала, что брала из кассы свои денежные средства по причине невыплаты работодателем ей заработной платы. В магазине работали вдвоем совместно с продавцом Б, посменно по полному рабочему дню, акты о передаче смены не составляли, работали на доверии.

Третье лицо Б, привлеченная к участию в деле на стороне ответчика, участия в судебном заседании не принимала, направив заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что недостача в магазине образовалась в результате приобретения ею товаров питания в долг, а также в связи с тем, что она брала денежные средства из кассы наличностью в счет заработной платы.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает либо вследствие заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной, либо коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Т и Б приняты на работу ИП К в качестве продавцов магазина в д<адрес>.

Так, Т принята на работу ИП К продавцом в магазин д.<адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с Т заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации (ревизии) в магазине д.<адрес> назначена комиссия в составе: ИП К, Т, Б, Н

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму 413 221,75 руб. Продавцы Т и Б участвовали в проведении инвентаризации, своими подписями подтвердили наличие образовавшейся недостачи, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий обязанность продавца возместить материальный ущерб, нанесенный по вине продавца.

При этом Т выполняла работу в качестве продавца совместно с Б, в связи с чем разграничить ответственность каждой из них невозможно, поскольку в соответствии со ст. 245 ТК РФ с ними должен был быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем специальный письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами Т и Б индивидуальным предпринимателем К не заключался, приказы об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригады) не издавались, что истцом не оспаривалось.

Судом установлено и стороны подтвердили, что продавцы работали по 1 человеку в смену, при окончании смены товарно-материальные ценности другой смене не передавались. Приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Из указанного следует, что разграничение ответственности ответчика, третьего лица за причинение ущерба не предоставляется возможным, поскольку из объяснений сторон установлено, что прием-передача материальных ценностей продавцами друг другу не производилась. Следовательно, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

То обстоятельство, что ответчиком собственноручно написана расписка, из содержания которой следует, что она брала товар в долг в течение трех лет на сумму 247 914,76 руб. и обязуется долг выплачивать в течение 1 года по 20 660 руб., что ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось, с учетом заявленных исковых требований, не свидетельствует о признании иска, и не является бесспорным доказательством вины ответчика в возникновении недостачи.

Принимая во внимание, что прием-передача материальных ценностей между продавцами не производилась, учитывая отсутствие сведений о заключении с работником договора о коллективной ответственности, суд лишен возможности определить степень вины ответчика в причинении ущерба и размер его ответственности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

К в удовлетворении иска к Т о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Судья О.В. Андросенко