Гражданский кодекс часть 1

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Лукине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КомСтрин-Сочи", указывая на то, что 21.07.2016 заключила с названным обществом договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) и передаче ей квартиры №, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного дома. П. 3.3 договора определен срок передачи данной квартиры - не позднее 31.12.2017. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере .......... рублей. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры № по почтовому адресу: (адрес) был подписан 26.07.2018. В связи с чем, истица в своих требованиях к ответчику поставила вопрос о взыскании неустойки в размере 335 856,88 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 25 000 рублей. Рассмотрение дела просит без своего участия.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины отсутствия суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия не направлял, в связи с чем, суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04.03.2020 ответчик указал, что исковые требования не признает в части их размера, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Стоимость аренды двухкомнатной квартиры с ремонтом и мебелью в г. Сочи составляет не более 30 000 рублей в месяц, а в соответствии с п. 3.6 Договора долевого участия, квартира передается Участнику без внутренней отделки, уровень отделки квартиры не позволяет ее использовать для проживания без ремонта (п.п. 5.5.5 Договора. В связи с чем, считает соразмерным размер неустойки в сумме 210 000 рублей. Также указывает, что размер морального вреда истцом не обоснован, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2016 между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья многоэтажного жилого дома по адресу строительства: (адрес) и передаче ей квартиры №, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 8 этаже, 7 площадка, строящегося многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по указанному адресу и передать истцу квартиру №, общей площадью 53,6 кв. м, не позднее 31.12.2017 года (п.п.3.3). Размер целевого денежного взноса подлежащего уплате составляет .......... рублей (п.п.4.1). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила полностью (л.д.20-27).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 28.04.2018 (л.д.31).

Квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 26.07.2018 (л.д.32).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из письма ответчика от 09.04.2018 к ФИО1 следует, что 22.02.2018 администрацией г. Сочи в выдаче застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома, отказано. Причиной отказа послужили обстоятельства, что не представлена документация на трансформаторную подстанцию вводимой в эксплуатацию с указанным жилым объектом.

Из данного письма следует, что застройщик предлагает ФИО1 заключить дополнительное соглашение к указному договору о переносе срока передачи Объекта долевого строительства до 30.06.2018 (л.д.29).

Дополнительное соглашение не было подписано сторонами, по данному соглашению претензии стороны не предъявляли, в судебном порядке не оспаривали.

Письмом от 07.05.2018 ответчик уведомил истца, что строительные работы по жилому объекту, расположенному по почтовому адресу: (адрес) завершены. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.04.3018. Рекомендовано подписать пакет необходимых документов и получить квартиру по передаточному акту (л.д.31).

Актом № 1-55 приема-передачи квартиры от 26.07.2018 ФИО1 приняла от застройщика ООО «КомСтрин-Сочи» вышеуказанную квартиру. Согласно п.3 данного Акта стороны, подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий, в том числе в связи с просрочкой Застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, друг другу не имеют (л.д.32).

Акт приема-передачи, является сделкой, следовательно, любое его условие может быть признано недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Одно из таких оснований – нарушение закона (ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, т.е. установлен запрет на включение таких условий.

Дольщик (как и любой заказчик строительных работ) имеет право как требовать уплаты неустойки в случае просрочки передачи ему объекта недвижимого имущества, так и предъявлять определенные требования к застройщику в случае передачи ему объекта ненадлежащего качества (статьи 6, 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, условие навязанные застройщиком при подписании акта приема-передачи квартиры является ничтожным, а значит, является недействующим с момента подписания акта приема-передачи, содержащего такие условия, что означает возможность предъявлять соответствующие требования к застройщику даже при условии подписания акта приема-передачи с условием об отказе от претензий.

12.01.2019 ФИО1 направила обществу претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.33-36).

Претензия истца осталось без ответа.

Таким образом, у ответчика, как у стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Со стороны ООО «КомСтрин-Сочи» таких доказательств не представлено.

В соответствии с частями 1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются испиленными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как указанно выше, принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, произвел полную оплату стоимости.

Ответчик обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил с существенным нарушением, квартира передана истцу 26.07.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. (Пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013).

Как следует из материалов дела, период нарушения срока передачи квартиры составил с 01.01.2018 по 26.07.2018 - 207 дней, стоимость квартиры по договору составила .......... руб., ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства 26.07.2018 - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых").

Таким образом, сумма неустойки составляет .......... руб. x 7,25/300 x 207 дней просрочки) x 2 = 314 188,70 руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, то, что истцом не представлено сведений о причинении ей действительного реального ущерба, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, период просрочки, а также принимаемые ответчиком меры к своевременной сдаче дома в эксплуатацию и степень его вины (строительство дома закончилось, и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов получен 18.12.2017, в связи с отказом администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение получено 28.04.2018 и обязательства по передаче квартиры истцу исполнены), соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учетом требований справедливости и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки в размере 220 000 рублей, размер штрафа составляет 110 000 рублей.

Однако, с учетом природы данного штрафа, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и в связи с этим, на него распространяются положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, с учетом уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, суд считает размер штрафа 110 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает необходимым снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000,00 рублей, что обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласност.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 25000,00 рублей судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КомСтрин-Сочи» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Янский улус (район) РС (Я) в сумме 6300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 в сумме 220 000,00 (двести двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб., штраф в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в доход бюджета муниципального образования Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в сумме 6 300,00 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров