Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.01.2020 года производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 фактически проживает в вышерасположенной <адрес>. Примерно 01.07.2019 г. из квартиры ответчика произошла промочка, в результате которой истцу был причинен значительный ущерб. Актом, составленным ООО «Комсети», подтверждаются повреждения в квартире истца: кухня – повреждение потолка, обоев, дверей, мебели, холодильника, повреждена также крышка люка, предназначенного для доступа к коммуникациям; туалет и ванная – повреждение стен, потолка, плитки, двери; прихожая – повреждение стен и потолка; коридор – повреждение напольного покрытия, плиты под линолеумом. Несмотря на то, что управляющая компания не установила причину промочки, лицо, проживающее в вышерасположенной квартире (как непосредственный причинитель вреда) должен отвечать за причиненный ущерб. В окончательной редакции своих требований от 27.07.2020 года просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры: 50823 рубля стоимость восстановительного ремонта, 6651 рубль стоимость поврежденного гарнитура, 1600 рублей стоимость поврежденного компьютерного кресла, 500 рублей стоимость джинсов женских.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), её интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные в окончательной редакции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что проведенные по делу экспертные исследования являются вероятностными, причину залива, вину ее доверителя в заливе квартиры истца не доказывают. В акте осмотра от 08.07.2019 года также не указана причина залива, площадь намокания, размеры подтеков. Осмотр квартиры ответчика не производился. Акт осмотра и заключение эксперта от 13.11.2019 года содержат противоречащие выводы о дефектах, которые могли образоваться в результате затопления квартиры истца. Работы по смене панели МДФ и грунтовке стен не должны учитываться при вынесении решения ввиду их необоснованности и недоказанности. Доказательств того, что в результате залива квартиры повреждены вещи – джинсы женские и компьютерное кресло доказательств не представлено, они со слов истца находились в зале квартиры – комнате, которая не была повреждена. Принадлежность этих вещей истцу материалами дела не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО «Комсети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ранее – также отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что ООО Коммунальные сети является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> июля 2009 года и оказывает жильцам дома коммунальные услуги, а так же выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между ООО «Коммунальные сети» и собственниками жилого помещения №<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015 года. 06.07.2019 года в адрес УК ООО «Коммунальные сети» от ФИО5, собственника <адрес> поступила заявка о протечке из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО7 08.07.2019 года специалистами Управляющей компании было произведено обследование <адрес> целью выяснения причин промочки и описания повреждений, вызванных промочкой. Проверкой на месте было установлено, что в результате протечки из <адрес><адрес> жилому помещению и имуществу нанесены следующие повреждения: в кухне отошли обои, появилась чернота от застоя воды, вздыбился и отошел фартук, вздыбилась кухонная мебель, стены от потолка в желтых подтеках, межкомнатная дверь на кухню вздыбилась и не закрывается, ножки кухонного стола покрыты плесенью, крышка люка (лаз к квартирным коммуникациям) разбухла и покрылась плесенью, в подпольном люке с коммуникациями - вода. В туалете отошли обои с потолка, подтеки желтого цвета по стене от потолка до пола, на полу и стене следы застоя воды, дверь разбухла и нет возможности ее закрыть. В ванной - вздыбилась стена под кафельной плиткой, подтеки желтого цвета по стене, следы плесени на полотне двери, следы застоя воды, дверь разбухла. В прихожей - стены в желтых подтеках от потолка до пола. В квартире присутствует запах сырости. При составлении акта осмотра в <адрес> доступ предоставлен не был. Позднее в этот же день, 08.07.2019 года, собственники предоставили доступ в <адрес>. Специалистом ООО «Коммунальные сети» была установлена причина протечки - неисправность сливного бачка. На момент осмотра и составления акта общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная над квартирой истца - по адресу: <адрес>.

В начале июля 2019 года, точную дату и время установить не представилось возможным, произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес>, представителя собственника <адрес> ФИО7 – ФИО8, а также управляющей организации многоквартирного <адрес> ООО «Комсети» составлен акт осмотра и описания аварийно ситуации внутри помещения (квартиры) истца. Согласно акту на момент осмотра выявлено, что в результате протечки из <адрес> кухне отошли обои, чернота от застоя воды, вздыбился и отошел фартук, вздыбилась кухонная мебель, стены от потолка в желтых подтеках, межкомнатная дверь на кухню вздыбилась и не закрывается, ножки кухонного стола покрыты плесенью, крышка люка (лаз к квартирным коммуникациям) разбухла и покрылась плесенью, в подпольном люке с коммуникациями - вода. В туалете отошли обои с потолка, подтеки желтого цвета по стене от потолка до пола, на полу и стене следы застоя воды, дверь разбухла и нет возможности ее закрыть. В ванной - вздыбилась стена под кафельной плиткой, подтеки желтого цвета по стене, следы плесени на полотне двери, следы застоя воды, дверь разбухла. В прихожей - стены в желтых подтеках от потолка до пола. В квартире присутствует запах сырости. Вывод: протечка произошла из вышерасположенной квартиры (л.д. 10, 79).

Согласно справке ИП ФИО9 ориентировочный размер ущерба, причиненного заливом, составил 220000 рублей (л.д. 20).

Из отзыва ООО «Комсети» на исковое заявление следует, что 08.07.2019 года был предоставлен доступ в <адрес>. Специалистом ООО «Комсети» была установлена причина протечки - неисправность сливного бачка. На момент осмотра и составления акта общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении осмотра в <адрес> (истца) были зафиксированы признаки, свидетельствующие о заливе помещений исследуемой квартиры (кухни, туалета, ванной) сверху в виде сухих следов высохшей воды, вытянутой овальной формы. После проведенных испытаний системы внутренней канализации <адрес> установлено: срыв гидрозатворов (сифонов) унитаза ванны, мойки, влекущие распространение зловонных запахов по жилым помещениям не зафиксировано; водоразборная арматура и клапан смывного бачка воду держат, при нажатии на рычаги спускных клапанов происходит интенсивное опорожнение смывного бачка; временных креплений, хомутов, стяжек, подмоток из герметиков (лент и гелей типа «фум»), применяемых в случаях нарушения герметичности заделки стыковых соединений, не зафиксировано; напор во внутренних сетях водоснабжения достаточный. Инжереные коммуникации водоснабжения и водоотведения в <адрес> (квартира расположена над квартирой 9) на момент осмотра работают в штатном режиме, однако имеются факты ненадлежащего (ограниченно работоспособного) технического состояния инженерных систем водоснабжения и канализации: в ванной комнате зафиксировано на сифоне ванны ослабление соединения пластмассового фитинга слива; на трубе вокруг фитинга и на полу в процессе испытания наблюдалось незначительное подтекание воды. В туалете в месте соединения гибкой подводки к бачку унитаза зафиксировано ослабление соединения (металлического фитинга). На подводке вокруг фитинга и на полу под бачком в процессе испытания наблюдалось незначительное подтекание воды. Отмечен значительный физический износ присоединительных элементов (штуцеров) гибкой подводки (штуцера полностью покрыты ржавчиной), который выражается в утрате ими первоначальных технико-эксплуатационных качества (прочности, надежности и др.) в результате длительного срока эксплуатации. Причиной повреждений, возникших в квартире <адрес> является поступление воды сверху, со стороны междуэтажного перекрытия и <адрес> ответчика. Ответить на вопрос, что является причиной поступления воды, а именно: халатное отношение жителей <адрес> санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями, негерметичность соединения сливного узла в ванной, негерметичность стыка гибкой подводки в туалете, разовое пролитие большого количества воды или какая-либо другая причина, достоверно определить на момент экспертного осмотра не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры истца в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения от 08.07.2019 года, а также зафиксированных в ходе осмотра экспертом, с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации по состоянию на 01.07.2019 года составляет без учета износа 50538 рублей. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 12061 рубль, в том числе, кресло компьютерное – 1600 рублей, джинсы женские – 500 рублей, при этом кресло компьютерное имеет дефекты от эксплуатации в виде загрязнения, определение наличия дефектов эксплуатационного характера у объекта исследования – джинсы женские не представилось возможным в связи с потерей товарного вида и критическим состоянием данного объекта. Эксплуатация имущества, в том числе – кресла компьютерного и джинсов женских не представляется возможной ввиду полной потери товарного вида и качественных характеристик этих объектов.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному заключению. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт указывает, что к общедомовому имуществу, находящемуся в <адрес> (ответчика), доступным для визуального осмотра относится участок стояка холодного водоснабжения, отмеченный согласно рис. 1. Участок трубопровода, относящийся к общедомовому имуществу в <адрес>, выполнен из полипропиленовых труб. Следов ремонта на данном участке трубопровода на системе холодного водоснабжения, находящегося в <адрес>, а именно свежих подмоток, замененных участков, хомутов при экспертном осмотре не зафиксировано. Данные, что на общедомовых сетях холодного водоснабжения <адрес> производился ремонт, в материалах дела отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что вина управляющей компании в заливе <адрес> из-за ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем водоснабжения с учетом причин залива, установленных заключением эксперта от 13.11.2019 года, исключается. Экспертом исправлена техническая ошибка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следует считать причиной повреждений, возникших в <адрес> является поступление воды сверху со стороны междуэтажного перекрытия из <адрес> ответчика. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истца по состоянию на 01.07.2019 года при использовании аналогичного материала без учета износа составляет без учета износа 50823,16 рублей. Также эксперт указал, что кресло компьютерное имеет дефекты от эксплуатации – загрязнение, а полная потеря качественных характеристик и товарного вида объектов, в том числе джинсов женских TRN Jean б/у, определенных в заключении эксперта от 13.11.2019 года, не является следствием длительной эксплуатации. Возникновение вышеуказанных дефектов связано с промочкой и как следствие длительного воздействия влаги на материал изделий при хранении и эксплуатации в помещении с повышенной влажностью воздуха.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. п. 5, 10), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических <…> лиц.

В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Определяя причины залива, произошедшего в квартире истца, суд не находит оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ судебных экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы», из содержания которых явно следует, что причина произошедшего залива – поступление воды в квартиру истца сверху со стороны междуэтажного перекрытия из <адрес> ответчика, при этом вина управляющей компании в заливе <адрес> из-за ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем водоснабжения с учетом причин залива исключается. Следовательно, оснований предполагать вину какого-либо иного лица в причинении вреда имуществу истца, кроме как собственника <адрес>, то есть ответчика, у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда. Доводы стороны истца о вероятностном характере выводов судебного эксперта суд полагает несостоятельными, поскольку фактически эксперт указал круг причин образования залива квартиры истца (халатное отношение жителей <адрес> санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями, негерметичность соединения сливного узла в ванной, негерметичность стыка гибкой подводки в туалете, разовое пролитие большого количества воды или какая-либо другая причина), которые фактически находятся в пределах ответственности собственника <адрес>, что является достаточным для определения вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и сумме ущерба имуществу, суд также принимает выводы судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнительного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истца по состоянию на 01.07.2019 года при использовании аналогичного материала без учета износа составляет без учета износа 50823,16 рублей, а сумма ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет 12061 рубль, в том числе, кресло компьютерное – 1600 рублей, джинсы женские – 500 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ссылки в возражениях на исковое заявление на то, что кухонный фартук не представлен на осмотр эксперту-товароведу, не являются основанием полагать, что данная позиция подлежит исключению из общего размера вреда. Судебным экспертом-строителем в заключении от 13.11.2019 года отражен в числе поврежденных заливом квартиры истца элементов кухонный фартук и конкретные повреждения на нем: деформация, отставание от основания, следы плесени. Повреждения фартука указаны и в первоначальном акте Управляющей компании ООО «Комсети» от 08.07.2019 года. Доказательств неправильного расчета стоимости восстановительного ремонта кухонного фартука не представлено. При таких обстоятельствах возражения ответчика в указанной части также необоснованны.

Относительно заявленных требований по взысканию стоимости имущества – кресла компьютерного и джинсов женских - повреждение данных вещей в результате промочки также подтверждено вышеуказанными заключениями, в которых указано, что возникновение вышеуказанных дефектов связано с промочкой и как следствие длительного воздействия влаги на материал изделий при хранении и эксплуатации в помещении с повышенной влажностью воздуха. Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что отсутствие данных вещей в поврежденных помещениях (комнатах) не могло являться единственным критерием их сохранности при возникновении залива квартиры. Тот факт, что изначально кресло и джинсы не были указаны в акте от 08.07.2019 года, не лишает истца, представившего доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры по вине ответчика и повреждением этого имущества, права на соответствующее возмещение. Поскольку истец является собственником поврежденной квартиры, принадлежность ему указанного движимого имущества сомнений у суда не вызывает, обратного не доказано.

При выше установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обоснованный размер ущерба восстановительного ремонта составляет 52923 рублей (50823+1600+500=52923).

Следовательно, исковые требования ФИО5 в их окончальной редакции подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров