Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЭКО центр" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО "ЭКО центр" с требованиями о взыскании денежных средств, расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указала, что обратилась в клинику репродукции человека АльтраВита.

В целях оказания медицинских услуг был заключен договор с ответчиком.

В рамках прохождения первой программы ЭКО у ответчика в 2018 году беременность истицы не наступила.

В марте 2019 года истица обратилась к ответчику для повторного прохождения программы ЭКО, в период которой прошла консультацию у специалиста ответчика, не выявившего противопоказаний у истицы для вступления в программу, а наличие эндометриойдной кисты не было признано противопоказанием, с разъяснением возможности проведения операции по ее удалению.

После проведения рекомендованной операции истец продолжила программу ЭКО у ответчика и до <дата> о противопоказаниях для переноса эмбриона от лечащего врача информации не получала, наоборот, как уверял лечащий врач подсадка возможна и выдала направление на перенос эмбриона, который был назначен на <дата>.

<дата> истцу по сообщению от лечащего врача стало известно, что консилиум врачей отказал истцу в переносе эмбриона.

Истец полагает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку о наличии противопоказаний на основании которых был получен отказ от переноса <дата> ответчику было известно, но программа ЭКО была продолжена с назначением прохождения анализов и приемов препаратов.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договоры заключенные между ФИО2 и ООО «ЭКО центр», взыскав 160000,00 рублей в качестве уплаченного по договорам, 160000,00 рублей в качестве затрат на будущие медицинские услуги по программе ЭКО, 1000000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "ЭКО центр" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества, о наличии противопоказаний истцу было известно, однако истец настаивала на прохождении программы ЭКО, информирование истца об отказе было произведено по итогам консилиума врачей, поскольку лечащий врач такого решения принять не мог, а собрать согласно штатному расписанию специалистов для консилиума в день приема не представлялось возможным.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг <№ обезличен>, согласно условиям которого исполнитель ООО «ЭКО центр» приняло на себя обязанности по оказанию пациенту ФИО2 платных медицинских услуг, а пациент обязался оплатить услуги согласно прейскуранту.

Пунктом 1.2 договора сторона согласовали, что стоимость услуг составляет 0 рублей, в объем услуг входит первичная консультация по бесплодию.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг <№ обезличен>, стоимость услуг по которому в п. 1.2. договора определена сторонами в размере 2440,00 рублей, в объем услуг входят лабораторные исследования.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что количество и объем предоставляемых услуг, а также сумма по договору может меняться в сторону увеличения в силу положений ст. 429.1 ГК РФ объем оказанных услуг и их стоимость могут увеличиваться в зависимости от медицинских показаний и волеизъявления пациента, согласие на увеличение количества и объема услуг пациентом подтверждается предварительной оплатой конкретной медицинской услуги.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истцом в пользу ответчика произведены оплаты медицинских услуг на общую сумму 127100,00 рублей (л.д. 199-200 т. 1), представленный стороной ответчика расчет произведенных платежей истцом не опровергнут, доказательства оплаты медицинских услуг на сумму 160000,00 рублей истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца из ГУЗ ГП <№ обезличен> УЗ СВАО следует, что истец с <дата> по <дата> проходила наблюдение в указанном медицинском учреждении, истец также наблюдалась в период с <дата> по <дата> в ГБУЗ ГКБ 40 ДЗМ, что усматривается из медицинской карты амбулаторного больного <№ обезличен>.

Имело место поступление истца в стационар ГБУЗ ГКБ 40 ДЗМ <дата><данные изъяты>

Согласно записям медицинской карты стационарного больного <№ обезличен> у ООО «ЭКО центр» истец пребывала в стационаре в период с <дата> по <дата>, поступила по направлению Департамента Здравоохранения города Москвы ввиду жалоб на отсутствие беременности в течение 3 лет.

<дата> истец была проконсультирована репродуктологом в ООО «ЭКО центр» с рекомендацией лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

Были проведены обследования для вступления в программу вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), проведена медикаментозная подготовка под контролем ультразвукового мониторинга фолликулогенеза и <дата> была выполнена трансвагинальная аспирация 7 фолликулов (забор яйцеклеток), после интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов которых было получено 4 эмбриона.

<дата> два эмбриона были перенесены в полость матки, оставшиеся эмбрионы были подвергнуты криокончервации (заморозке), беременностью перенос эмбрионов не завершился.

<дата> истец вновь обратилась к репродуктологу ответчика, в результате ультразвукового исследования была обнаружена эндометриома левого яичника диаметром около 35мм, было рекомендовано произвести гистероскопию и раздельное диагностическое выскабливание и после их выполнения (<дата>) была назначена иммуномодулирующая и противовоспалительная терапия, заместительная гормональная терапия и препараты, улучшающие метаболизм для подготовки эндометрия к переносу криоконсервированного эмбриона в полость матки, проведено лабораторное и инструментальное обследование.

<дата> истица вступила в программу криопереноса, но <дата> при УЗ-исследовании в рамках программы было обнаружено наличие объемного образования в правом яичнике и увеличение кисты в левом яичнике, <дата> при УЗИ органов малого таза подтверждено наличие эндометриодных кист в обоих яичниках и рост кисты в левом яичнике.

<дата> был проведен консилиум врачей ответчика, вынесший решение об отмене переноса эмбриона в полость матки по медицинским показаниям, пациентке было рекомендовано оперативное удаление кисты левого яичника, которое было осуществлено в стационаре АО «ГК «Медси» <дата> лапароскопическим способом.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения спора по делу определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской Экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской Экспертизы» <№ обезличен> от <дата> объем проведенных ФИО2 в ООО «ЭКО центр» диагностических и лечебных манипуляций соответствует утвержденным приказам и стандартам оказания медицинской помощи при бесплодии (Приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата>г. <№ обезличен>н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению: Приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата><№ обезличен>н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий»), однако на последнем этапе был допущен дефект тактики, а именно: неинформирование пациента о необходимости выхода из протокола ВРТ при обнаружении роста эндометриоиной кисты левого яичника (<дата>), продолжение подготовки истицы к переносу эмбриона, запоздалое проведение консилиума (<дата>).

Объективных причин допущения вышеуказанного дефекта экспертная комиссия не усмотрела, однако негативных последствий для здоровья ФИО2 в результате допущенного дефекта не возникло.

Схема гормональной терапии препаратами экстрогенов и гестагенов в ООО «ЭКО центр» на этапе подготовки к переносу эмбрионов в полость матки истца являлась стандартной и соответствовала современным клиническим рекомендациям ведения претенденток при ЭКО и не была противопоказана при эндометриозе, показание дляс нятия с протокола в виде увеличения размеров кисты левого яичника было установлено уже <дата>, о чем врач репродуктолог должен был сообщить пациентке и либо единолично принять решение о прерывании программы, либо обсудить с истицей необходимость сбора консилиума для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения, что не было выполнено, и подготовка к переносу эмбриона была продолжена.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, поэтому не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и взыскании уплаченного по договору.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом как потребителем медицинских услуг.

Таким образом, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 80000,00 рублей.

<дата> истица в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения заключенных договоров.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора на оказание медицинских услуг, заключенного между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в размере 82600,00 рублей, учитывая подтвержденные произведенные оплаты истцом.

Таким образом, поскольку истец в установленном Законом «О защите прав потребителей» порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров, так как с момента получения ответчиком уведомления договор оказания услуг считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 рублей в виду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на будущие медицинские услуги по программе ЭКО в размере 160000,00 рублей, суд полагает их необоснованными, так как не представлено доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер и их необходимость в связи с некачественным оказанием медицинский услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в размере 2678 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ЭКО центр" о взыскании денежных средств, расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКО центр" в пользу ФИО2 82600,00 рублей в качестве оплаченного по договору платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ЭКО центр" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2678,00 рублей.

Исковое заявление в части расторжения договоров, компенсации затрат на будущие медицинские услуги, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании оплаченного по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>