Гражданский кодекс часть 1

Гаман Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОТО» в котором указал, что <дд.мм.гггг> он заключил с ответчиком договор купли-продажи № МоК0000260 по условиям которого он приобрел в собственность транспортное средство модель «Can-amOutlandderMAXXT 650 NEW 2019» стоимостью 1 130 000 рублей, оплатив его полную стоимость, <дд.мм.гггг> он принял снегоболотоход Can-<№>, идентификационный <№>JBLPAJ75KJ000056, 2018 года выпуска, цвет – камуфляж, № двигателя MN137894, ПТС RUTK 182827 ОТ <дд.мм.гггг>, что подтверждается актом приема-передачи от <дд.мм.гггг>.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства у истца начались проблемы, несколько раз обращался в сервисный центр ответчика за помощью и все это время слышал, что транспортное средство исправно, а та вибрация и посторонние шумы, а так же иные проблемы, которые имеются в снегоболотоходе, относятся к незначительным отклонениям и не влияют на качество. На момент обращения в суд транспортное средство проехало всего 500 км за 6 месяцев, что в свою очередь доказывает то, что транспортное средство использовалось редко.В течении недолгого периода владения неоднократно предоставлял транспортное средство для устранения технических недостатков и постоянно слышал ответ: «мы не знаем, почему и откуда у Вас идет гул (шум)».

Ответчик, в своем ответе на претензию истца, отказался осуществить расторжение договора и возвратить ему денежные средства, что и послужило обращением в суд.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в его пользу ООО «МОТО» 1 130 000 рублей- сумму основного долга, 1 130 000 рублей в качестве неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также добавил, что указанные шумы и вибрация недолжны присутствовать, так как у нее ранее был снегоход и этих проблем никогда не было. Почему в заказах-нарядах писали «коммерческий ремонт» он не знает, так как он каждый раз указывал на неполадки, которые возникли до окончания гарантии.

Представитель истца по доверенности Фролов А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хачатуров Д.А. с исковыми требования ми не согласен полностью, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, представив суду руководство по эксплуатации указанного транспортного средства и стандарт требований безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования Гаман Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи № МоК0000260 от <дд.мм.гггг>, между ООО «МОТО» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи снегоболотоход Can-amOutlandderMAXXT 650, идентификационный <№>JBLPAJ75KJ000056, 2018 года выпуска, цвет – камуфляж, № двигателя MN137894. Цена данного транспортного средства составляет 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № МоК0000260 от 30.11.2018 года гарантия качества на снегоболотоход предоставляется сроком на 24 месяца, начиная со дня передачи товара. Договор скреплен подписями сторон. На момент рассмотрения спора, условия договора не оспорены в суде.

Обстоятельства уплаты истцом ответчику стоимости транспортного средства в размере 1 130 000 рублей так же не оспорены в суде сторонами.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят такие транспортные средства, как снегоходы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного транспортного средства Гаман Р.В. в течении нескольких месяцев (период с 12.12.2018 года – дата получения транспортного средства, по 26.06.2019 года – дата последнего обращения в сервисный центр» был выявлен ряд недостатков, частично устраненных впоследствии ответчиком по гарантии.

В частности, 01.04.2019 года было обращение с проблемами «на дисплее горит лампа «Check», греется двигатель». По данному факту ответчиком проведена диагностика и ремонт.

29.05.2019 года было обращение с проблемами «через раз «загорается лампа «Chеcк», зафиксирован перерасход антифриза, не отщелкивается лебедка в ручном режиме». По данному факту ответчиком проведена диагностика и ремонт.

11.06.2019 года было обращение с проблемами «шумы в редукторе, скрип рулевой». После проведенной диагностики транспортного ответчик не выявил недостатков, подлежащих устранению

26.06.2019 года было обращение с проблемами «гремел редуктор, скрипы при повороте руля, диагностика ходовой, люфт заднего левого рычага, втулка стабилизатора слева». После проведенной диагностики транспортного ответчик не выявил недостатков, подлежащих устранению.

Все факты обращения подтверждаются заказ-нарядами и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из претензии Гаман Р.В. в адрес ООО «МОТО» от 27.06.2019 года, следует, что через месяц после приобретения транспортного средства начались проблемы в виде постоянных беспричинных загораний лампы «Check» на приборной панели, а затем появления постороннего шума и вибрации, несколько раз обращался в сервисный центр ответчика за помощью, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации транспортного средства истцом во всем снегоболотоходе неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, а вибрация и шум выявлены через 6 месяцев после приобретения транспортного средства.

По смыслу закона, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению экспертов АНО БНЭ «Гранд» № 79/2019 от 05.11.2019 года на момент исследования, в снегоболотоходе Can-<№>, идентификационный <№> имеются следующие недостатки: - масленое запотевание сальника переднего кардана; люфт в подшипниках заднего рычага с левой стороны; разбитые втулки заднего рычага с левой стороны; значительный гул в редукторе заднего моста; существенная вибрация в задней части изделия.

В рамках рассмотрения спора была назначена повторная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Проведение экспертизы поручено ФГБУ ОУВС «Кубанский государственный университет» (Центр экспертиз). Перед экспертным учреждением были поставлены те же самые вопросы, что и предыдущей экспертизе. Согласно выводам эксперта выявлен дефект в виде утечки масла из под сальника переднего кардана. Проверку на наличие «шума и вибрации» в заднем редукторе, эксперт не проводил, мотивируя это тем, что ГОСТ Р50943-2011 и ГОСТ 32571-2013 не прописан регламент проверки редуктора заднего моста.

Выявленные собственником и двумя экспертными учреждениями дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Причина проявления «вибрации и шума» не установлена.

На вопрос суда о причинах возникновения недостатков эксперты АНО БНЭ «Гранд» сообщили, что выявленные ими недостатки возникли из-за использования заводом изготовителем деталей ненадлежащего качества при сборке снегоболотохода. На этот же вопрос эксперты ФГБУ ОУВС «Кубанский государственный университет» (Центр экспертиз) сообщили, что определить причину возникновения выявленных недостатков невозможно в связи с отсутствием практически и научно обоснованных методик. А кроме того, ГОСТ Р50943-2011 и ГОСТ 32571-2013 не прописан регламент проверки редуктора заднего моста, а также основные требования к нему.

Действительно, в руководстве по эксплуатации данного транспортного средства (стр.153) указано, что допустима вибрация в указанных размерах на руле, однако как установлено судом, вибрация на транспортном средстве истца имела место в задней части изделия при движении и гул в редукторе заднего моста, что не было оговорено продавцом при продаже данного снегоболотохода.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В совокупности представленных суду доказательств установлено, что истец приобрел транспортное средство модель «Can-amOutlandderMAXXT 650 NEW 2019» для личного пользования во время отдыха, через незначительный период после приобретения товара выявлен дефект в виде шума и вибрации заднего редуктора, данный недостаток выявлялся неоднократно, недостаток не может быть устранен так как требованиями ГОСТ Р50943-2011 и ГОСТ 32571-2013 не прописан регламент проверки редуктора заднего моста, а также основные требования к нему, что следует из заключений экспертов. Поскольку указанный недостаток может препятствовать использованию транспортного средства Гаман Р.В. по целевому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Гаман Р.В. и ООО «МОТО», по условиям которого Гаман Р.В. приобрел снегоболотоход Can-<№> идентификационный <№> года выпуска, цвет – камуфляж, № двигателя MN137894, ПТС RUTK 182827 ОТ <дд.мм.гггг> и взыскании с ответчика уплаченных в счет покупки 1 130 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушений прав потребителя ответчиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к продавцу с претензией в отношении товара, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковывается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда,

Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу с учетом изложенных обстоятельств, суд считает 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с положением ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 130 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд учел характер и длительность нарушения, поведение сторон, непризнание представителем ответчика исковых требований, в том числе и суммы неустойки и считая возможным расценить это как требование о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении ее размера до 50000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу потребителя, расчет суммы штрафа будет следующим: (1 130 000 руб. + 50 000 + 10 000 руб.) / 2 = 595 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 595 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении иска, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 17 125 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаман Руслана Васильевича к ООО «МОТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гаман Русланом Васильевичем и ООО «МОТО», по условиям которого Гаман Р.В. приобрел снегоболотоход <№>, идентификационный номер <№>, 2018 года выпуска, цвет – камуфляж, № двигателя <№> ОТ 21.10.2018 года.

Взыскать в пользу Гаман Руслана Васильевича с ООО «МОТО» 1 130 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 595 000 рублей, а всего 1 785 000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МОТО» в бюджет госпошлину в размере 17 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020г.

Председательствующий

К делу 2-15/2020

РеЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕниЯ

Именем Российской Федерации

<дд.мм.гггг><адрес>

Тимашевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре <ФИО>3

с участием истца <ФИО>1

представителя истца по доверенности <ФИО>5,

представителя ответчика по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «МОТО» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «МОТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>1 и ООО «МОТО», по условиям которого <ФИО>1 приобрел снегоболотоход Can-amOutlandderMAXXT 650, идентификационный <№>JBLPAJ75KJ000056, 2018 года выпуска, цвет – камуфляж, № двигателя MN137894, ПТС RUTK 182827 ОТ <дд.мм.гггг>.

Взыскать в пользу <ФИО>1 с ООО «МОТО» 1 130 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 595 000 рублей, а всего 1 785 000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МОТО» в бюджет госпошлину в размере 17 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения будет изготовлен 03.07.2020г.

Председательствующий