Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зобниной О.С. был заключен договор дарения по условиям которого Иванова Л.А. передала безвозмездно в собственность, а Зобнина О.С. приняла в дар однокомнатную . Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны внучки Зобниной т.к. она полагала, что составляет завещание. Правовую природу подписываемого документа она не понимала. По основаниям ст. 179 ГК РФ просит признать сделку недействительной. \ л.д.3\

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены. \ л.д. 43\ Истица считает, что договор дарения не соответствует требованиям ст. 178 п.1 ГК РФ поскольку совершенна ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Она считала, что оформляет завещание. Кроме того, на момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими т.к. у нее были многократные нарушения мозгового кровообращения, вследствие чего имелись кратковременные потери памяти. Просит признать договор дарения квартиры по недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру по недействительной.

В суде истица на иске настаивает. Показала, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий т.к. у нее неоднократно были нарушения мозгового кровообращения, страдает потерей памяти. Кроме того, ответчицей она была введена заблуждение относительно природы сделки.

Представитель истицы исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 116 п.2 ГПК РФ через маму, проживающую совместно с ней, которая от передачи повестки Зобниной О.С. не отказалась. \ л.д. \

Представитель Управления РосРеестра извещена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А. и Зобниной О.С. заключен договор дарения по условиям которого Иванова Л.А. безвозмездно передала, а Зобнина О.С. приняла в собственность . Указанный договор прошел государственную регистрацию \ л.д.34\

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истица утверждает, что она была введена заблуждение относительно природы сделки Зобниной, поскольку полагала, что составляет завещание, а не договор дарения. Правовые последствия подписанного договора дарения ей были неизвестны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений иска.

Утверждая о том, что имело место заблуждение относительно природы сделки, истица доказательств в подтверждение этому не представила. Положения ст. 56 ГПК РФ судом были разъяснены.

Завещание по своей правовой природе является односторонней сделкой и требует нотариального удостоверения волеизъявления. Как следует из материалов дела договор дарения нотариально не удостоверялся, что свидетельствует о том, что истица не могла не понимать, что ею подписывается не завещание. Изложенные обстоятельства опровергают позицию истицы о введении ее в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, как пояснила ответчица истица получала юридическую помощь перед заключением договора дарения, договор ей оглашался юристом, часть документов для перехода государственной регистрации права собственности истица собирала сама, что Ивановой и не оспаривалось. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истица была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, суду не представлено, в связи с чем в иске по заявленному основанию следует отказать.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истица утверждает, что на момент составления договора дарения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что она страдала нарушениями мозгового обращения и потерей памяти.

Определением Свердловского райсуда г.Перми от 1.10. 2010 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что в виду отсутствия достаточных объективных данных о психическом состоянии Ивановой в юридически значимый период, оценить имеющиеся у нее нарушения психики, а также ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Поскольку комиссия экспертов не пришла к выводу о том, что на момент заключения договора дарения истица не понимала значение своих действий и не руководила ими, а также учитывая отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими, оснований для признания договора дарения недействительным по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ и как следствие других требований, разрешение которых производно, не имеется.. Судом разъяснялось истцу и его представителю о необходимости предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований. От предоставления других доказательств стороны отказались.

В заключении экспертов \ л.д. 131 оборот \ указывается, что на вопрос психологу: у Ивановой Л.А. в юридически значимый период времени имелось и имеется в настоящее время умеренно выраженное интеллектуально - мнестическое снижение по органическому типу с изменениями личности в виде слабодушия, эмоциональной неустойчивости, психической ригидности, сужения круга интересов, малокритичности суждений, повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения прогностических способностей с недооценкой последствий принимаемых решений, которые нарушили у нее способности к свободному волеизъявлению.

Для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ необходимо установить психическое состояние истицы, которое препятствовало ей при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Суд считает, что вывод психолога о нарушении у истицы способности к свободному волеизъявлению не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не понимала значение своих действий и не влечет признания сделки недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ. Кроме того, оценивая заключение психолога, следует учесть, что в определении Свердловского райсуда г.Перми о назначении экспертизы вопросы к психологу о нарушении волеизъявления на разрешение не ставились. Определение психического состояния в юридически значимый период относительно понимания значения своих действий и руководства ими входит в компетенцию экспертов психиатров, которые в заключении указали, что ответить на данные вопросы не представляется возможным.

Безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Оснований для ее назначения также и не имелось в виду не предоставления суду иных дополнительных сведений, имеющих юридическое значение, которые бы не анализировались экспертной комиссии.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ИВАНОВОЙ Л.А. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья В.Н.Суднева