Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступников В.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителей истцов ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 городского поселения ФИО8, представителей ОАО «Ивановооблгаз» ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Воробьёвой О. В., ФИО17, к ФИО2 муниципального образования Фурмановский муниципальный район, ФИО1 городского поселения, ОАО «Ивановооблгаз» и к ООО «АНКОР-С» о признании незаконным бездействия в незамене газовых котлов, признании незаконным бездействия по неустранению неисправностей в работе системы отопления и понуждению к устранению нарушений прав заявителей на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению квартир,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Воробьёва О.В. и ФИО17, обращаясь в суд указали, что на основании постановления ФИО1 <адрес> и ФИО3 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МПОЖКХ <адрес> было разрешено проведение проектных работ по газификации жилых домов, расположенных в <адрес> по ул. … д…. и д. …., МУП МПЖЖКХ и разработать проектно-сметную документацию в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, согласно СНиП и технических условий. В мае 2006г. ОАО было выдано МУП МПО ЖКХ <адрес> разрешение на отпуск газа для устанавливаемых газовых плит - 20 шт. и 20 котлов с закрытой камерой сгорания. Указали, что они, как собственники, и наниматели квартир в соответствии с ч.2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ оплачивают услуги по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 муниципального района (далее - ФИО2) и ОАО «Ивановооблгаз» (далее - ОАО) в лице филиала «Фурмановрайгаз» заключен муниципальный контракт № … на выполнение работ по газоснабжению жилых домов № … и № … по ул. …. в <адрес> (далее - муниципальный контракт). В декабре 2007г. ОАО в лице филиала «Фурмановрайгаз» выполнило работы по газификации дома № …. В ходе эксплуатации газовых котлов выявилось обмерзание трубы забора холодного воздуха, наледь на котле, заливание теплой водой горелки и как следствие -остановка котла (т.е. включение аварийного режима). У некоторых кроме аварийной остановки происходили поломки котлов. Их обращения в филиал ОАО «Фурмановрайгаз», ФИО2 <адрес> оставались без надлежащего внимания. Из акта обследования специалистов ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ квартир № …,…,…, … и … дома № … по ул…. <адрес> видно, что установленный газовый котел типа «Газлюкс-стандарт» не может нормально эксплуатироваться в условиях <адрес> при раздельной системе 80 и 80 мм; для нормального отопления квартир дома № … на ул…. <адрес> при существующих условиях дымоудаления необходимо заменить котлы типа «Газлюкс» в квартирах второго этажа на котлы с закрытыми камерами сгорания и концентрической системой 60/100 мм, а в квартирах первого этажа на котлы с открытой камерой сгорания. После получения указанного акта они обращались в филиал ОАО «Фурманорайгаз» с просьбой о замене котла «Газлюкс» на котел «МОРА». Однако их просьба была оставлена без удовлетворения. Полагали, что бездействие ОАО в лице филиала «Фурмановрайгаз» и ФИО2 муниципального образования Фурмановский муниципальный район, выразившиеся в отказе заменить газовые котлы, является незаконным(т.1,л.д.-6-9,л.д.-90-94, т.2,л.д.-5-9,117-121, т.3, л.д.-5-9, л.д. -96-100, л.д.-150-154, т.4,л.д-6-10,67-71 ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО6 привлечено в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания № <адрес>» (т.4,л.д.115а).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов было произведено соединение дел в одно производство(т.3,л.д.-87-88).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО6 в качестве 3-го лица привлечено ООО «Городская управляющая компания»(т.6,л.д.-141-142).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО6 в качестве соответчика была привлечено ООО «Анкор-с»(т.5,л.д.-258).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 муниципального района Семёнова М.В. в качестве соответчика была привлечена ФИО2 городского поселения ФИО3 муниципального района(т.5,л.д.-195).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно меняли исковые требования. В конечной редакции они просили:

- признать незаконным бездействие ФИО1 муниципального района, ФИО1 городского поселения и ОАО «Ивановооблгаз» в лице филиале «Фурмановрайгаз», выразившееся в незамене газовых котлов «Газлюкс», установленных в квартирах № …. дома № … по ул…. <адрес> в нарушение проектного решения «Газоснабжение жилых домов № и № … по ул…. в <адрес>», выполненного ООО «…»;

- признать незаконными бездействие ФИО1 муниципального района, ФИО1 городского поселения и ООО «АНКОР-С» по неустранению неисправностей в работе системы отопления дома № … по ул…. <адрес>, выполненной с нарушением проектного решения «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>», выполненного ООО «…»;

- обязать ФИО1 муниципального района, ФИО1 городского поселения и ООО «АНКОР-С» устранить в полном объеме нарушение прав на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению и выполнить системы отопления квартир №№ … дома № … по ул…. <адрес> в соответствии с проектным решением «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>», разработанным ООО «…», путем монтажа в указанных квартирах попутной системы движения теплоносителя с диаметром, соответствующим размеру присоединения к котлам «Mора -метеор», подключить отопительные приборы по схеме «сверху-вниз»;

- обязать ФИО1 муниципального района, ФИО1 городского поселения и ОАО «Ивановооблгаз» устранить в полном объеме нарушение прав на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению квартир №№ … дома № … по ул…. <адрес>, путем замены в указанных квартирах газовых котлов «Газлюкс» на газовые котлы «Mора-метеор» мощностью не менее 18квт с закрытой камерой сгорания(т.6,л.д.-240).

Представитель ФИО3 муниципального района Семёнов М.В. в суд не явился в связи с нахождением в ежегодном отпуске, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.6,л.д.-224-226,230). Ранее представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях указывал, что с иском не согласны, ФИО2 не заключала с истцами возмездных договоров, в связи с чем, не вступала с истцами в гражданско-правовые отношения. Каких-либо заявлений о нарушении своих прав истцы в адрес ФИО2 не направляли. В соответствии со ст. 15 и ФЗ № «О муниципальном управлении» ФИО3 городское поселение передало в муниципальный район полномочия по газификации. Никаких дополнительных соглашений к муниципальному контракту не заключалось между ФИО2 и «Ивановооблгаз», «Анкор-С». Были устные договоренности по внесению изменений в проект, но с кем они были, сказать не мог. До настоящего времени никаких жалоб со стороны истцов не было. Признал, что котлы работают плохо и люди от этого страдают. Причины некорректной работы котлов они выясняют. До настоящего времени не представлены доказательства, где именно были закуплены данные котлы и кто являлся поставщиком. ФИО2 не может выделить деньги на замену котлов. По обращению истцов никаких действий не принимали. Будут предпринимать по решению суда. Документального подтверждения внесения изменений в проект не имеется(т.1,л.д.-52-53,т.4,л.д.-155-156,т.6,л.д.-180-181).

Представитель ОАО «Ивановооблгаз» ФИО9 иск не признал. Пояснил, что истцы не доказали обстоятельства, на которые ссылались как на основания своих требований. Ссылаясь на нормы закона, требуют признать незаконным бездействие общества и обязать его заменить котлы «Газлюкс» на котлы «Mора -метеор». При этом в материалах дела отсутствует обращения истцов о замене котла «Газлюкс» на котёл «Mора» «Mора -метеор». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к бездействию относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В деле имеется одно групповое обращение истцов в адрес общества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует требование о замене котлов «Газлюкс» на котлы «Mора». Никто из истцов к обществу с требованием о замене оборудования не обращался, следовательно, объективная сторона деяния в виде бездействия отсутствует, и общество не может быть признано виновным в бездействии и, поэтому на него не может быть возложена обязанность по осуществлению замены котлов. В ходе судебного следствия не была установлена причинно – следственная связь между заменой газового котла одной марки на другую и некачественной работой оборудования. Ссылка истцов на акт обследования ООО «…» является недопустимой. Поскольку лицо, составившее акт не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний; акт составлен по заявлению гражданки И.Ю. и ею же оплачен; представители общества не присутствовали при проведении исследований в связи с чем, невозможно говорить об их объективности; отсутствуют сведения о лицензии на право производства подобного рода работ и п<адрес> эксперт, в нарушение определения суда о назначении экспертизы проводил сравнительный анализ не котла, предусмотренного проектом – Mора 5124 и установленного взамен него котла «Газлюкс», а сравнивал не предусмотренный проектом котел «Mора-метеор», установленный в одной из квартир истцов с газовым котлом «Газлюкс». Устанавливая котлы «Газлюкс», общество исходило из сопоставимости, а по не которым показателям и превосходства котла «Газлюкс» над котлом «Mора 5124». В связи с этим заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Замена котла «Газлюкс» на котел «Mора» не изменит качество работы газового оборудования. В деле имеется акт обследования газового котла, установленного в квартире …, дома …, по ул. … от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный котел, как и все прочие, также отключался из-за конденсата. Согласно заключению специалиста – ООО «…», установленные котлы исправны и соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя, а предложенные специалистом способы преодоления имеющихся замечаний к работе оборудования не предусмотрены проектом, в соответствии с котором выполнялись работы, следовательно, общество также не может отвечать за отсутствие технических устройств, указанных специалистом. Кроме этого, эксперт, изучавший котлы, установленные у истцов, также подтвердил их надлежащее техническое состояние. Таким образом, причина неудовлетворительной работы кроется в иных факторах, оказывающих влияние на котел: системе отопления, системе дымоудаления, недостаточной теплоизоляции помещений и п<адрес>, осуществляя замену газового оборудования, действовало с согласия заказчика, что подтверждается свидетельскими показаниями бывшего ФИО1 А.И. Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газоснабжение жилых домов по адресу: <адрес>, ул. …, д. …… подписан заказчиком, подрядчиком, а также и проектной организацией. В этом акте указаны котлы – «Газлюкс» и отмечено, что строительно- монтажные работы выполнены в соответствии с проектами и требованиями СНИП 42-01-2002. Данный акт не обжалован, не отменен, следовательно, обязателен для применения. Подписание представителем проектной организации акта подтверждает довод общества о том, что установка котлов «Газлюкс» была согласована всеми уполномоченными органами, и они являются полными аналогами запроектированных котлов «Mора». На общество не может быть возложена ответственность по ст. 716 ГК РФ так как представленный проект, прошел государственную экспертизу, поэтому у общества не могло быть претензий к качеству предоставленной документации. Указывая на ненадежность примененной системы дымоудаления, общество исходит из практики эксплуатации подобных систем: отсутствие обогрева трубы забора воздуха для работы котла горячими отработанными газами или надежная теплоизоляция трубы забора воздуха в целях недопущения конденсации паров холодного воздуха как правило, приводит к образованию инея в трубе и отключению котла. Полагал, что удовлетворение требований истцов об установке иных приборов, чем предусмотрены проектом, будет незаконным: фактически истцы требуют обязать ответчиков нарушить существующий проект и установить иное, ничем не предусмотренное оборудование, причем истцы не предоставили суду никаких гарантий того, что замена одной марки оборудования на другую благоприятно скажется на качестве его работы. Отметил, что котлы, которые требуют истцы дороже, значит, у них возникнет неосновательное обогащение за счет ответчиков, что будет несправедливо по отношению к последним(т.6,л.д.125-127, т.6,л.д.231-233).

Представитель ФИО1 городского поселения ФИО18 иск не признала. Пояснила, что в соответствии п.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Поэтому между ФИО1 городского поселения и ФИО1 муниципального района было заключено соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ По данному соглашению ФИО1 городского поселения передала ФИО1 муниципального района решение вопросов по газификации жилых домов №, № по <адрес>. Для исполнения переданных полномочий ФИО1 муниципального района получила субвенцию в сумме 1 550000 руб. 00 коп. В целях реализации переданных полномочий ФИО1 муниципального района был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ивановооблгаз» на выполнение работ по газоснабжению жилых домов №…, №… по ул. … в <адрес>. Все работы по муниципальному контракту должны выполняться согласно разработанному рабочему проекту в строгом соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и другими нормативными актами РФ; качество работ должно соответствовать действующим нормам, правилам, техническим условиям. По условиям муниципального контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту несут стороны, а сторонами по данному муниципальному контракту являются ФИО1 муниципального района и ОАО «Ивановооблгаз». Поэтому именно ФИО1 муниципального района и ОАО «Ивановооблгаз» должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту(т.6,л.д.-229).

Представитель «Анкор-С» Коровкин А.Н. в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежаще(т.6,л.д.-218). Ранее в судебном заседании пояснял, что система отопления монтировалась ими под контролем независимого технического надзора. Был выполнен демонтаж старой системы отопления и монтаж новой системы отопления. В одной из квартир установили проектный котел, и система работает нормально. Нарушений проекта в системе отопления нет. Выводы эксперта в этой части являются неправильными(т.6,л.д.-179-180).

Представитель ООО «Крона 2001» ФИО20 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ходе выполнения работ по газификации и ремонту системы отопления дома № … по ул…. <адрес> в установленном законом порядке в письменном виде никто из сторон муниципальных контрактов с заявлением об изменении проекта не обращался. Об изменениях, допущенных при фактическом выполнении работ, ООО «Крона- 2001» стало известно лишь в момент подписания акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на установку котлов «Газлюкс». Однако после фактического выполнения работ - несогласие ООО «Крона-2001» подписать указанный акт не имело никакого значения, поскольку, работы уже были выполнены, во-вторых, была зима и нельзя было оставлять людей без отопления, а система отопления, существовавшая в доме, уже была полностью демонтирована. Неполадки в системе отопления квартир дома № … по ул…. могут быть вызваны именно выполнением работ не в соответствии с проектом. Для нормализации работы системы отопления дома № … по ул…. <адрес> необходимо выполнить работы по газификации и ремонту системы отопления в соответствии с проектом. При проектировании ООО «Крона-2001» не принимала во внимание котлы «Газлюкс», поскольку много нареканий на их работу(т.6л.д.-73-76, л.д.-169-170,181-182).

Представитель ООО «Управляющая компания №» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(т.6,л.д.39).

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в суд не явился, причины неявки не сообщил. О месте и времени судебного рассмотрения извещён надлежаще (т.6,л.д.206).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> и ФИО3 <адрес> МУП МПОЖКХ <адрес> было разрешено проведение проектных работ по газификации жилых домов, расположенных в <адрес> по ул…. д…. и д. …. МУП МПОЖКХ было постановлено разработать проектно-сметную документацию в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, согласно СНиП и технических условий(т.4,л.д.-35). Во исполнение указанного постановления ООО «Крона-2001» разработала проект по газоснабжению жилых домов, в том числе, дома № … по ул…. <адрес>, который содержал в себе проектную часть в отношении системы отопления указанного дома(т.4,л.д.-31-34).

В мае 2006г. ОАО «Ивановооблгаз» выдало МУП МПО ЖКХ <адрес> разрешение на отпуск газа для устанавливаемых газовых плит - 20 шт. и котлов с закрытой камерой сгорания - 20 шт. по адресу: <адрес>, ул. …, д…. и д…..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 муниципального района и ООО «Анкор-С» (далее - ООО) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту системы отопления жилых домов № … и № …, по ул…., <адрес> (далее - муниципальный контракт №(т.-6,л.д.-30-34)). Согласно условиям этого контракта ООО приняло на себя обязанность выполнить работы по ремонту системы отопления жилых домов № … и № … по ул…., <адрес> в соответствии с локальными сметами (приложение №). Указанные сметы были составлены на основании проекта, разработанного ООО «Крона-2001». В данных сметах диаметр труб системы отопления предусматривался диаметром 26,2x4,8 и 33,2x6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 муниципального района (далее - ФИО2) и ОАО «Ивановооблгаз» (далее - ОАО) в лице филиала «Фурмановрайгаз» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по газоснабжению жилых домов № … и № …, по ул. …, в <адрес>(т.4,л.д.-26-29).

Согласно п.4.1 муниципального контракта № все работы должны выполняться согласно разработанному рабочему проекту «Газоснабжение жилых домов № … и № …по ул…. в <адрес>» в строгом соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и другими нормативным актами РФ, качество работ должно соответствовать действующим нормам, правилам, техническим условиям.

Согласно п.4.2 муниципального контракта качество материалов, применяемых при выполнении работ, должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим условиям РФ, материалы должны иметь технические паспорта или паспорта качества, должны быть сертифицированы надлежащим образом.

Согласно п.5.2 муниципального контракта ОАО обязано произвести работы, указанные в п. 1.1 муниципального контракта, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п.5.2.1), обеспечить надлежащее качество работ согласно п.4 муниципального контракта (п.5.2.2), производить работы из качественных материалов, соответствующих ГОСТам, материалы должны иметь технические паспорта или паспорта качества, должны быть сертифицированы надлежащим образом (п.5.2.3); после выполнения работ сдать их уполномоченному лицу ФИО2, оформить акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в течение 5 дней с момента завершения работ (п.5.2.4).

В декабре 2007г. работы по газификации и ремонту системы отопления <адрес> были завершены. Работы, выполненные ООО «Анкор-С» и ОАО «Ивановоблгаз» были приняты ФИО1 муниципального района, что не отрицается ответчиками по делу. Следует отметить, что проектом предусматривалась установка котлов «Мора-5120», «Мора-5124», а установлены «Газлюкс – эконом В -18-Т-1».

В материале прокурорской проверки имеется акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны котлы «Мора-5120 18квт» по цене 628 евро, а не «Газлюкс». Этот акт подписан ФИО1 района ФИО21 и директором «Фурмановрайгаз»(м.п.,л.д.-57-61). Однако по требованию суда данный акт ответчиками не представлен. В тоже время выяснено, что данный акт противоречит акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.71), в котором указаны котлы «Газлюкс».

После завершения газификации <адрес> в квартирах данного дома стали проявляться неполадки в работе котлов. Установлено, что в работе газового оборудования имелись следующие недостатки. Так, в квартире № … (собственник ФИО27) котел марки «Газлюкс – эконом В -18-Т-1», начал постоянно останавливаться с зимы 2007-2008г., при этом загоралась лампочка аварийной остановки. Ремонтная бригада приезжала на запуск котла много раз. Зимой 2008-2009г. котел также останавливался часто. В один из приездов работники ремонтной бригады сняли защитный кожух с котла и разрешили эксплуатировать котел без крышки. При установке кожуха котел сразу останавливался.

В квартире № … (собственник ФИО15H.) установлен котел марки«Газлюкс – эконом В-18-Т-1». Также зимой 2007-2008г. истец неоднократно вызывала ремонтную бригаду для запуска котла, поскольку он останавливался из-за обмерзания трубы воздухозабора в холодное время. Зимой 2008-2009г. котел часто останавливался. В настоящее время котёл эксплуатируется без защитного кожуха, что является нарушением техники безопасности. В зимнее время в квартире очень холодно, не смотря на то, что котел работает на полную мощность. Зимой 2010г. сгорел насос.

В квартире № … (наниматель ФИО16) котел «Газлюкс – эконом В -18-Т-1» с момента установки постоянно отключается. Зимой в квартире замерзают трубы воздухозабора и грелка заливается конденсатом. В связи с этим сотрудники «Фурмановрайгаз» зимой выезжали каждую неделю, в другое время года - 2-3 раза в месяц. В апреле 2011г. котел сломался. Ремонт и замена деталей котла производились бесплатно сотрудниками «Фурмановрайгаз», которые отказались сделать отметку о ремонте котла в абонентской книжке.

В квартире № … (собственник ФИО12) установлен газовый котел марки «Газлюкс-24» в декабре 2007г. С момента установки и до 2010 года котел останавливался регулярно из-за обмерзания трубы забора воздуха, конденсатом заливало горелку. Летом 2008г. сломался насо<адрес> 2008-2009 вышла из строя электронная плата управления, был заменен прессомет<адрес> плату заменили только после обращения истца к ФИО1 ФИО3 муниципального района ФИО21, поскольку «Фурмановрайгаз» отказал в ее замене со ссылкой на отсутствие детали. Котел останавливался и в летние месяцы, но в зимние при низких температурах - это происходило особенно часто. В декабре 2009г. сломался теплообменник и датчик давления. Ремонт произведен только после обращения истца к депутату областной думы ФИО22. В декабре 2010г. по инициативе «Фурмановрайгаз» двухконтурный котел марки «Газлюкс-24» в квартире истца заменен на двухконтурный котел марки «Мора Топ- 24», который работает исправно. Проблем с его эксплуатацией не возникало. Зимой при температуре наружного воздуха минус 20 - 30 градусов он работал хорошо, поддерживая в квартире необходимую температуру горячей воды и отопления.

В квартире № … (собственник ФИО17) установлен котел марки «Газлюкс – эконом В -18-Т-1». Зимой 2007-2010г. котел останавливался несколько раз, на запуск приезжала служба «Фурмановрайгаз». Температура в квартире не поднимается выше +16 градусов, хотя котел работает на полную мощность. В январе 2011г. котел в очередной раз вышел из строя. В ремонте котла «Фурмановрайгаз» ей отказал. Отремонтировали оборудование лишь после обращения к депутату областной думы ФИО22.

В квартире № … (наниматель ФИО14) имеются аналогичные недостатки, указанные выше. После отказа работников «Фурмановрайгаз» выезжать по заявкам, жильцы сами были вынуждены производить запуск котла. В один из выездов работники «Фурмановрайгаз» сняли кожух с котла для улучшения работы. Однако даже при снятом кожухе котел не обеспечивает надлежащую температуру в квартире, хотя и работает на полную мощность.

В квартире № … (собственник ФИО13) установлен котел аналогичной марки и имелись аналогичные недостатки с момента его установки. Для запуска котла неоднократно приезжала бригада «Фурмановрайгаз». Делать записи в абонентской книжке об аварийных остановках работники отказывались. В апреле 2010г. в квартире ей установили коаксиальную систему дымоудаления, поскольку полагали, что причина остановок котла в раздельной системе воздухозабора и дымоудаления. Однако положение не изменилось. При этом котёл останавливается не только зимой, но и весной и летом. В мае 2010г. « Фурмановрайгаз» укоротил коаксиальную трубу на одно колено, но и это не дало результатов. В тоже время была предпринята попытка наладить работу котла, подсоединив к нему стабилизатор напряжения тока, что также результатов не дало. Котел останавливался даже летом без видимых причин. Зимой 2011г. температура в квартире опускалась до +8 градусов, хотя котел работал на полную мощность.

В квартире № … (собственник ФИО23) котел останавливался зимой 2009-2010г. останавливался несколько раз, вызывали службу «Фурмановрайгаз», иногда запускали котел сами, так как не могли жить в холоде с маленьким ребенком.

Факты неудовлетворительной работы газовых котлов подтверждаются заявками на неисправность газового оборудования № от 17.2008г.,№ отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО27 в кв….(т.4,л.д.-170,171), № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в кв….(т.4, л.д.-179), № от ДД.ММ.ГГГГ,№от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, 426 отДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 в кв….(т.4,л.д.-187,188,189,190), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 18 августа 008г., № от ДД.ММ.ГГГГ,3560 от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коростелёвой в кв….(т.-4, л.д.-205-218), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 в кв….(т.4,л.д.-233,234), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 в кв….(т. 4, л.д.-242,243.244).

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Эксперт-Строй» провёл обследование в квартирах №№- … дома № …, по ул…., <адрес>, в ходе которого выяснено, что установленный газовый котел типа «Газлюкс-стандарт», модификация В-24-Т1, в квартире … дома № … по ул…. <адрес> не может нормально эксплуатироваться в условиях <адрес> при раздельной системе 80 и 80 мм; установленные газовые котлы типа «Газлюкс- стандарт», модификация В-18-Т1, в квартирах … по указанному адресу не могут нормально эксплуатироваться в условиях <адрес> при раздельной системе 80 и 80 мм; для нормального отопления квартир при существующих условиях дымоудаления необходимо заменить котлы типа «Газлюкс» в квартирах второго этажа на котлы с закрытыми камерами сгорания и концентрической системой 60/100 мм, а в квартирах первого этажа на котлы с открытой камерой сгорания. Теплопроизводительность котлов должна быть такой же, как у заменяемых. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-22-27).

После получения указанного акта истцы обращались в филиал ОАО «Фурмановрайгаз» с просьбой заменить котёл «Газлюкс» на котел «Mора». Однако их просьба была оставлена без удовлетворения, газовые котлы в <адрес> не заменены.

Также из сообщения ФИО3 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований муниципального контракта при осуществлении работ по газификации был нарушен проект газификации. Вместо котлов «Мора», предусмотренных проектом, установлены котлы «Газлюкс». Кроме того, филиал «Фурмановрайгаз» осуществлял технический надзор за строящимся объектом газификации. Приказом директора филиала «Фурмановрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение технического надзора назначен В.Б., тем самым филиал «Фурмановрайгаз», являясь одновременно и организацией, выполняющей работы по газификации и органом, осуществляющим технический надзор за ходом работ, не обеспечил надлежащий технический надзор, что привело к нарушению условий муниципального контракта. По фактам выявленных нарушений директору ОАО «Ивановоблгаз» внесено представление об устранении выявленных нарушений(т.4,л.д.-22).

Из письменного отзыва директора ООО «Крона 2001г.» видно, что проектной документацией для отопления предусматривалось применение настенных газовых теплогенераторов с закрытой камерой сгорания фирмы «Мора-5120». Выполненная проектная документация была согласована с главным инженером филиала ОАО «Ивановооблгаз – Фурмановмежрайгаз» (согласование от ДД.ММ.ГГГГ По выполненной проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы. Замена газового котла взамен предусмотренного проектом МОРА 5120 с ООО Крона 2001г. согласована не была (материал прокурорской проверки, л.д.-51).

В ходе рассмотрения настоящего иска по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все газовые котлы, установленные в квартирах истцов, в настоящее время исправны, но работают с частыми отказами, примененная система забора воздуха для обеспечения горения является основной причиной недостатков в работе котлов марки «Газлюкс». На внешней поверхности воздухозаборных труб во всех квартирах, где имеется раздельная система дымоудаления и забора воздуха, наблюдается конденсация паров воды из воздуха, вода с труб затем попадает во внутреннее пространство котла и он останавливается. Причинами, по которым системы отопления квартир истцов не справляются с задачей надежного теплоснабжения, являются неправильный монтаж самих систем отопления и ненадежность в работе отопительных котлов марки «Газлюкс». Изменения систем отопления в квартирах истцов произведены без согласования с проектной организацией, разработавшей эти системы для применения совместно с котлами марки «Мора», но не для котлов марки «Газлюкс», установленных у истцов вопреки проекту. Замена котлов марки «Мора», превосходящих по своим основным показателям котлы марки «Газлюкс», во многом обусловило появление недостатков в теплоснабжении квартир истцов при использовании примененной системы дымоудаления и забора воздуха для обеспечения горения. Также на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для того, чтобы привести системы отопления квартир жилого дома № …, по ул…., <адрес> в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации в условиях <адрес>, необходимо переделать их в соответствии с проектным решением и заменить ненадежные в работе газовые котлы на более надежные при эксплуатации их в климатических условиях <адрес>(т.5,л.д.-31-63).

В судебном заседании эксперты В.К. и Т.В. подтвердили своё заключение. Они показали, что перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В.К. указал, что в приложениях № … к заключению имеются чертежи. В черном цвете отражена запроектированная система с попутным движением теплоносителя, а по факту выполнена система со встречным движением теплоносителя, изображённая красным цветом, заканчивается на полотенцесушителе, и идет в обратную сторону. По проекту от полотенцесушителя должно идти к котлу, параллельно подающему трубопроводу. Подключение отопительных приборов также выполнено не по проекту. В частности, по проекту подключение батарей к разводящему трубопроводу должно выполняться сверху вниз, т.е. вода должна подаваться от подающего трубопровода в верхнюю пробку радиатора и в обратный трубопровод должна вливаться через нижнюю пробку радиатора, а фактически выполнено по схеме снизу вниз. Прогрев батарей в этом случае значительно хуже, чем в предложенной схеме №. Радиаторы отопления прогреваются не равномерно. Также применены трубы с другим диаметром. По проекту разводящий трубопровод должен быть 33.2 х 6.0, а фактически 20х3.4, на подводке по проекту должно быть 26.2х4.8, а по факту 16х2.7, на лицо явная экономия материала. Уменьшение диаметра труб приводит к увеличению гидравлического сопротивления системы отопления, ухудшается циркуляция, батареи хуже нагреваются. Котлы «Мора» согласно техническим характеристикам превосходят котлы «Газлюкс» и работают более устойчиво. Замена котлов и системы отопления решит проблему, если все будет сделано по проекту. Если поменять только систему отопления, то нет гарантий, что будет осуществляться нормальный прогрев помещения. Расчётная температура для <адрес> определена по СНиП-41012003 отопления, вентиляции и кондиционирования, СНиП-строительная климатология и геофизика 2003г., в котором идет перечисление всех городов и температу<адрес>ёжность котлов «Газлюкс» также определена и на основании практики, так как на протяжении двух зим, данные котлы исследовались им. Отметил, что д иаметр трубы влияет на гидравлическое сопротивление системы отопления в сторону его повышения. Циркуляционный насос, встроенный в газовые автоматические котлы, имеют определенные параметры давления и расход, давление в Паскалях и расход в литрах. При уменьшении диаметра возрастает сопротивление в Паскалях, циркуляционный насос уменьшает свою производительность, поэтому циркуляция снижается, следовательно, качество теплоснабжения уменьшается. Когда проектировщики закладывали в своем расчете диаметр труб, они считали и сравнивали общее сопротивление системы с характеристиками насоса. Когда произошла самовольная переделка системы, гарантировать надежную циркуляцию и надежное отопление квартир невозможно. Основная причина неудовлетворительной работы в том, что не была сделана система отопления по проекту и не согласовали с жителями замену котлов на другую модификацию. Всё заключение сводится к тому, что необходимо исправить систему отопления и заменить котлы. По воздухозабору все сделано по проекту (т.6,л.д.-248-250,251).

ФИО24 указала, что нарушения были выявлены именно по факту замены котлов. Принципиальной разницы между котлами «Mора-5124» и «Метеор» в эксплуатации нет. Практика показала, что котел «Mора» работает более устойчиво, и обеспечивает нормальную температуру в помещениях(т.6,л.д.-247 249). Не доверять заключению экспертов и их показаниям у суда оснований не имеется. Суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее факт отступления от проекта в части системы отопления и замены газовых котлов.

Утверждение ФИО9 о том, что эксперт проводил сравнительный анализ котла «Газлюкс» с котлом «Мора –Метеор 18 КТ», который не был предусмотрен проектом, суд не может принять во внимание, поскольку марка котлов – «Мора», осталась прежней, а их модификации «Мора -5120, 5124» сняты с производства и в наличии их не имеется, а аналогом является «Mора-Метеор». Эксперт проводил исследование котла, который в том числе стоит у одного из истцов и его установил сам ответчик. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель не заявлял.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по ремонту системы отопления и замене котлов должна быть возложена на жильцов дома, являются неправомерными. В частности, на жильцов ФИО14 и ФИО16 такая обязанность не может быть возложена, поскольку в своих квартирах они проживают по договору социального найма. На собственников квартир также не может быть возложена указанная обязанность, поскольку они не являются собственниками газового оборудования, расположенного внутри принадлежащих им квартир, в том числе и газовых котлов, и внутридомовой системы отопления, в том числе и труб отопления, расположенных внутри кварти<адрес> оборудование было установлено в квартирах истцов после перехода к ним права собственности на квартиры. При этом реконструкция систем отопления и газоснабжения в доме № …, по ул…., <адрес> проводилась во исполнение муниципального контракта, заключенного ФИО1 муниципального района, с привлечением денежных средств ФИО2 <адрес>, без привлечения денежных средств жильцов квартиры. Право собственности на указанное оборудование им не передавалось.

В силу ст.215 ГК РФ и п.3ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на систему газоснабжения жилого дома № … по ул…. <адрес> возникло у городского поселения. Ст. 218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности. Поэтому согласно данной норме истцы могли приобрести право собственности на часть указанной системы в виде газового котла и системы отопления, установленных в каждой квартире, только на основании договора. Однако между истцами и Фурмановским городским поселением не заключался договор, направленный на отчуждение в их собственность газовых котлов.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке ФИО1 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст.1,ст.2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. С учётом данных требований следует вывод о том, что вышеназванные граждане в суд обратились обоснованно.

В связи с тем, что нарушения в работе систем отопления и газоснабжения дома № …, по ул…., <адрес> были допущены в результате исполнения муниципальных контрактов, заключенных между ФИО2 <адрес> и ОАО «Ивановооблгаз» и ООО «Анкор-С», ответственность за ненадлежащее исполнение указанных муниципальных контрактов лежит на:

-ФИО1 муниципального района <адрес>, как заказчике по муниципальным контрактам № и №;

- ООО «Анкор-С» как исполнителе по муниципальному контракту №;

- ОАО «Ивановооблагз» как исполнителе по муниципальному контракту №.

Согласно ч.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования и в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Кроме того, в силу ст.744 ГК РФ подрядчик в связи с установлением дефектов в технической документации, вправе устранить их за свой счет, и потребовать возмещения этих расходов с заказчика.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Однако ОАО «Ивановооблгаз» не исполнило возложенную на него п.1 ст.716 ГК РФ обязанность и не поставило ФИО1 муниципального района в известность о невозможности использования котлов «Газлюкс» для газификации и отопления дома № …по ул…. <адрес>. В связи с этим в силу п.2 ст.716 ГК РФ в настоящее время ОАО «Ивановооблгаз» не вправе ссылаться на то, что при выполнении работ по исполнению контракта были использованы котлы, не предусмотренные проектом, как на основание, освобождающее ОАО «Ивановооблгаз» от ответственности за ненадлежащее выполнение муниципального контракта.

В соответствии с п.2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. С учётом данной нормы следует, что качество работы ООО «Анкор-С» по ремонту системы отопления дома №-…, по ул…. <адрес> должно соответствовать условиям муниципального контракта №. Однако, ООО «Анкор-С» также ненадлежащим образом выполнило работы по контракту. Так, ООО «Анкор-С» в нарушение условий муниципального контракта № (п.1.1, локальной сметы) установило трубы отопления диаметром 16x2,7 и 20x3,4, вместо предусмотренных локальной сметой муниципального контракта № диаметром 26,2x4,8 и 33,2x6. Факт установки труб меньшего диаметра был установлен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Эксперты пояснили суду, что из-за установки трубопроводов меньшего диаметра увеличилось гидравлическое сопротивление, что привело к ухудшению циркуляции воды в системе отопления и к уменьшению ее прогревания.

Ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Таким образом, ФИО1 муниципального района как заказчик по муниципальному контракту вправе предъявлять к ООО «Анкор-С» и ОАО «Ивановооблгаз» соответствующие требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов № и № (соответственно). Однако ФИО1 муниципального района с момента приёмки газового оборудования и до принятия судебного решения не предприняла никаких действий, направленных на надлежащее исполнение ОАО «Ивановооблагз» и ООО «Анкор-С» указанных муниципальных контрактов.

Требования истцов в части признания незаконным бездействия ФИО3 муниципального района и ООО «АНКОР-С» по неустранению неисправностей в работе системы отопления дома № … по ул…. <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку граждане с такими вопросами по устранению недостатков в системе отопления к ФИО2 и к данному ответчику не обращались. Бездействия в этой части не было. Однако, учитывая, что ООО «АНКОР-С» являлась стороной муниципального контракта и с её стороны имело место отступления от проекта, поэтому и оно тоже должно нести ответственность.

Довод ФИО9 о том, что замена котлов «Газлюкс» проведена с согласия заказчика и проектной организации, проверен и признан неправомерным. В частности, согласно п.7.2 муниципального контакта любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Однако в нарушение указанного пункта стороны не представили дополнительных соглашений по вопросу замены одной марки котла на другой. Доказательств, подтверждающих получение согласие от проектной организации, ответчиками не представлено. В судебном заседании представитель проектной организации ООО «Крона 2001г.» ФИО20 показала, что ответчики с заявлениями о корректировки проекта в части замены одной марки котла на другой не обращались(т.6,л.д.-74).

Ссылки ФИО9 на то, что в суде не установлена причинно-следственная связь между заменой газового котла одной марки на другую и некачественной работы, и недоказанности истцами причин, по которым не работают газовые котлы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В частности, истцы обратились по вопросу непринятия мер по замене котлов, поскольку в холодное время они систематически останавливаются и предоставлены доказательства их ненадлежащей работы. По условиям муниципального контракта(п.п.4.1, 5.5.2) обязанность по обеспечению надлежащего качества работ возложена на подрядчика «Фурмановрайгаз», а, следовательно, обязанность по выявлению причин неудовлетворительной работы возлагается на подрядчика. Между тем ОАО «Ивановооблгаз» не доказало надлежащую работу установленного газового оборудования. В связи с этим причины, по которым оно не работает, не имеют юридической значимости, поскольку, как указано выше, обязанность выявления причин неудовлетворительной работы возложена на ОАО «Ивановооблгаз». Также этим ответчиком не доказано, что спорное газовое оборудование неудовлетворительно работает по вине истцов.

В этой связи довод ФИО9 о том, что были сданы работы и составлен соответствующий акт, не может быть принят во внимание, поскольку газовое оборудование ненадлежаще работает фактически с момента установки ( 2008г.,2009г.2010г.). В частности, заказчику было известно о неудовлетворительной работе оборудования, что подтверждается показаниями бывшего ФИО1 муниципального района ФИО21 Так, он показал, что к нему на приём по вопросу неудовлетворительной работы газовых котлов в конце 2009г. обращалась Коростылёва в своих интересах и в интересах других граждан. После обращения граждан представителям «Ивановооблгаз» было предложено провести независимую экспертизу для определения причин неудовлетворительной работы газовых котлов(т.6,л.д.246). Однако такой экспертизы по инициативе ОАО «Ивановооблгаз» не проводилось.

ФИО28 показала, что на приём к ФИО21 она обращалась в начале 2009г.(т.6,л.д.-188). Из справки по подготовке выездного приёма общественной приёмной ФИО3 местного отделения партии "Единая Россия" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коростылёва И.Ю. обращалась на приём по вопросам замены газовых котлов (т.2,л.д.-90,92). Из искового заявления ФИО25 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд видно, что газовый котёл плохо работает с 2008г. В иске просили суд обязать «Ивановооблгаз» заменить газовый котёл на качественный (т.2,л.д.-184). Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по иску Макарушиных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному делу ФИО1 муниципального района была привлечена в качестве ответчика(т.2,л.д.-186).

Также в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на имя ФИО26 указала, что неоднократно вызывала мастеров, производился осмотр запускался котёл, но ситуация не изменилась. Просила при невозможности отремонтировать его заменить гарантийное оборудование на новое(т.6.,л.д.142).

Из претензии ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ(материал прокурорской проверки, л.д.-47) видно, что после пуска котла регулярно срабатывает аварийная лампочка и она просила отремонтировать его.

Из письма руководителя аппарата ФИО1 муниципального района видно, что истцы с декабря 2007г. по июнь 2010г. по вопросу работы газовых котлов не обращались. Однако данное письмо свидетельствует о том, что данный ответчик не владел информацией по указанному вопросу, поскольку отсутствовал контроль с его стороны за работой установленного газового оборудования(т.4,л.д.-157).

Изложенные факты свидетельствуют о том, что в гарантийный срок недостатки не были устранены своевременно по вине ФИО1 муниципального района.

Также установлено, что работники «Фурмановрайгаз» осознанно скрывали факты неудовлетворительной работы оборудования и не вносили записи в абонентские книжки(т.6, л.д.-152,150,156,162,163,234,235). Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.(т.6,л.д.-189), В.Г.(т.6,л.д.-190), И.Ю. (т.5,л.д.255,т.6,л.д.-188-189). Свидетели также подтвердили, что газовые котлы работают с открытыми кожухами, вследствие этого нарушаются правила пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в гарантийный срок не устранены причины неудовлетворительной работы котлов и не произведена замена вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как заказчиком, так и подрядчиком. В частности, согласно п.5.2.6. контракта при выявлении дефектов в гарантийный период, исправить их течение 15 дней, за свой счёт. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов(т.2, л.д.26). Таким образом, со стороны ФИО2 муниципального района не имелось контроля по исполнению обязательств в отношении подрядчика, что привело к тому, что не был продлён гарантийный срок для устранения выявленных дефектов, тем самым нарушив права граждан на доступную коммунальную услугу(отопление). Поэтому вина ФИО1 муниципального района состоит в ненадлежащем исполнении своих обязательств по исполнению муниципального контракта (незаконная замена одной марки котла на другую), а также в период гарантийного срока работы газового оборудования ею не приняты меры к подрядчику по устранению выявленных дефектов в работе этого оборудования.

Вина ОАО «Ивановооблгаз» также состоит в ненадлежащем исполнении своих обязательств по исполнению муниципального контракта(незаконная замена одной марки котла на другую), в бездействии по непринятию мер к устранению дефектов в работе газового оборудования в период гарантийного срока.

Вина ООО «Анкор-С» состоит в отступлении от проекта в части монтажа системы отопления, поэтому оно также должно нести ответственность.

С доводами ФИО9 об «отсутствии объективной стороны деяния в виде бездействия» и об отсутствии в материалах дела обращения истцов о замене котлов «Газлюкс» на «Мора» или на «Мора-метеор», суд не может согласиться по следующим основаниям. В частности, в деле имеется обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-138) в нём указана просьба о замене котлов «Газлюкс» в связи с их ненадлежащей работой. Действительно, про газовые котлы «Мора- Метеор» в заявлении ничего не говорится, потому что о факте снятия с производства котлов «Мора» заявителям стало известно только в ходе рассмотрения иска. То, что в заявлении отсутствует указание про котлы «Мора», то данное обстоятельство является формальным, а по такому основанию в удовлетворении требований не может быть отказано. Данному ответчику при неформальном подходе ничего не препятствовало в период проверки выяснить у заявителей марку котла до обращения в суд, а также в период всего судебного разбирательства. В тоже время достоверных причин неудовлетворительной работы котлов ответчик не установил. Если истцы впоследствии не обращались к данному ответчику с требованием о замене оборудования, то это не означает, что проблема разрешилась и, что по ней они должны обращаться к нему неоднократно. Между тем, та же Макарушина обращалась не один раз, но работу котла в её квартире так и не наладили. Истец ФИО11 также подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в «Фурмановрайгаз» и просила заменить газовый котёл «Газлюкс» на «МОРА»(т.6,л.д.-138). Однако котёл ей не установили. Вследствие этого жильцы дома были вынуждены обращаться в различные инстанции. О формальном, бюрократическом подходе названного ответчика свидетельствует и тот факт, что на вопрос: «если граждане напишут сейчас заявления об установке котлов «Mора-метеор» будут ли они установлены? Однако представитель конкретного ответа не дал, ответил, что такое заявление будет рассмотрено(т.7,л.д.-10). Из такой позиции следует вывод о том, что данный ответчик не намерен производить замену оборудования в добровольном порядке.

Ссылка представителя «Ивановооблгаз» на то, что акт обследования ООО «Эксперт –Строй» является недопустимым доказательством в силу отсутствия предупреждения лица, составившего этот документ, составления акта по заявлению заинтересованной гражданки И.Ю. и ею же оплачен, вследствие отсутствия представителей общества при исследовании и т.д., проверена и признана необоснованной. В частности, данный акт судом не расценивается как заключение эксперта, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.79-80,84-86ГПК РФ. Между тем этот акт является доказательством того, что котлы работают ненадлежаще и по ряду причин их следует заменить(т.1,л.д.-17-22). Однако, не соглашаясь с указанным актом, ответчик никаких своих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представил и конкретных причин, по которым не работают котлы, не указал.

Утверждение ФИО9 о том, что замена котла проблему не решит, не может быть принято во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, и оно основано на предположениях. В этой связи его ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ(т.5,л.д.-137), составленный по факту остановки котла в квартире И.Ю. по причине образования инея на воздухозаборном патрубке, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен, работниками ответчика, являющимися заинтересованными лицами. В этом акте подпись владельца квартиры отсутствует. Кроме того, свидетель И.Ю. показала, что новый котёл «Мора» работает хорошо, в квартире стало тепло. Зимой он останавливался только один раз из-за того, что в трубу надуло много снега. Старый котёл «Газлюкс» за три года эксплуатации ломался и останавливался неоднократно(т.5, л.д. -255).

Утверждения ФИО9 о том, что котлы не работают из-за отсутствия конденсатосборников инеправильным проектированием, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях. Доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не представлено.

Довод ФИО9 о том, что котлы не работают из-за подключения к котлам горячего водоснабжения, признан несостоятельным. В частности, из пояснений свидетеля В.Г. видно, что в его квартире №-…( ул…., д. …) горячее водоснабжение не подключалось с момента установки котла и нет горячей воды до настоящего времени. Указал, что котел останавливается зимой, когда температура понижалась до 10-15 гр. (т.6, л.д.-190).

Утверждение ФИО9 о том, что спорные котлы не работают из-за неправильной установки системы дымоудаления , своего подтверждения не нашло. В суде установлено, что в квартире №-… У ФИО25 в апреле 2010г. установили коаксиальную систему дымоудаления(т.2,л.д.-196-205). Однако после этого котёл также продолжает останавливаться, что подтверждено показаниями Макарушиной(т.5,л.д.256).

Показания свидетелей Л.Б.(т.6,л.д.-185-186) и Г.Б.(т.6,л.д.-186-187) со стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в их квартирах установлены котлы другой модификации не «Газлюкс -эконом В -18-Т-1», а «Газлюкс-стандарт В-24-Т-1». Кроме того, указанные квартиры расположены в домах по другим адресам(ул….,д….,кв…., ул…., д….,кв….), т.е находится не в идентичных технических условиях.

Ссылка ФИО9 на заключение специалиста ООО «Арго», что котлы «Газлюкс» являются исправными, но для их надлежащей работы требуется установление технических средств, которые проектом не предусмотрены проектом, а потому общество не может нести ответственность за их установку, проверена и признана необоснованной. В частности, как такового заключения специалиста с научным обоснованием причин ненадлежащей работы газовых котлов «Газлюкс», в материалах дела не имеется, а есть лишь ответ директора указанного центра. Из него видно, что точная диагностика системы отопления не производилась и конкретных причин неудовлетворительной работы газового оборудования и всей системы отопления не определены, в тоже время даются рекомендации по установке конденсатоотводчиков, конденсатосборников и установке оригинальной защиты от ветра(т.6,л.д.-228). В данном случае имелись отклонения о проекта по инициативе данного ответчика, поэтому они и должны быть им устранены.

Суждение ФИО9 о том, что представитель ООО «Крона 2001г.», подписал акт о приёмке выполненных работ, и что это свидетельствует о согласовании указанного вопроса, является ошибочным. В частности, ФИО20 пояснила, что в момент приёмки не было известно о замене котлов. Также указала, что, если бы акт не был подписан ООО «Крона 2001», то на них бы оказали давление и от их подписи уже ничего не зависело.

Ссылка ФИО9 на то, что акт приёмки газового оборудования подписан всеми уполномоченными лицами и обязателен для применения, не имеет юридической значимости, поскольку данный документ в настоящее время не является доказательством, подтверждающим надлежащую работу установленного оборудования.

Утверждение ФИО9 о том, что на общество не может быть возложена ответственность за невыполнение ст.716 ГК РФ, так как проект представленный обществу прошёл госэкспертизу, не может быть принято во внимание, так как в ней предусмотрена установка котлов «Мора», а не «Газлюкс»(т.5,л.д. 43-48). Поэтому при замене одного котла на другое ответчик должен был предупредить заказчика о возможных последствиях.

Доводы ФИО9 о том, что истцы просят установить котлы «Мора-метеор» в нарушение проекта и дороже чем «Газлюкс», также не могут быть приняты во внимание последующим основаниям. В частности, по проекту были предусмотрены котлы «Мора 5120» и их замену ответчик сам произвёл незаконно на «Газлюкс». В настоящее время котлы «Мора 5120» с производства сняты и их аналогом является «Mора-метеор», что подтверждается ответом поставщика(т.6,л.д.-227). Других видов аналогичных котлов, том числе и по ценовой категории ответчиком не представлено. Также им не доказано, что «Мора-метеор» дороже. Свои обязательства по муниципальному контракту данным ответчиком выполнены ненадлежаще, поэтому негативные последствия должны быть устранены за счёт ответчика. Котлы «Газлюкс» установлены в нарушение проекта не по вине граждан. В противном случае будут нарушены интересы граждан.

При таких обстоятельствах требования истцов в части признания незаконным бездействия ФИО1 муниципального района, ФИО2 ОАО «Ивановооблгаз» в лице филиале «Фурмановрайгаз», выразившееся в незамене газовых котлов «Газлюкс», установленных в квартирах № … дома № … по ул…. <адрес> в нарушение проектного решения «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>, выполненного ООО «Крона-2001», а также требования о понуждении ФИО1 муниципального района и ОАО «Ивановооблгаз» устранить в полном объеме нарушение прав заявителей на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению квартир №№ … дома № … по ул…. <адрес>, путем замены в указанных квартирах газовых котлов «Газлюкс» на газовые котлы «MORA- Meteor» мощностью не менее 18 квт с закрытой камерой сгорания, подлежат удовлетворению.

В признании незаконным бездействия ФИО1 муниципального района и ООО «АНКОР-С» по неустранению неисправностей в работе системы отопления дома № …, по ул…., <адрес>, выполненной с нарушением проектного решения «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>», выполненного ООО «Крона-2001», отказать.

Требования в части обязания ФИО1 муниципального района и ООО «АНКОР-С» по устранению в полном объеме нарушений прав заявителей на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению и выполнению системы отопления квартир №№ … дома № … по ул…. <адрес> в соответствии с проектным решением «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>», разработанным ООО «Крона-2001», путем монтажа в указанных квартирах попутной системы движения теплоносителя с диаметром, соответствующим размеру присоединения к котлам «Mора -метеор», подключения отопительных приборов по схеме «сверху-вниз» подлежат удовлетворению.

Требования истцов в отношении ФИО1 городского поселения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 п.4,ст.14, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений. Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. На основании данной статьи между ФИО1 городского поселения и ФИО1 муниципального района было заключено соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением ФИО1 городского поселения передала ФИО1 муниципального района часть полномочий по решению вопросов местного значения и их финансирования. В частности, решение вопросов по газификации жилых домов №…, №… по ул…., <адрес>. Для исполнения переданных полномочий ФИО1 городского поселения была передана ФИО1 муниципального района субвенция в размере 1 550000. Названные ответчики данный факт не оспаривали.

Из п.2 названного соглашения следует, что ФИО2 района при осуществлении переданных полномочий обязана: осуществлять переданные полномочия надлежащим образом в соответствии с законами и нормативными правовыми актами РФ, <адрес>, ФИО3 муниципального района. Согласно п.5 соглашения «район» несёт ответственность за осуществление переданных ему полномочий в той части в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами. Согласно п.7.1 данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соглашение может пролонгироваться, в случае, если ни одна сторона письменно не подтвердит намерение о его расторжении(т.6,л.д.-130-132).

В целях реализации переданных полномочий ФИО1 муниципального района был заключен муниципальный контракт с ОАО «Ивановооблгаз» на выполнение работ: «Газоснабжение жилых домов №…, №… по ул…. в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ установлен в течение 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Все работы по муниципальному контракту должны выполняться согласно разработанному рабочему проекту: «Газоснабжение жилых домов №…, №… по ул…. в <адрес>», в строгом соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и другими нормативными актами РФ; качество работ должно соответствовать действующим нормам, правилам, техническим условиям. Согласно условиям муниципального контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту несут стороны. Сторонами же по данному муниципальному контракту являются ФИО1 муниципального района и ОАО «Ивановооблгаз». Таким образом, именно ФИО1 муниципального района и ОАО «Ивановооблгаз» должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № от 12.11,2007г.

В этой связи доводы представителя районной ФИО2 Семёнова о том, что вследствие отсутствия денежных средств у районной ФИО2 ответственность должна ФИО2 городского поселения, являются неправомерными, поскольку противоречат условиям заключённого соглашения.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.193 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Воробьёвой О.В., ФИО17, к ФИО2 муниципального образования Фурмановский муниципальный район, ФИО1 городского поселения, ОАО «Ивановооблгаз» и к ООО «АНКОР-С» о признании незаконным бездействия в незамене газовых котлов, признании незаконным бездействия по неустранению неисправностей в работе системы отопления и понуждению к устранению нарушений прав заявителей на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению квартир, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО1 муниципального района, ФИО2 ОАО «Ивановооблгаз» в лице филиале «Фурмановрайгаз», выразившееся в незамене газовых котлов «Газлюкс», установленных в квартирах № … дома № … по ул…. <адрес> в нарушение проектного решения «Газоснабжение жилых домов №.. и № … по ул…. в <адрес>, выполненного ООО «Крона-2001».

В признании незаконным бездействия ФИО1 муниципального района и ООО «АНКОР-С» по неустранению неисправностей в работе системы отопления дома № … по ул…. <адрес>, выполненной с нарушением проектного решения «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>», выполненного ООО «Крона-2001», отказать.

Обязать ФИО1 муниципального района, ООО «АНКОР-С» устранить в полном объеме нарушение прав заявителей на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению и выполнить системы отопления квартир №№ … дома № … по ул…. <адрес> в соответствии с проектным решением «Газоснабжение жилых домов № … и № … по ул…. в <адрес>», разработанным ООО «Крона-2001», путем монтажа в указанных квартирах попутной системы движения теплоносителя с диаметром, соответствующим размеру присоединения к котлам «Mора-метеор», подключить отопительные приборы по схеме «сверху-вниз».

Обязать ФИО1 муниципального района и ОАО «Ивановооблгаз» устранить в полном объеме нарушение прав заявителей на безопасное пользование качественными коммунальными услугами по отоплению квартир №№ … дома № … по ул….<адрес>, путем замены в указанных квартирах газовых котлов «Газлюкс» на газовые котлы «Mора -метеор» мощностью не менее 18 квт с закрытой камерой сгорания.

В удовлетворении требований к ФИО1 городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : В.Н.Ступников.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: