Гражданский кодекс часть 1

,Дело № 2-15/2012 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«07» февраля 2012 года Максатихинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой И.И.

участием истца Балясникова А.А., действующего по доверенности от имени ФИО2, ФИО5,

представителя ответчика Баданова А.С.,

представителя третьего лица Акаткина С.В.,

при секретаре Царьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Максатиха

дело по иску Балясникова <данные изъяты> действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

Балясников <данные изъяты>, действующий по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности указанного участка подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией <адрес> с/п <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Г., действующий по доверенности от имени ФИО5, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

В ходе кадастровых работ было получено Решение о приостановке осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровый инженер, проводящий работы, допустил кадастровую ошибку, а именно: границы земельных участков пересекают границы кадастрового квартала и границы ранее учтенных земельных участков.

ФИО6 А.Г., действующий по доверенности от имени ФИО5, неоднократно обращался к ФИО6 с просьбой исправить кадастровую ошибку, но положительного ответа не получил.

Исправление кадастровой ошибки возможно только с письменного согласия правообладателя земельных участков.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 не может воспользоваться своим правом, надлежащим образом оформить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, поэтому ФИО5 вынужден обратиться в суд.

Так как ФИО5 и ФИО6 А.Г. не имеют юридического образования и постоянно проживают в <адрес>, то ФИО6 А.Г. обратился для защиты интересов ФИО5 в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на оказание юридических услуг, с оплатой в кассу ООО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ФИО6 А.Г. обращался к нотариусу для оформления доверенности, за что заплатил <данные изъяты> рублей. За выдачу сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО6 А.Г. заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ГК РФ и с пунктом 5 статьи 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», просит обязать ФИО6 исправить кадастровую ошибку и установить в соответствии с законом границы земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО6 исправить кадастровую ошибку и установить в соответствии с законом границы земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Балясников А.А., действующий по доверенности от имени ФИО2, ФИО3, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что право собственности ФИО5 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>. ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. В ходе кадастровых работ было получено Решение о приостановке осуществления кадастрового учёта в связи с тем, что данный земельный участок пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, эти два земельных участка принадлежат ФИО6. При постановке на кадастровый учёт данных земельных участков кадастровый инженер допустил кадастровую ошибку, не заметил того, что границы двух данных земельных участков пересекают границы кадастрового квартала и границы ранее учтённых земельных участков. ФИО6 А.Г., действующий по доверенности от имени ФИО5, обратился к ФИО15 по телефону, переговоры с ФИО6 ни к чему не привели, поэтому обратились в судебном порядке. В имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, оранжевым цветом выделен земельный участок, принадлежащий ФИО5, а розовым цветом - участки, принадлежащие ФИО15. На схеме видно, что два участка, принадлежащих ФИО15, перекрывают участок ФИО5. Кроме того, участок с кадастровым № занимает и часть дороги, которая никому не может принадлежать. Организация, от которой работал кадастровый инженер, устанавливавший границы земельных участков для ФИО15, уже не существует. Именно ФИО15 необходимо уточнять границы земельных участков, вносить изменения в данные ГКН, так как это должен делать собственник земельного участка. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ФИО2, так как он оплачивал понесенные расходы. Просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. за составление доверенности, <адрес> рублей за получение выписки из ЕГРП, а всего <данные изъяты> руб. Также просит возместить расходы на уплату государственной пошлины. Пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но ничего не вышло, ответчик не желает возмещать судебные издержки, предлагал оплатить только <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баданов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в собственности ФИО6 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №. Действительно, данные земельные участки пересекают границы квартала и земельного участка ФИО14. На землях, принадлежащих ФИО15, не должно быть дороги и зданий, принадлежащих ФИО14. Фактически земельный участок ФИО14 огорожен, и его землей ответчик не пользуется. ФИО6 приобрел данные земельные участки уже с такими границами, при заключении договора продавец не сообщил о данном факте. Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию невиновности, а в соответствии со ст.1 ГПК РФ, существует юридическое равенство сторон в гражданском процессе. Судебные издержки должны быть поделены поровну между сторонами. Ответственность за кадастровую ошибку несет кадастровый инженер, ФИО15 не знал о наличии ошибки и не должен нести расходы на ее исправление. Имеется судебная практика арбитражного суда, ответчиком по данному иску должна являться организация, которая непосредственно вносит изменения в кадастр, а не ФИО15.

Представитель третьего лица ООО «Эльбрус» Акаткин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что избранная мера обеспечения иска ставит под угрозу работу сельскохозяйственного предприятия. В досудебном порядке с вопросом об изменении границ земельных участков к ним никто не обращался.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав истца Балясникова А.А., действующего по доверенности от имени ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Баданова А.С., представителя третьего лица ООО «Эльбрус» Акаткина С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Балясникова А.А., действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный для индивидуального садоводства-огородничества, расположенный в <адрес>.

В соответствии со справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с инвентаризацией в деревне <адрес> дому, принадлежащему ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ присвоен №.

Согласно решению Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № пересекается с кадастровыми номерами №. для устранения пересечения необходимо обратиться к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» для уточнения координат характерных точек земельного участка. В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о кадастре при выявлении технической ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, заинтересованный кадастровый инженер вправе произвести пересчет координат земельного участка, сведения о котором квалифицированы как ошибочные. В соответствии с ч.4 ст.28 Закона о кадастре при выявлении кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, обратиться в территориальный отдел № для проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки с кадастровыми номерами № переданы ФИО6 в аренду ООО «Эльбрус». Договор аренды заключен сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 поручает, а ИП ФИО7 принимает на себя обязанности: провести подготовительно-консультационное сопровождение по вопросам, связанным с землепользованием до проведения кадастровых работ, осуществляет формирование двух Межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № для дальнейшей передачи Заказчику. Срок выполнения работ не более трех месяцев, начало работ определяется со дня поступления денежных средств по оплате работ и предоставления всех необходимых юридических документов Заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; в порядке информационного взаимодействия; либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст.20 п.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости. ФИО6 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №. Как следует из представленной схемы расположения земельных участков и не оспаривается сторонами, принадлежащие гр.ФИО12 земельные участки с кадастровыми номерами № пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО13. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № располагается на территории, занятой объектом недвижимости (жилым домом), расположенным на земельном участке ФИО13, и на территории, занятой дорогой в д.Топальское, а земельный участок с кадастровым номером № располагается на территории, занятой объектом недвижимости, расположенным на земельном участке ФИО13. Сторонами не оспаривается, что координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, определены неверно. Указанные ошибки влекут за собой недостоверность содержащихся в ГКН сведений о земельных участках и нарушают права ФИО5, который не имеет возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с фактическими границами и в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах собственнику земельных участков ФИО6 необходимо исправить кадастровые ошибки и установить в соответствии с законом границы принадлежащих ему земельных участков в порядке, установленном законом: составить новые Межевые планы, соответствующие требованиям законодательства, и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о земельных участках, содержащиеся в ГКН.

Ответчиком заключен договор на выполнение работ по составлению новых межевых планов с уточненными координатами характерных точек. Однако с учетом того, что истец требует возложить на ответчика обязанность исправить кадастровую ошибку и установить границы земельных участков в соответствии с законом, заключение данного договора не является добровольным исполнением требований истца по следующим основаниям. Из данного договора четко не следует, каким образом будут установлены границы земельных участков, будут ли они соответствовать закону, и не нарушат ли права истца. Кроме того, в договоре четко не определены сроки выполнения работ, так как они поставлены в зависимость от исполнения ФИО6 обязанности по оплате работ по договору и предоставлению необходимой документации. Договором определено, что будут изготовлены новые межевые планы земельных участков, а они являются только документом, необходимым для подачи в орган кадастрового учета заявления об исправлении кадастровой ошибки и внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, то есть, исполнение договора будет являться только одним из этапов исправления кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым судебным решением возложить на ФИО6 обязанность исправить кадастровую ошибку и установить в соответствии с законом границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и исковые требования Балясникова <данные изъяты>, действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 удовлетворить.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, а именно <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Балясникова Андрея Анатольевича, действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, все понесенные судебные издержки, а именно: <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2, понесшего данные расходы. Размер понесенных доходов истцом подтвержден документально. Требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балясникова <данные изъяты>, действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 исправить кадастровую ошибку и установить в соответствии с законом границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет понесенных судебных издержек: в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о возмещении понесенных им судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» февраля 2012 года.

Председательствующий