Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль Opel Astra сумму 826 900 руб. в связи с отказом от договора, убытки, связанные с оплатой страховых премий по договорам страхования, в размере 45 274 руб. 16 коп., связанные с установкой дополнительного оборудования - 4 700 руб., неустойку в размере 115 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., на составление искового заявления – 3 000 руб., на представителя – 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2012 г.в., цвет серый металлик. Цена автомобиля составила 826 900 руб., срок гарантии – 36 месяцев, ограничивается пробегом 100 000 км.

В процессе эксплуатации, в мае 2012 г., обнаружился недостаток автомобиля: во время движения загорелись все индикаторы на приборной панели, двигатель заглох. 15.05.2012 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Авто-плюс». В результате диагностики кодов неисправности не установлено, ДВС работает исправно, дефект не выявлен.

07.06.2012 г. снова проявился тот же недостаток. Истец обратился в сервисный центр, специалисты которого заменили электрический вакуумный усилитель, данные работы производились по гарантии.

28.06.2012 г. недостаток проявился в третий раз. Истец обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что 02.07.2012 г. состоится диагностическое исследование с техподдержкой из Москвы. Автомобиль был представлен на исследование, но оно не состоялось из-за того, что не была обеспечена техподдержка.

04.07.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возвращении уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, ответ на которую не получил.

18.07.2012 г. была проведена повторная диагностика бортовых систем автомобиля, в результате которой обнаружены ошибки: U007500 – отключена коммуникационная шина А в модуле управления и посадка напряжения в силовых цепях блоков HVAC, ECM, EBCM, TCM, BCM. Были проведены ремонтные работы, не смотря на которые в этот же день недостаток выявился в четвертый раз.

Таким образом, выявившийся в период гарантийного срока недостаток является существенным и повторяющимся, поэтому истец отказывается от договора и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму.

Поскольку претензия была получена ответчиком 04.07.2012 г., срок исполнения законного требования потребителя – до 14.07.2012 г. В связи с тем, что требования претензии не были исполнены ответчиком, истец просит взыскать с него неустойку за 14 дней (за период с 14.07.2012 г. по 28.07.2012 г.) из расчета 826 900 руб. х 1% х 14 дней = 115 766 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения прав потребителя, в необходимости многократных посещений сервисного центра, трате личного времени, наличии угрозы для жизни в связи с остановкой автомобиля при движении. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

При покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: брызговики передние, брызговики задние, коврики салона на общую сумму 4 700 руб., были уплачены страховые премии по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 45 274 руб. 16 коп. Данные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., на составление искового заявления – 3 000 руб., на представителя – 17 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Добавили, что 30.05.2012 г., т.е. после возникновения недостатка, истцом в автомобиль была установлена сигнализация. Сигнализация была установлена истцом самостоятельно по личной договоренности со специалистами, с оплатой лично им за работу по установке сигнализации, без оформления соответствующих документов.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала, что истец обращался в сервисный центр 18.07.2012 г., после диагностики неисправность была устранена. На автомобиль истцом установлено оборудование, не рекомендованное фирмой Opel, а именно охранная сигнализация Sher-khan magicar 5, поэтому ответчиком было принято решение ограничить гарантийные обязательства на коммуникационную шину в автомобиле и все электронные блоки, подключенные к ней.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что на момент проведения им исследования указанный истцом недостаток выявлен не был, поэтому причину недостатка определить невозможно, исследование необходимо проводить в теплое время года. Указывает, что причиной недостатка является либо неправильная установка сигнализации, либо производственный дефект. Считает, что недостаток является устранимым.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2012 г.в., цвет серый металлик, стоимостью 826 900 руб.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, данные правоотношения регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив товар. При этом он утверждает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, передав ему некачественный товар, т.к. в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток: во время движения загорелись все индикаторы на приборной панели, двигатель заглох.

С мая по июль 2012 г. данный недостаток проявлялся четыре раза, каждый раз истец обращался в специализированный сервисный центр ООО «Авто-плюс». В результате диагностики бортовых систем автомобиля 18.07.2012 г. специалистами сервисного центра были обнаружены ошибки: U007500 – отключена коммуникационная шина А в модуле управления и посадка напряжения в силовых цепях блоков HVAC, ECM, EBCM, TCM, BCM, произведены ремонтные работы.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец настаивает на том, что выявившийся в товаре недостаток является производственным и возник при его изготовлении, а не в результате его неправильной эксплуатации, является существенным и повторяющимся, поэтому истец отказывается от договора и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму. Суд находит такое требование необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила доказывания по искам о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце.

В соответствии Условиями гарантии на новый автомобиль Opel (далее – Условия гарантии), которые являются приложением к договору купли-продажи автомобиля, срок гарантии составляет 36 месяцев.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал, что истцом на автомобиль установлено оборудование, не рекомендованное фирмой Opel, а именно охранная сигнализация Sher-khan magicar 5. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. В связи с установкой указанного оборудования 23.07.2012 г. ответчиком был составлен Акт об ограничении гарантийных обязательств на коммуникационную шину в автомобиле и все электронные блоки, подключенные к ней.

Суд находит данное решение ответчика обоснованным, поскольку согласно пп.d п.6 сервисной книжки права на гарантийное обслуживании теряют силу в случае, если на автомобиль были установлены части и узлы, прямо не рекомендованные Opel. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что вероятнее всего причиной возникновения недостатка явилась установка истцом сигнализации. Иное не доказано.

В связи с тем, что гарантия была ограничена в части тех деталей автомобиля, в которых проявился недостаток, и учитывая, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между установкой истцом сигнализации и возникновением недостатка, отказ истца от договора является необоснованным.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи. Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного требования, удовлетворению также не подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой страховых премий и установкой дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они вытекают из основного искового требования.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, а также требований по иным основаниям сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автобан-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 г.

Судья: