Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что <дата> им заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> ( далее по тексту <№>) с ООО «СК «Согласие». В период действия договора произошел страховой случай, <дата> во время буксировки автомобиля произошло его возгорание. В результате пожара автомобиль сгорел, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные свойства.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 по существу иска пояснил, что 09.04.2013г. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», <№>, в <адрес> была грунтовая, узкая. При развороте, заехав на обочину, автомобиль увяз в мелком грунте под травой. Он включил полный привод, отключил антибуксировочную систему, чтобы она не препятствовала движению, и пытался раскачивая автомобиль взад-вперед на протяжении 5 минут самостоятельно выехать, при этом автомобиль проехал вперед на 2 метра и опять забуксовал. Он отключил зажигание и пошел искать помощь. Остановил «Газель», машина подъехала к его машине с задней части, трос зацепили за проушину слева на задней части его автомобиля. Он завел свой автомобиль и по ходу движения автомобиля назад стали пробовать выдернуть его автомобиль с помощью троса, при этом он также пытался ехать, спереди его автомобиль толкали несколько человек. Длилось все минуты 4-5, трос порвался, извлечь машину не удалось. Водитель на «Газели» поехал за лопатами, он заглушил двигатель. Через 30 минут, подкопали под всеми 4 колесами, подложили сухие ветки под них, прицепили связанный трос за заднюю проушину слева на его автомобиле. Он завел машину, движение при буксировке осуществляли по ходу движения назад, начали вытягивать, спереди его автомобиль толкали несколько человек, длилось все минут 5, автомобиль с места не сдвинулся. В это время вышел водитель из «Газели» и сказал, что спереди из-под машины идет дым, он вышел, обнаружил, что под машиной дым, начали тушить, засыпать землей, но произошло возгорание и справиться с огнем самостоятельно не смогли, вызвали пожарную служу. Умысла на повреждение автомобиля не имел, пытался самостоятельно с посторонней помощью извлечь автомобиль из места забуксовки. Автомобиль на какое-либо длительное расстояние не буксировался. Пояснил, что имеет большой водительский стаж, все действия выполнял в соответствии с руководством по эксплуатации спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. По существу пояснила, что пожар автомобиля возник не в результате поджога, внешнего воздействия на ТС или распространения пламя с других соседних горящих объектов, а в результате внутренних по отношению к ТС причин, в результате аварийного разрыва топливопровода при буксировке. Согласно п.3.4.5 Правил страхования не является страховым случаем повреждение ТС в результате перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представители третьего лица ООО «Оренбург-Авто-Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> г., ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> г., исковые требования истца поддержали, считают их обоснованными, указали, что основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют, так как наступил страховой случай, п.3.4.5 Правил страхования ТС в данном случае применению не подлежит.

ФИО5 по существу пояснил, что работает инженером по гарантии в ООО «Оренбург-Авто-Центр», считает, что истец при извлечении автомобиля с места забуксовки <дата>., действовал в соответствии с инструкцией по эксплуатации такого автомобиля и нарушений не допустил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт ФИО6 пояснил, что судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и отказного материала. В судебном заседании ему стало известно, что автомобиль«<данные изъяты>» извлекали задним ходом, он давал заключении при учете движения автомобиля передним ходом. Вместе с тем пояснил, что данные обстоятельства не меняют причину повреждения – механическое разрушение при буксировке, при обстоятельствах указанных истцом, даже если автомобиль не буксировался на дальнее расстояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что <дата>. ехал с товарищем на автомобиле «Газель». Их остановил ФИО1, спросил, есть ли трос, и попросил о помощи. Прибыв на место, увидели, что автомобиль «<данные изъяты>», <№>, белого цвета, стоял в поле, рядом с дорогой, застрял. Он подъехал с задней части автомобиля «<данные изъяты>», на него прикрепили трос за проушину сзади с левой стороны, ФИО1 завел двигатель, спереди автомобиль истца помогали толкать несколько человек и он (свидетель) начал задним ходом дергать автомобиль ФИО1 Длилось все минут 5, трос порвался. Он (свидетель) поехал за лопатой. Истец заглушил двигатель автомобиля. Через 30 минут вернулся, подкопали лопатами под всеми 4 колесами, подложили сухие ветки под колеса, связали трос, прикрепили его сзади автомобиля истца и начали опять дергать, спереди автомобиль толкали несколько человек. ФИО8 сдвинулась с места примерно на 5 сантиметров. В этот момент свидетель увидел, как из-под извлекаемой машины, со стороны двигателя пошел дым, вышел, сказал ФИО1, вернулся в свою машину за огнетушителем, но в это время машина уже полностью загорелась. Вызвали сотрудников МЧС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО6, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.964 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по догворам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> выселок, по направлению СНТ «Железнодорожник» произошел пожар транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <№>, белого цвета, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (ПТС <адрес>), в результате чего автомобиль практически полностью уничтожен, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалом <№> ГУ МЧС по <адрес>, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.219,ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» от <дата>. (проведенного в рамках проверки вышеуказанного материала), следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался на внешней передней части днища автомобиля с левой стороны (по ходу движения), а именно в месте прохождения трубки топливопровода. В данном случае, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является загорание горючей (легковоспламеняющейся жидкости), при попадании на высоко нагретую поверхность конструкций автомобиля (например коллектор).

В соответствии с книжкой по гарантийному обслуживанию на автомобиль «<данные изъяты>», <№>, последнее техническое обслуживание ФИО1 было выполнено <дата>.

Согласно акту осмотра <№> транспортного средства «<данные изъяты>», <№>, составленного экспертом «Автоэкпертное бюро» ФИО10, указанный автомобиль в сборе-выгорел.

Согласно полису ТС <№> от <дата> автомобиль «<данные изъяты>», <№>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (по рискам:Ущерб, Хищение), срок действия договора с <дата> по <дата> г., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является ФИО1 Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от 29.09.2012г. ООО «СК «Согласие».

<дата>. истец обратился в Оренбургский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом <№> от <дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. <дата> Правил страхования ТС, не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному ТС и/или дополнительному оборудованию в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», <№> был уничтожен в результате пожара.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.09.2012г. (далее по тексту Правила), к страховым рискам относится пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4.5. Правил случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель ТС и /или ДО, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, за исключением перевозки, буксировки и/или эвакуации застрахованного ТС.

В силу пункта 3.6.13. Правил не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание элекропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной пожаротехнической экспертизы с постановкой вопроса о причине возникновения пожара, имевшего место <дата> года, в автомобиле «<данные изъяты>», <№>.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>., выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. экспертом-автотехником ФИО6 совместно со старшим экспертом ФГУБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по <адрес> ФИО11, пожар в нижней части (на нижнем уровне) днища автомобиля «<данные изъяты>», <№>, в данном случае произошел в результате воспламенения паров легковоспламеняющейся жидкости (бензина), вышедших в объем между опорной поверхностью (землей) и днищем из разгерметизировавшегося соединения в виде обжимного металлического хомута шланга высокого давления топливной системы, вследствие механического разрушения при буксировке от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его в качестве доказательства, так как оно обосновано экспертами, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт - автотехник ФИО6 пояснил, что судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и отказного материала. В судебном заседании ему стало известно, что автомобиль буксировали задним ходом, он давал заключение при учете движения автомобиля вперед. Однако пояснил, что данные обстоятельства не меняют причину повреждения – механическое разрушение при буксировке, при обстоятельствах указанных истцом, даже если автомобиль не буксировался на дальнее расстояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил в суде показания истца ФИО1 по обстоятельствам буксировки 09.04.2013г. автомобиля «<данные изъяты>», <№>. Пояснил, что на какое-либо дальнее расстояние автомобиль не буксировался на тросу, а только предпринимались попытки истцом с его помощью и помощью других людей вытолкнуть автомобиль с места забуксовки.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным положить экспертное заключение <№> от <дата>. в основу при вынесении решения, оно согласуется с техническим заключением пожарной лаборатории от <дата>., показаниями эксперта ФИО6 и свидетеля ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля истца произошло из-за внешних воздействий на транспортное средство при его буксировке с места забуксовки.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что не является страховым случаем в силу п. 3.4.5 Правил страхования ТС повреждение, гибель застрахованного ТС в результате перевозки, буксировки или эвакуации застрахованного ТС по следующим основаниям.

Буксировка – это совокупность мероприятий по перемещению автомобиля в определенное место под действием усилия стороннего транспортного средства. Различают три вида буксировки: с частичной погрузкой транспортного средства, на жесткой и на гибкой сцепке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца действительно пытались извлекать при помощи гибкой сцепки методом буксировки, но как такового перемещения автомобиля истца не произошло, автомобиль с места не трогался.

Довод ответчика о том, что причиной пожара автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> являются внутренние по отношению к ТС причины (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС) не нашел подтверждения в судебном заседании и не принимается судом.

Кроме того, в п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст.963,964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как внутренние по отношению к ТС причины, а именно ущерб, вызванный замыканием электропроводки, неипсравностью оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС в указанных нормах права не указаны. Доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя в деле не имеются. Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, п.3.6.13. Правил страхования транспортных средств применению не подлежит в силу несоответствия его требованиям закона по признакам ст.168 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании признали, что в результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>», <№>. Согласно п. 1.6.32 Правил страхования ТС конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Истец отказался в пользу ответчика от прав на автомобиль «<данные изъяты>», <№> и на годные остатки этого автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, соответствующую страховой сумме по договору КАСКО, в размере <данные изъяты> рублей, годные остатки автомобиля суд обязывает истца передать ответчику.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «СК «Согласие» как страховщика по исполнению обязанностей по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариальной доверенности от <дата> истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается отметкой в доверенности.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом оплачено за данные услуги <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход государства с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 передать в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> г/в, кузов <№>.

На решение может обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2014г.

Копия верна.

Судья

Секретарь