Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда (далее – Договор), согласно которому истец (он же – подрядчик) обязуется произвести поставку оборудования и комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке системы отопления, внутреннего водопровода и внутренней канализации в жилом доме ответчика (он же - заказчик) по адресу: <адрес> в <адрес> своими силами, инструментами, механизмами.

В соответствии с п. 2 Договора заказчик предоставляет все необходимое количество материалов и комплектующих на сумму 433190 рублей.

Согласно п. 8 Договора ответчик оплачивает истцу стоимость работ в сумме 145900 рублей не позднее двух дней после окончания выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом дополнительно были произведены и закончены полностью многочисленные общестроительные и монтажные работы по монтажу и пуско-наладке, не предусмотренные в Договоре.

Ответчик оплатил лишь стоимость материалов, что подтверждено платежным поручением № от 30.09.2010г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 194780 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.06.2012г. и от 11.06.2013г. с требованием погасить задолженность. Ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 307,309,310,395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу 145900 рублей по договору строительного подряда, 48880 рублей за выполнение дополнительных работ, 34698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что факт выполнения работ с передачей их результатов заказчику истцом не доказан. Так, истец необоснованно нарушил сроки выполнения работ; работы, указанные в договоре, им выполнены не были; соглашения между сторонами о выполнении дополнительных работ не заключалось, предложений об изменении договора в адрес ответчика не поступало. Акт приемки выполненных работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчику не направлялся, в связи с чем не является доказательством выполненных работ. Претензии истцом в адрес ответчика направлялись на почтовый адрес, по которому расположен офис ООО «<данные изъяты>», а не по адресу проживания ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил суду, что изначально по договору, заключенному между ним и ФИО2, было определено, что он обязан установить радиаторное отопление, теплые полы, четыре санузла, внутреннюю канализацию до фундамента. Изначально не было договоренности об установке стиральных машин в котельной и о самой котельной. Изначально также планировали в санузлах и сушилке радиаторное отопление, но затем ФИО2 решил сделать там теплые полы. При этом сам ФИО2 на строительстве дома не появлялся, все вопросы согласовывали через ФИО4 Он со своей бригадой сделал в доме теплые полы на первом этаже, отопление на втором этаже, канализацию, установили разводы под водопровод. Работы проводились одновременно с работой отделочников, помещения в доме были захламлены строительным мусором, ФИО2 неоднократно менял свои планы относительно коммуникаций. Все это задерживало выполнение ими работ. За работу им ФИО2 не заплатил, оплатил только материалы. В результате один из его рабочих оставил работу, так как не хотел работать с ФИО2, и он нанимал других людей. Он находился на объекте до 24 декабря 2010 года, до проверки работы всей системы, установленной ими: водопровод, канализация, радиаторное отопление, теплые полы. Позже он звонил ФИО4, спрашивал, как работает система. Галко отвечал, что все работает нормально. Платить ему ФИО2 отказался без объяснения причин. Акт приемки он послал ФИО2 на фирму. Он предлагал ФИО2 произвести расчет картофелем, но это предложение оказалось безответным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 декабря 2013 года, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала возражения и показала суду, что действительно между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на установку внутреннего отопления, водопровода и канализации в строящемся доме ФИО2. Однако ФИО1 к выполнению работ так и не приступил, в связи с тем, что у него то один рабочий заболел, то другой. 27 октября 2010 года к производству работ приступил другой подрядчик: ФИО5, который и выполнил все работы, указанные в договоре подряда, заключенном с ФИО1. Поэтому ФИО2 и не выплачивает ФИО1 деньги. ФИО1 только закупил материал, но работы проводил другой подрядчик, которому ФИО2 выплатил деньги. ФИО1 находился на объекте, видел все, что там происходило, знает все работы, которые выполнялись и поэтому он все рассказал. Никифорову Власова советовали как хорошего подрядчика, но свою бригаду он так и не собрал. Ему предлагалось работать на объекте, руководить строителями ЗАО «<данные изъяты>». По мнению другого подрядчика, материал изначально был закуплен неправильно, поэтому ему пришлось закупать другой материал.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 сентября 2010 года между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку оборудования и комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке системы отопления, внутреннего водопровода и внутренней канализации в жилом доме заказчика по адресу: <адрес>.

Подрядчик предоставляет для строительства (ремонта) все необходимое количество материалов и комплектующих на сумму 433190 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ в сумме 145900 рублей поэтапно из расчета по согласованному графику. Заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии подрядчику по качеству выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в течение 1 месяца со дня приемки работ.

Подрядчик обязуется начать работы не позднее 7 октября 2010 года и закончить их не позднее 25 октября 2010 года. (л.д.6)

Согласно платежному поручению от 30.09.2010г. ФИО2 перечислил ФИО1 деньги в сумме 433190 рублей по договору подряда на строительство инженерной системы от 27.09.2010г. (л.д.9)

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что подрядчик (истец) Власов акт приемки выполненных работ подписал в одностороннем порядке, заказчику (ответчику) ФИО2 на подписание его не представлял. Никаких отметок о том, что заказчик отказался от подписания акта, в нем не имеется.(л.д.8)

Утверждение ФИО1 о том, что он направлял ответчику акт на подписание, но ответчик от этого уклонился, ничем не подтверждается.

Представленные истцом квитанции на почтовые отправления от 23 июня 2012 года не свидетельствуют о том, что почтовыми отправлениями являлся акт приемки работ, поскольку со слов ФИО1 (и это подтверждается копиями претензий), в данных конвертах находились претензии его ФИО2 на оплату выполненных работ.(л.д.23-24)

Таким образом, представленный Власовым акт не может являться доказательством по делу.

Представителем ответчика в обоснование отказа от выплаты требуемых ФИО1 сумм представлен суду договор строительного подряда от 27 октября 2010 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик).

Согласно данному договору, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по комплексу монтажных и пусконаладочных работ по установке системы отопления, внутреннего водопровода и внутренней канализации в жилом доме по <адрес>.

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 145900 рублей и производится в следующем порядке: 29180 рублей заказчик выплачивает предоплату, а оставшиеся 116720 рублей выплачиваются заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Сроком начала выполнения работ является дата подписания настоящего договора, срок выполнения работ – не позднее 20-ти календарных дней.(л.д. 63-67)

Расписками от 27.10.2010г. и 20.11.2010г. подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 29180 рублей и 116720 рублей соответственно в счет расчета по договору подряда на строительство инженерной системы от 27.10.2010г. (л.д.68-69)

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что ФИО2 заключал с ним договор подряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ по установке отопления, канализации и водопровода в строящемся доме в <адрес>. По окончании работ ФИО2 выплатил ему стоимость работы, а стройматериалы частично были заготовлены, частично заказчик покупал по его (ФИО5) рекомендациям. До того, как его бригада приступила к работе, в доме ФИО2 были проведены подготовительные работы. Но отопление, канализацию и водопровод в доме делала его бригада и он сам контролировал работу, поскольку знает уровень запросов ФИО2. Акт приемки выполненных работ имеется, расчет с ним произведен полностью.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку им не представлено неопровержимых доказательств того, что им выполнялись работы, указанные в договоре строительного подряда, заключенном между ним и ответчиком ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 марта 2014 года.

Согласовано: председательствующий