Гражданский кодекс часть 1

"."..г. года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она и ее несовершеннолетняя внучка ФИО5 являются собственниками квартиры № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> фактически в квартире она проживает одна. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры № <адрес>. Собственник квартиры № №... производит в своей квартире ремонт, в результате ремонтных работ, квартира истца неоднократно затапливалась. По факту затопления квартиры № №... "."..г. года и "."..г. года были составлены акты осмотра. В результате чего было установлено, что причиной затопления являются ремонтно- строительные работы, проводимые в квартире № №... Протечка произошла через железобетонное перекрытие между квартирами №№... №№...-за того, что при устройстве бетонной стяжки в квартире №№... была нарушена технология производства строительных работ-перед нанесением стяжки необходимо устройство гидроизоляции, эти работы не были выполнены, что повлекло затопление квартиры №170,расположенной ниже. В результате залива квартиры истца ей был причинен материальный ущерб, который состоит в том, что в санузле на потолке затечные пятна, трещины по стыкам листов ГКЛ, возникшие из-за ослабления крепления листов ГКЛ к каркасу, образовавшиеся после затопления квартиры, в коридоре на потолке наблюдаются затечные пятна трещины по стыкам листов ГКЛ, возникшие из-за ослабления крепления листов ГКЛ к каркасу, образовавшиеся после затопления квартиры, кроме того, между залом и коридором выполнена декоративная перегородка из ГКЛ, в результате затопления декоративная перегородка лопнула в месте сопряжения листов гипсокартона, в жилой комнате (помещение №2) трещины по стыкам листов ГКЛ, возникшие из-за ослабления крепления листов ГКЛ к каркасу, образовавшиеся после затопления квартиры, в жилой комнате (помещение №3) трещины по стыкам листов ГКЛ, возникшие из-за ослабления крепления листов ГКЛ к каркасу, образовавшиеся после затопления квартиры. То есть в результате затопления была повреждена отделка квартиры, основные повреждения получил подвесной гипсокартонный потолок. В связи с чем, просила взыскать с ФИО6 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>

"."..г. истец ФИО1 уточнила заявленные требования просила взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение материального ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>, из них: <...> рублей расходы за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, <...> расходы за оформление доверенности представителя, <...> стоимости выписки и ЕГРП, юридические услуги <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, моральный вред <...>

"."..г. истец ФИО1 вновь уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО6 <...> рублей в возмещение материального ущерба, <...> рублей проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств в виде просрочки оплаты за период с "."..г. по "."..г. (283 дня), судебные расходы в размере <...> рублей в том числе: <...> за составление отчёта, <...> рублей за оплату экспертного заключения, <...> рублей за оформление доверенности представителя, <...> выписка из ЕГРП, юридические услуги <...> рублей, расходы по госпошлине <...>, а также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Зуева Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в деле доверенность на имя ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 не отрицал факт затопления квартиры истца, но не согласен с суммой ущерба подлежащей возмещению, согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры истца в размере <...>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизой ООО «<...>» от "."..г. года, просил в остальной части требований истца отказать.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания специалиста, экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца ФИО1 к ответчику ФИО8 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания деликтного обязательства: факта причинения ущерба, размера ущерба, личности причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом - возлагается на истца.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, данная квартира расположена на 4 этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права ФРС Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от "."..г. года. (л.д.12) Собственником другой ? доли в спорной квартире является несовершеннолетняя ФИО5 "."..г. года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права ФРС Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от "."..г. года. (л.д.13)

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "."..г. года-ФИО6 является собственником <адрес> по <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома. (л.д.40)

На основании свидетельства о заключении брака отдела ЗАГС <адрес> а/з №... от "."..г. между ФИО10 и ФИО6 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия-Кутыгина. (л.д.71).

"."..г. в <...> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра <адрес> по <адрес> от "."..г. года, комиссией в составе председателя ТСЖ №... «Надежда» ФИО11 , директора УК ООО <...>» ФИО12, члена ТСЖ собственника <адрес> ФИО1 по факту осмотра "."..г. в <...> потолка комнаты, выходящей окнами на <адрес>.<адрес> по <адрес>. Акт составлен в процессе повторного осмотра в связи с протечкой воды через потолочное перекрытие из <адрес> в <адрес>. В ходе визуального осмотра выявлено, что в комнате на поверхности натяжного потолка просматриваются грязные сырые поверхности, по элементам люстры стекает грязная вода, каплепадение с поверхности подвесного потолка. Стекающая с потолка и люстры грязная вода собирается собственником квартиры в тазы и вёдра. Размер намокших частей потолка с протекающей водой составляет не менее 80х40 см. каждая.

В квартире №№... комиссия обнаружила, что там производится ремонт.(л.д.10)

Из акта осмотра от "."..г. года, комиссией в составе председателя ТСЖ №... «Надежда» ФИО11, директора управляющей компании ООО <...>» ФИО12, собственника <адрес>.<адрес> <адрес> ФИО1 установлено, что целью данного акта является визуальное освидетельствование состояния <адрес> выявление повреждений, возникших от воздействия ремонтно-строительных работ, производимых в квартире №№.... В ходе осмотра визуально установлено возникновение многочисленных трещин на декоративной перегородке из ГКЛ. Трещины и деформации выявлены на потолках в зале и в коридоре. "."..г. и "."..г. рабочие в <адрес> ломами и кувалдами ломали стены и стяжки. От производимых ими ударов возникли сильные вибрации, которые привели к возникновению трещин и деформациям. В ходе визуального осмотра квартиры зафиксированы также возникшие ранее от предыдущего затопления большое количество тёмных пятен на потолке на кухне, в ванной комнате и комнате окнами на <адрес>. Эти пятна были зафиксированы ранее в ходе предыдущего осмотра. (л.д.11)

Согласно отчёта №№... ООО <...> от "."..г. года- рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу :<адрес> составляет <...>. (л.д.15-34)

Свидетель ФИО11 суду показал, что "."..г. года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что её квартиру затопило из вышерасположенной квартиры №№... Кроме того ФИО1 АВ. ранее жаловалась, что из вышерасположенной квартиры постоянно доносится грохот. Когда он пришёл в квартиру ФИО1, то увидел потоки грязной воды в коридоре, на кухне, в спальне. С потолка в спальне стекала грязная вода, люстру замкнуло. Он поднялся в квартиру №№... там находились четыре работника азиатской внешности, которые производили в квартире ремонт. На полу находились мешки с песком, там же они замешивали раствор для выравнивания полов. На полу стояла вода, которая протекала в квартиру №№.... По факту затопления квартиры Колос им, в присутствии управляющего компании ООО <...> был составлен акт "."..г. года. Второй акт в квартире Колос им составлен "."..г. года после высыхания следов затопления. В этом акте им отражено, что имеются тёмные следы на потолке в спальне, следы на кухне, в коридоре. Между залом и кухней выполнена декоративная перегородка и ГКЛ, она лопнула в нескольких местах из-за ослабления крепления листов ГКЛ к каркасу, образовавшихся в результате затопления.

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает в квартире №№... дома <адрес>, ФИО1 является её соседкой. В начале "."..г. года в вечернее время, когда они с мужем выходили из квартиры, ФИО1 сообщила им, что у неё в спальне с потолка течёт вода. Они зашли в квартиру Колос и увидели, что в спальной комнате с потолка в районе люстры были потеки, люстра горела. В настоящее время у ФИО1 в квартире имеются следы от затопления, видны засохшие пятна на потолке в спальне, они имеют цвет ржавчины, других следов затопления ей ФИО1 не показывала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с ФИО1, так как неоднократно делал в её квартире ремонт. Последний раз ремонт в квартире Колос он делал в "."..г.. Когда в "."..г. в квартире ФИО1 произошло затопление, она пригласила его. Он увидел в квартире ФИО1 мокрые пятна на потолке в спальне, на кухне разводы от воды посередине и в углу. В комнате поменьше также на потолке он видел мокрые пятна по 10 сантиметров в трёх местах. Также он видел трещину на гипсокартонной перегородке в коридоре. Он визуально оценил стоимость восстановительных работ <...>

Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду показали, что они длительное время находятся в дружеских отношениях с ФИО1, так как являются одноклассниками, часто встречаются преимущественно в квартире ФИО1. Им известно, что "."..г. года квартиру ФИО1 затопило грязной водой из вышерасположенной квартиры. После затопления в квартире ФИО1 имеются потёки от грязной воды в спальне, в кухне, коридоре, имеются трещины на гипсокартонной перегородке в коридоре.

Согласно отчёта №№... ООО «Оценочная фирма «<...> от "."..г. года- рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу :<адрес> составляет <...>. (л.д.15-34)

Не согласившись с отчётом ООО «Оценочная фирма <...> от "."..г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г. ООО «<...>» установлено, что указанные в акте осмотра повреждения в виде трещин на ГКЛ не имеют отношения к заливу помещения <адрес>, произошедшему "."..г. года. Дефекты в виде тёмных пятен на потолке ванной комнаты, кухни и жилой комнаты с окнами на <адрес> имеют отношение к затоплению, при этом в акте осмотра от "."..г. не указано конкретное местоположение и объём установленных дефектов, что не позволяет однозначно сопоставлять указанные дефекты с дефектами, наличествующими в помещении на момент осмотра.

-на основании данных натурного осмотра не установлено взаимосвязи между образовавшимися трещинами ГКЛ и затоплением помещения квартиры, произошедшим "."..г. года, поскольку ни одна из трещин не сопровождается короблением материала и затечными образованиями. Установленные трещины, кроме криволинейной трещины на стене прихожей смежной с жилой комнатой, образовались на стыках листов ГКЛ, трещин на целостных поверхностях не наблюдается. Отсутствуют трещины в местах сопряжения несущих конструкций капитальных стен и перекрытий здания. Не одна из трещин не сопровождается перекосом материала. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что установленные дефекты в виде растрескивания швов ГКЛ на конструкциях потолков и декоративной перегородки в помещении <адрес> жилого <адрес> возникли в силу причин, не связанных с затоплением и воздействием ремонтных работ в помещении выше расположенной <адрес> того же дома. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является отсутствие против деформационной армирующей ленты в стыках листов ГКЛ подверженных растрескиванию.

-стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в <адрес> <адрес>, в объёме повреждений, отражённых в акте от "."..г. года, составляет <...> рубля.

-в исследуемой квартире в результате затопления, произошедшего "."..г. образовались затечные дефекты- в жилой комнате с окнами на <адрес>: на потолке из ГКЛ затечные образования, симметричные швам плит перекрытия, размером 0,05х1,0 м. и 0,02х0,5м. По контуру декоративного карниза из ПВХ на стыке потолка с наружной стеной затечные образования 0,3х 0,2м., справа от оконного блока отслоение карниза. На торцевой стене, смежной с помещением кухни, на обоях два потемнения размером 0,08х0,2м.. На шве между листами ГКЛ справа от светильника виден стык листов ГКЛ без затечных образований.

- в ванной комнате: потолок из ГКЛ по шву листов имеется затечное образование размером 1,5х0,10м., в углах потолка, смежных с помещением кухни, затечные образования размером 0,05х0,05м.;

- в кухне: затечное образование на потолке из ГКЛ в области прохождения стояка газоснабжения размером 0,05х 0,05 м.. Потеки на кафельной плитке размером 0,05х 0,2 м.

-стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в квартире №... по <адрес> в объёме повреждений, отражённых в актах осмотра от "."..г. и "."..г. составляет <...>

Из пояснений эксперта ФИО17 усматривается, что в рамках исполнения определения Волжского городского суда о проведении строительно-технической экспертизы, ею в присутствии сторон была осмотрена квартира истца ФИО1. С учётом поставленных в определении вопросов, а также с учётом актов осмотров квартиры от "."..г. года и "."..г. года, с учётом фактических повреждений от затопления, она описала свои выводы в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Она как эксперт-строитель считает, что в местах затопления, имеющихся в квартире истца ФИО1 не требуется замена всего потолка из ГКЛ в жилой комнате, в ванной комнате, в кухне, они вполне устранимы в ходе ремонта, в связи с чем стоимость восстановительных работ указана с учётом ремонта, а не их замены.

По ходатайству истца ФИО1 и её представителя Зуевой Т.Ю. судом проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "."..г. ООО «<...> в квартире по адресу:<адрес>, в результате её затопления "."..г. с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, устанавливающих причины и масштабы затопления, а также произведённого осмотра на "."..г. года: в жилой комнате (поз. 3 по техпаспорту) -имеются симметричные затечные пятна по шву перекрытия S=3,23*0.1. Затечные пятна над окном S=0,5*0,1. Затечные пятна над дверью S=0,6*0,1м. Затечное пятно за шкафом S+0,1*0,15 м.

Санузел: затечные пятна над потолочным плинтусом S=1.06*0.1+0,77*0,1. Затечное пятно вокруг вентиляционного отверстия S=0.2*0.1. Затечное пятно по шву листов ГКЛ S=1.5*0.1м.

Кухня: затечное пятно где газовая труба S=0.2*0.1, капельные пятна на S=0.3*0.5.

Коридор: затечное пятно над потолочным плинтусом S=0.1*0.5+0.1*0.74м. Провисание в шве между листами ГКЛ, без затечные пятен, мелкие трещины в окрасочном слое. Горозонтальная трещина в декоративной перегородки ГКЛ 1=1,1 м. Вертикальная трещина на стене 0,7 м по словам истца не связана с затоплением.

Жилая комната (позиция 2 по техпаспорту)-затечное пятно над потолочным плинтусом S=0.1*0,35м.

-ни одно из установленных затечных образований не сопровождается изменениями структуры ГКЛ, не имеет кораблений материала, растрескиваний, следовательно, данные дефекты покрытия-затечные образования, не требуют демонтажа листового ГКЛ с конструкцией подвесного потолка в жилой комнате, ванной и кухне исследуемой квартиры.

-дефекты листовых ГКЛ не сопровождаются затечными образованиями, листы не имеют деформаций, характерных для воздействия жидкостей, следовательно данные дефекты не связаны с затоплением произошедшим "."..г. года, а произошли по иным причинам.

- стоимость восстановительного ремонта с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, устанавливающих причины и масштабы затопления и имеющимися повреждениями в квартире на момент осмотра в ценах на дату экспертизы составляет <...> (л.д.205-218).

В судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

При исследовании экспертного заключения №... от "."..г. ООО «Волгоградский центр экспертиз» и экспертного заключения №... от "."..г. ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ»- у суда не возникло сомнений в достоверности их выводов, поскольку оба заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, имеют ссылки на нормативные документы, их выводы ясны и понятны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца и её представителя о том, что выводы вышеуказанных экспертиз являются необъективным, недостоверными, неполным, вследствие чего не является допустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления квартиры истца ФИО1 и причинения имущественного ущерба в результате затопления установлен. Полный перечень повреждений, образовавшихся в результате затопления "."..г. года, указан в исследовательской части экспертных заключений, а именно затечные пятна в жилых комнатах, санузле, кухне, коридоре. Однако суд не усматривает причинной связи между затоплением квартиры истца ФИО1 "."..г. года и возникновением трещин в декоративной перегородки из ГКЛ в коридоре, трещин и деформаций на потолках в зале и коридоре квартиры истца. Согласно выводам, указанным в экспертных заключениях, которые суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, указано, что данные дефекты не связаны с затоплением, произошедшим "."..г. года, а произошли по иным причинам.

Согласно выводов экспертных заключений, необходимыми мероприятиями по ликвидации последствий залива в квартире ФИО1 является: зачистка затечных пятен, обработка нейтрализующим раствором затечных пятен, штукатурка поверхностей, окраска, смена обоев в жилой комнате (спальне).

С учётом наиболее реального возмещения ущерба, причинённого истцу ответчиком, а также наиболее полно отражающие расходы, требующиеся для восстановления нарушенного права истца в результате затопления квартиры "."..г. года, суд считает возможным учесть стоимость восстановительного ремонта с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, устанавливающих причины и масштабы затопления в размере <...>, согласно экспертного заключения №... ООО «<...>

Суд считает необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 (ФИО3 ) А.А. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств в виде просрочки оплаты за период с "."..г. по "."..г. (283 дня) в размере <...>, так как они не основаны за действующем законодательстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на возмещение имущественного ущерба. Иск носит имущественный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понесла расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП <...>, расходы за составление экспертного заключения в размере <...>. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании услуг по оценке имущества №... от "."..г. года, актом приема-сдачи работ от "."..г. года, (л.д.44-46), чек ордером (л.д.35), товарными чеками (л.д.41), чек- ордерами (л.д.3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (18%) в размере <...>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые подтверждены квитанциями о внесении денежных средств в Волгоградскую областную коллегию адвокатов за предоставление интересов ФИО1 адвокатом Зуевой Т.Ю. (л.д. 42,183).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи представителем, характера и сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению частично в размере <...>

Суд считает необходимым отказать представителю ответчика по доверенности ФИО9 о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО8 в возмещение расходов, в размере <...>, понесённых ею при оплате судебно-строительной экспертизы, а также в размере <...> за оказание юридической помощи, так как они противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...>, <...> в возмещение судебных расходов, <...> в возмещение расходов за оказание юридической помощи, а всего взыскать <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) госпошлину в доход государства в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда. О.В.Лукачева